Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик зарегистрирован в квартире, однако фактически в жилое помещение не вселялся, постоянно проживает по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малкова Я.В.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск В.М.М., З., В.А.М. к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Встречные исковые требования А. к В.М.М. и В.В.З. и В.А.М. о вселении и устранении препятствий для проживания в жилом помещении оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.. его представителя О., поддержавших жалобу, возражения В.В.З., В.А.М. и ее представителя П., Судебная коллегия
установила:
В.М.М. и В.В.З. и В.А.М. обратились в суд с иском к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что ответчик с 1994 года зарегистрирован в квартире <адрес>, однако фактически в жилое помещение не вселялся, бремя расходов по содержанию жилья не нес, его личные вещи в квартире отсутствуют. Обеспечен иным жильем, регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, с женой и ребенком.
А. с иском не согласился, предъявил встречный иск к В.А.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он вынужденно не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений, сложившихся с истцами. При этом был вселен в квартиру в 1983 году в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - бабушки, включен в ордер. В период с 12 января 1990 года по 07 июля 1994 года по объективным причинам снимался с регистрации в связи с учебой в СПТУ N 78 Кукморского района Республики Татарстан. Затем призывался на военную службу в ряды Советской Армии в период с 13 декабря 1992 года по 17 июня 1994 года, по окончании которой вновь зарегистрировался по спорному адресу, продолжал нести обязанности члена семьи нанимателя, оплачивал жилье и коммунальные платежи. В 1996 году он вступил в брак с Я., проживал с ней в комнате в общежитии, выданной ему по месту работы. После смерти бабушки в 2006 году квартиру сдавали в наем, В-лины в квартире не проживали. В октябре 2013 года он обнаружил, что замки заменены, доступа в квартире он не имеет.
Суд иск В.М.М. и В.В.З. и В.А.М. удовлетворил, во встречном иске А. отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на свое не проживание по месту регистрации ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, вынужденный и временный характер его отсутствия по указанному адресу. Отмечается, что жилищные права в отношении данной квартиры возникли у него еще в 1983 году, когда он был вселен туда своей бабушкой в качестве члена семьи нанимателя, проживал по указанному адресу, продолжал нести обязанности члена семьи нанимателя, оплачивал жилье и коммунальные платежи, в связи с чем он не мог быть признан не приобретшим право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что по ордеру N 1979 от 04 января 1983 года В.С. на семью в составе 6 человек представлена квартира по адресу: <адрес>
24 мая 2006 года В.С. умерла.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: В.М.М. (сын нанимателя), В.А.М. (внучка нанимателя), А. (внук нанимателя), В.В.З. (сноха нанимателя).
А. значился зарегистрированным по данному адресу с 03 января 1984 года по 12 января 1990 года, в период с 1990 года по 1994 год был снят с регистрационного учета, поскольку в этом период проживал и обучался в Кукморском районе РТ, в последующем проходил службу в армии, вновь зарегистрирован в спорной квартире с 08 июля 1994 года.
При этом фактически с 1994 года по 2005 год проживал в жилом помещении, предоставленном ему работодателем в пос. Дербышки.
В суде первой и апелляционной инстанций А. пояснял, что с 2005 года постоянно проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес> которая в равных долях принадлежит его жене и ребенку, по месту регистрации он проживать не намерен.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что А. имея реальную возможность проживать в жилом помещении, своим правом не воспользовался, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, допустимых доказательств обратного им не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В-линых и об отказе во встречном иске А.
Апелляционная жалоба А. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение по месту регистрации, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Напротив, из пояснений А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с момента его регистрации в жилом помещении в 1994 году он в квартире не проживал, так как с 1994 года по 2005 год проживал в жилом помещении в пос. Дербышки, предоставленном ему по месту работы, с 2005 года по настоящее время - в квартире, приобретенной в период брака в долевую собственность его супруги и их дочери.
Доводы жалобы о том, что ответчик вселен в квартиру еще в 1983 году своей бабушкой в качестве члена семьи нанимателя и проживал по указанному адресу вместе со своей матерью, не имеют правового значения, поскольку 12 января 1990 года он был снят с регистрационного учета, а после регистрации в 1994 году в жилое помещение в установленном порядке уже не вселялся.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 N 33-6133/2014
Требование: О признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик зарегистрирован в квартире, однако фактически в жилое помещение не вселялся, постоянно проживает по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-6133/2014
Судья Малкова Я.В.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск В.М.М., З., В.А.М. к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Встречные исковые требования А. к В.М.М. и В.В.З. и В.А.М. о вселении и устранении препятствий для проживания в жилом помещении оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.. его представителя О., поддержавших жалобу, возражения В.В.З., В.А.М. и ее представителя П., Судебная коллегия
установила:
В.М.М. и В.В.З. и В.А.М. обратились в суд с иском к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что ответчик с 1994 года зарегистрирован в квартире <адрес>, однако фактически в жилое помещение не вселялся, бремя расходов по содержанию жилья не нес, его личные вещи в квартире отсутствуют. Обеспечен иным жильем, регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, с женой и ребенком.
А. с иском не согласился, предъявил встречный иск к В.А.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он вынужденно не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений, сложившихся с истцами. При этом был вселен в квартиру в 1983 году в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - бабушки, включен в ордер. В период с 12 января 1990 года по 07 июля 1994 года по объективным причинам снимался с регистрации в связи с учебой в СПТУ N 78 Кукморского района Республики Татарстан. Затем призывался на военную службу в ряды Советской Армии в период с 13 декабря 1992 года по 17 июня 1994 года, по окончании которой вновь зарегистрировался по спорному адресу, продолжал нести обязанности члена семьи нанимателя, оплачивал жилье и коммунальные платежи. В 1996 году он вступил в брак с Я., проживал с ней в комнате в общежитии, выданной ему по месту работы. После смерти бабушки в 2006 году квартиру сдавали в наем, В-лины в квартире не проживали. В октябре 2013 года он обнаружил, что замки заменены, доступа в квартире он не имеет.
Суд иск В.М.М. и В.В.З. и В.А.М. удовлетворил, во встречном иске А. отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на свое не проживание по месту регистрации ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, вынужденный и временный характер его отсутствия по указанному адресу. Отмечается, что жилищные права в отношении данной квартиры возникли у него еще в 1983 году, когда он был вселен туда своей бабушкой в качестве члена семьи нанимателя, проживал по указанному адресу, продолжал нести обязанности члена семьи нанимателя, оплачивал жилье и коммунальные платежи, в связи с чем он не мог быть признан не приобретшим право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что по ордеру N 1979 от 04 января 1983 года В.С. на семью в составе 6 человек представлена квартира по адресу: <адрес>
24 мая 2006 года В.С. умерла.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: В.М.М. (сын нанимателя), В.А.М. (внучка нанимателя), А. (внук нанимателя), В.В.З. (сноха нанимателя).
А. значился зарегистрированным по данному адресу с 03 января 1984 года по 12 января 1990 года, в период с 1990 года по 1994 год был снят с регистрационного учета, поскольку в этом период проживал и обучался в Кукморском районе РТ, в последующем проходил службу в армии, вновь зарегистрирован в спорной квартире с 08 июля 1994 года.
При этом фактически с 1994 года по 2005 год проживал в жилом помещении, предоставленном ему работодателем в пос. Дербышки.
В суде первой и апелляционной инстанций А. пояснял, что с 2005 года постоянно проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес> которая в равных долях принадлежит его жене и ребенку, по месту регистрации он проживать не намерен.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что А. имея реальную возможность проживать в жилом помещении, своим правом не воспользовался, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, допустимых доказательств обратного им не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В-линых и об отказе во встречном иске А.
Апелляционная жалоба А. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение по месту регистрации, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Напротив, из пояснений А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с момента его регистрации в жилом помещении в 1994 году он в квартире не проживал, так как с 1994 года по 2005 год проживал в жилом помещении в пос. Дербышки, предоставленном ему по месту работы, с 2005 года по настоящее время - в квартире, приобретенной в период брака в долевую собственность его супруги и их дочери.
Доводы жалобы о том, что ответчик вселен в квартиру еще в 1983 году своей бабушкой в качестве члена семьи нанимателя и проживал по указанному адресу вместе со своей матерью, не имеют правового значения, поскольку 12 января 1990 года он был снят с регистрационного учета, а после регистрации в 1994 году в жилое помещение в установленном порядке уже не вселялся.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)