Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.Н., подписанную ее представителем адвокатом Вогулкиным С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Р.Р., Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Р.Р., Р.Н. к Р.Е. о признании добросовестными приобретателями,
установил:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Р., Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Р.Р., Р.Н. обратились в суд с встречным иском к Р.Е. о признании добросовестными приобретателями, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года заявленные Р.Е. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12 в доме <...>, общей площадью 58 кв. м, состоящей из трех комнат, кадастровый (условный) номер 77-77-09/028/2008-239, от 22 марта 2011 года, заключенный Р.Е. и Р.Р., Р.Н.;
- - прекратить право собственности Р.Р., Р.Н. на квартиру N 12 в доме <...>;
- - применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры N 12 в доме <...>, от 22 марта 2011 года, заключенного Р.Е. и Р.Р., Р.Н.;
- - признать право собственности Р.Е. на квартиру N 12 в доме <...> общей площадью 58 кв. м, состоящей из трех комнат, кадастровый (условный) номер 77-77-09/028/2008-239;
- - в удовлетворении встречного иска Р.Р., Р.Н. к Р.Е. о признании добросовестными приобретателями отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась Р.Е.; в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован М.; 22 марта 2011 года от имени Р.Р.Н. в лице ее представителя Г. с Р.Р., Р.Н. оформлен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого Р.Е. продала Р.Р., Р.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 5 100 000 рублей; оплата суммы по указанному договору должна была быть произведена в течение одного дня после регистрации договора; указанный договор купли-продажи от 22 марта 2011 года заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 29 апреля 2011 года на основании заявления от имени Р.Е. от 26 апреля 2011 года и заявления представителя Р.Р., Р.Н. - В.Е. от 05 апреля 2011 года; 22 марта 2011 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Р.Е. передана вышеуказанная квартира Р.Р., Р.Н. в надлежащем состоянии; в целях осуществления оплаты по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года между ООО "Даев Плаза" и Р.Р. 14 апреля 2011 года заключен договор аренды сейфовой ячейки сроком до 14 мая 2011 года; сведений о наличии в ячейке денежных средств в условиях договора не отражено; допуск к ячейке в период с 14 апреля 2011 года по 07 мая 2011 года имели Г. и Р.Е. при условии наличия договора купли-продажи квартиры, паспорта М. со штампом о снятии его с регистрационного учета по постоянному месту жительства и предоставлении аналогичной выписки из домовой книги; 06 мая 2011 года составлен передаточный акт, а также расписка без указания даты ее составления, согласно которым денежные средства в счет оплаты суммы по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года в размере 5 100 000 рублей Р.Е. получила.
Обратившись в суд настоящим иском, Р.Е. исходила из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры она находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, по ее мнению, указанный договор является недействительным; одновременно просила применить последствия недействительности сделки, утверждая, что денежные средства по договору купли-продажи она не получала.
Обратившись в суд с встречным иском, Р.Р., Р.Н. исходили из того, что, по их мнению, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, а они являются добросовестными приобретателями.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Р.Р., Р.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в целях установления состояния здоровья Р.Е. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 года судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева; заключением экспертизы от 29 августа 2012 года в связи с неясностью клинической картины рекомендовано проведение по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы; определением суда от 22 января 2013 года назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению судебной экспертизы от 18 апреля 2013 года на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры Р.Е. страдала психическим расстройствами в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями с психотическими эпизодами, что лишало ее в юридически значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 года Р.Е. находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с. п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным; каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в счет оплаты денежной суммы по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года Р.Е. в действительности получила денежную сумму в размере 5 100 000 рублей, суду не представлено; при этом, согласно условиям спорного договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в течение одного календарного дня со дня регистрации договора, которая состоялась 29 апреля 2011 года, однако, расписка о получении Р.Е. денежных средств по договору купли-продажи не содержит даты ее составления, а передаточный акт составлен 06 мая 2011 года, то есть с нарушением оговоренных в договоре сроков оплаты; кроме того, в судебном заседании Р.Е. утверждала, что подписывала какие-то документы, но денежных средств не получала; акт передачи денежных средств, расписка, а также аренда банковской ячейки не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств получения Р.Е. денежных средств, поскольку на момент их совершения Р.Е. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а сведений о том, что на какой-либо банковский счет, открытый на ее имя, поступали денежные средства в счет оплаты проданной квартиры объективно не имеется; таким образом, исковые требования Р.Е. должны быть удовлетворены; при этом, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении возвращения денежных средств за проданную квартиру не имеется, поскольку факт получения Р.Е. денежных средств в счет оплаты проданной квартиры в ходе рассмотрения дела не подтвердился; согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; в настоящем случае правовых оснований для признания Р.Р., Р.Н. добросовестными приобретателями не имеется, поскольку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, выбыло из собственности Р.Е. помимо ее воли, а Р.Р., Р.Н. не проявили должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи квартиры; таким образом, заявленные Р.Р., Р.Н. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика Р.Н.Н. не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики Р.Р., Р.Н. заведомо знали о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Р.Р., Р.Н.; о дате и времени судебного заседания судебной коллегии ответчики Р.Р., Р.Н. извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Р.Р., Р.Н. объективно не имели; неявка представителя ответчика Р.Н. в судебное заседание судебной коллегии сама по себе о нарушении процессуальных прав ответчиков не свидетельствует, поскольку в случае болезни их представителя они не были лишены возможности воспользоваться услугами иного представителя, так как доверенность ответчиком Р.Н. на право представлять ее интересы в суде выдана не только на имя Вогулкина С.П., но и на имя В.В. и П.; в суде апелляционной инстанции оценка уважительности причин неявки представителя ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегией в апелляционном определении дана.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Р.Р., Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Р.Р., Р.Н. к Р.Е. о признании добросовестными приобретателями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 4Г/2-803/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 4г/2-803/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.Н., подписанную ее представителем адвокатом Вогулкиным С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Р.Р., Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Р.Р., Р.Н. к Р.Е. о признании добросовестными приобретателями,
установил:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Р., Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Р.Р., Р.Н. обратились в суд с встречным иском к Р.Е. о признании добросовестными приобретателями, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года заявленные Р.Е. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12 в доме <...>, общей площадью 58 кв. м, состоящей из трех комнат, кадастровый (условный) номер 77-77-09/028/2008-239, от 22 марта 2011 года, заключенный Р.Е. и Р.Р., Р.Н.;
- - прекратить право собственности Р.Р., Р.Н. на квартиру N 12 в доме <...>;
- - применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры N 12 в доме <...>, от 22 марта 2011 года, заключенного Р.Е. и Р.Р., Р.Н.;
- - признать право собственности Р.Е. на квартиру N 12 в доме <...> общей площадью 58 кв. м, состоящей из трех комнат, кадастровый (условный) номер 77-77-09/028/2008-239;
- - в удовлетворении встречного иска Р.Р., Р.Н. к Р.Е. о признании добросовестными приобретателями отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась Р.Е.; в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован М.; 22 марта 2011 года от имени Р.Р.Н. в лице ее представителя Г. с Р.Р., Р.Н. оформлен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого Р.Е. продала Р.Р., Р.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 5 100 000 рублей; оплата суммы по указанному договору должна была быть произведена в течение одного дня после регистрации договора; указанный договор купли-продажи от 22 марта 2011 года заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 29 апреля 2011 года на основании заявления от имени Р.Е. от 26 апреля 2011 года и заявления представителя Р.Р., Р.Н. - В.Е. от 05 апреля 2011 года; 22 марта 2011 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Р.Е. передана вышеуказанная квартира Р.Р., Р.Н. в надлежащем состоянии; в целях осуществления оплаты по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года между ООО "Даев Плаза" и Р.Р. 14 апреля 2011 года заключен договор аренды сейфовой ячейки сроком до 14 мая 2011 года; сведений о наличии в ячейке денежных средств в условиях договора не отражено; допуск к ячейке в период с 14 апреля 2011 года по 07 мая 2011 года имели Г. и Р.Е. при условии наличия договора купли-продажи квартиры, паспорта М. со штампом о снятии его с регистрационного учета по постоянному месту жительства и предоставлении аналогичной выписки из домовой книги; 06 мая 2011 года составлен передаточный акт, а также расписка без указания даты ее составления, согласно которым денежные средства в счет оплаты суммы по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года в размере 5 100 000 рублей Р.Е. получила.
Обратившись в суд настоящим иском, Р.Е. исходила из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры она находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, по ее мнению, указанный договор является недействительным; одновременно просила применить последствия недействительности сделки, утверждая, что денежные средства по договору купли-продажи она не получала.
Обратившись в суд с встречным иском, Р.Р., Р.Н. исходили из того, что, по их мнению, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, а они являются добросовестными приобретателями.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Р.Р., Р.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в целях установления состояния здоровья Р.Е. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 года судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева; заключением экспертизы от 29 августа 2012 года в связи с неясностью клинической картины рекомендовано проведение по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы; определением суда от 22 января 2013 года назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению судебной экспертизы от 18 апреля 2013 года на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры Р.Е. страдала психическим расстройствами в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями с психотическими эпизодами, что лишало ее в юридически значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 года Р.Е. находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с. п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным; каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в счет оплаты денежной суммы по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года Р.Е. в действительности получила денежную сумму в размере 5 100 000 рублей, суду не представлено; при этом, согласно условиям спорного договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в течение одного календарного дня со дня регистрации договора, которая состоялась 29 апреля 2011 года, однако, расписка о получении Р.Е. денежных средств по договору купли-продажи не содержит даты ее составления, а передаточный акт составлен 06 мая 2011 года, то есть с нарушением оговоренных в договоре сроков оплаты; кроме того, в судебном заседании Р.Е. утверждала, что подписывала какие-то документы, но денежных средств не получала; акт передачи денежных средств, расписка, а также аренда банковской ячейки не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств получения Р.Е. денежных средств, поскольку на момент их совершения Р.Е. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а сведений о том, что на какой-либо банковский счет, открытый на ее имя, поступали денежные средства в счет оплаты проданной квартиры объективно не имеется; таким образом, исковые требования Р.Е. должны быть удовлетворены; при этом, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении возвращения денежных средств за проданную квартиру не имеется, поскольку факт получения Р.Е. денежных средств в счет оплаты проданной квартиры в ходе рассмотрения дела не подтвердился; согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; в настоящем случае правовых оснований для признания Р.Р., Р.Н. добросовестными приобретателями не имеется, поскольку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, выбыло из собственности Р.Е. помимо ее воли, а Р.Р., Р.Н. не проявили должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи квартиры; таким образом, заявленные Р.Р., Р.Н. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика Р.Н.Н. не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики Р.Р., Р.Н. заведомо знали о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Р.Р., Р.Н.; о дате и времени судебного заседания судебной коллегии ответчики Р.Р., Р.Н. извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Р.Р., Р.Н. объективно не имели; неявка представителя ответчика Р.Н. в судебное заседание судебной коллегии сама по себе о нарушении процессуальных прав ответчиков не свидетельствует, поскольку в случае болезни их представителя они не были лишены возможности воспользоваться услугами иного представителя, так как доверенность ответчиком Р.Н. на право представлять ее интересы в суде выдана не только на имя Вогулкина С.П., но и на имя В.В. и П.; в суде апелляционной инстанции оценка уважительности причин неявки представителя ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегией в апелляционном определении дана.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Р.Р., Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Р.Р., Р.Н. к Р.Е. о признании добросовестными приобретателями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)