Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНАР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-75983/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-546) в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Батогова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304690132800021)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 10.09.2015 г.
от ответчика: Воропаева М.М. по доверенности от 03.02.2015 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Батогов Владимир Юрьевич (далее - ИП Батогов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (далее - ООО "КРОНАР") задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2014 г. за март и апрель 2015 года, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
В процессе судебного разбирательства ООО "КРОНАР" предъявило встречный иск к ИП Батогову В.Ю. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 недействительным и обязании ИП Батогова В.Ю. вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-75983/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРОНАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ИП Батогова В.Ю. о взыскании с ООО "КРОНАР" задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 г.
Определением от 20.05.2015 г. исковое заявление принято судом к производству, при этом судом указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предъявления сторонами дополнительных документов по делу - до 02.07.2015 г.
По встречному иску ООО "КРОНАР" заявлено требование к ИП Батогову В.Ю. о признании договора аренды недействительным. Встречный иск был подан в суд согласно штампу канцелярии 06.07.2015 г., то есть после установленной судом даты для предъявления дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ООО "КРОНАР" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, тогда как в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, подача встречного иска по истечении срока, установленного для подачи дополнительных документов, с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством, которые могут повлечь оставление встречного искового заявления без движения, ведет к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только двухмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.
Принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, а учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначально заявленным требованиям и встречному иску различен, это могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт судом первой инстанции уже принят, данное дело по существу рассмотрено, а решение, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, уже исполнено, определение от 20.07.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРОНАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-40996/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75983/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-40996/2015-ГК
Дело N А40-75983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНАР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-75983/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-546) в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Батогова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304690132800021)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 10.09.2015 г.
от ответчика: Воропаева М.М. по доверенности от 03.02.2015 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Батогов Владимир Юрьевич (далее - ИП Батогов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (далее - ООО "КРОНАР") задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2014 г. за март и апрель 2015 года, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
В процессе судебного разбирательства ООО "КРОНАР" предъявило встречный иск к ИП Батогову В.Ю. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 недействительным и обязании ИП Батогова В.Ю. вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-75983/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРОНАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ИП Батогова В.Ю. о взыскании с ООО "КРОНАР" задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 г.
Определением от 20.05.2015 г. исковое заявление принято судом к производству, при этом судом указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предъявления сторонами дополнительных документов по делу - до 02.07.2015 г.
По встречному иску ООО "КРОНАР" заявлено требование к ИП Батогову В.Ю. о признании договора аренды недействительным. Встречный иск был подан в суд согласно штампу канцелярии 06.07.2015 г., то есть после установленной судом даты для предъявления дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ООО "КРОНАР" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, тогда как в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, подача встречного иска по истечении срока, установленного для подачи дополнительных документов, с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством, которые могут повлечь оставление встречного искового заявления без движения, ведет к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только двухмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.
Принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, а учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначально заявленным требованиям и встречному иску различен, это могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт судом первой инстанции уже принят, данное дело по существу рассмотрено, а решение, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, уже исполнено, определение от 20.07.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРОНАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)