Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности,
по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований О. указал, что при рассмотрении исковых требований, заявленных к К.Т.В. о признании договора дарения от Дата изъята недействительным, между ними было утверждено мировое соглашение, по условиям которого О. отказался от искового требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, <адрес изъят> части 1/2 доли в квартире, а К.Т.В. обязалась заключить с О. договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, принадлежащей К.Т.В., расположенной по адресу: <адрес изъят> течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения судом.
Так же мировым соглашением предусмотрено, что после подписания договора дарения стороны незамедлительно обязуются обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Далее мировым соглашением предусмотрено, что О. обязуется принять в дар 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сторона, уклоняющаяся от выполнения условий настоящего мирового соглашения, несет бремя ответственности за уклонение от выполнения условий мирового соглашения.
В декабре 2011 года истец обратился в суд за получением исполнительного листа. В возбуждении исполнительного производства было отказано, так как "не указана резолютивная часть акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий".
На основании изложенного О. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей К.Т.В. по договору дарения к О. Взыскать с К.Т.В. в пользу О. государственную пошлину, а также судебные расходы в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик К.Т.В. исковые требования признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неверно понял ее объяснения по делу, она исковые требования не признавала. Фактически квартира находится во владении ответчика, который ее в квартиру не впускает. Государственная регистрация сделки на основании мирового соглашения не произошла по вине истца, который уклоняется от обсуждения данного вопроса и встреч.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела К.Т.В., реализуя свое право, в судебном заседании от 22.01.2014 признала заявленные исковые требования О. в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление о признании исковых требований (л.д. 26).
Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания ею иска подтверждается письменным заявлением от 22.01.2014, имеющимся в материалах дела (л.д. 26), согласно которому последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 22.01.2014. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5286/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-5286/14
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности,
по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований О. указал, что при рассмотрении исковых требований, заявленных к К.Т.В. о признании договора дарения от Дата изъята недействительным, между ними было утверждено мировое соглашение, по условиям которого О. отказался от искового требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, <адрес изъят> части 1/2 доли в квартире, а К.Т.В. обязалась заключить с О. договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, принадлежащей К.Т.В., расположенной по адресу: <адрес изъят> течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения судом.
Так же мировым соглашением предусмотрено, что после подписания договора дарения стороны незамедлительно обязуются обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Далее мировым соглашением предусмотрено, что О. обязуется принять в дар 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сторона, уклоняющаяся от выполнения условий настоящего мирового соглашения, несет бремя ответственности за уклонение от выполнения условий мирового соглашения.
В декабре 2011 года истец обратился в суд за получением исполнительного листа. В возбуждении исполнительного производства было отказано, так как "не указана резолютивная часть акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий".
На основании изложенного О. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей К.Т.В. по договору дарения к О. Взыскать с К.Т.В. в пользу О. государственную пошлину, а также судебные расходы в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик К.Т.В. исковые требования признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неверно понял ее объяснения по делу, она исковые требования не признавала. Фактически квартира находится во владении ответчика, который ее в квартиру не впускает. Государственная регистрация сделки на основании мирового соглашения не произошла по вине истца, который уклоняется от обсуждения данного вопроса и встреч.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела К.Т.В., реализуя свое право, в судебном заседании от 22.01.2014 признала заявленные исковые требования О. в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление о признании исковых требований (л.д. 26).
Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания ею иска подтверждается письменным заявлением от 22.01.2014, имеющимся в материалах дела (л.д. 26), согласно которому последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 22.01.2014. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)