Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В. Мелешко Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N 2-409/14 по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску К.А. к Е.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об обязании государственной регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Е.Е. был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом и исполнен, т.е. квартира была передана одаряемому. <дата> регистрация указанного договора в УФРС по СПб была приостановлена на основании заявления ответчика. <дата> Е.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора дарения недействительным на том основании, что данный договор не подписывала. <дата> Е.Е. умерла, ее наследником по завещанию стал ответчик. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> договор был признан незаключенным, при этом доказательств того, что договор был подписан не Е.Е., а другим лицом представлено не было.
Е.Е. умерла, а у наследника умершей - Е.Б. на основании требований закона, возникла обязанность произвести государственную регистрацию договора, в связи с чем, истец просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения квартиры N <адрес>; обязать УФРС по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Иск основан на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Управление Росреестра о рассмотрении дела извещено (л.д. 98, 99), в судебное заседание не явилось.
Е.Б. о рассмотрении дела извещен по месту жительства (л.д. 100), согласно уведомлению организации связи от <дата> (л.д. 101) за получением судебного извещения не явился в организацию связи. Е.Б. об иных способах извещения и адресе для извещения не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Е.Е. и К.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-366/13 К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.Б. о признании права собственности на спорную квартиру. Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. и К.В. о выселении и обязании передать ключи от квартиры. Удовлетворены требования Е.Б. к К.А. о признании договора незаключенным. Договор дарения от <дата> года, заключенный между Е.Е. и К.А., признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Е.Б. к К.А. и К.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая положения ст. ст. 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из апелляционного определения от <дата> следует, что Е.Е., подписав договор дарения, как даритель каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к одаряемому К.А. не предпринимала и согласно заявлению Е.Е. в УФРС по СПб и ЛО намерения подарить квартиру К.А. не имела, и установлено отсутствие у дарителя Е.Е. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на квартиру К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец ссылался на то, что договор дарения недействительным в установленном законом порядке не признан, что Е.Е. выразила волю на заключение данного договора: участвовала в его подписании, договор был удостоверен нотариусом; выдала доверенности на его регистрацию, тем самым - выразила волю на его регистрацию. Также истец указал, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> договор дарения был признан незаключенным именно вследствие того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако данное намерение у Е.Е. было, но не было реализовано в связи со смертью. Наследником умершей является ответчик по делу Е.Б., который, согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в качестве наследства, в том числе, имущественные права и обязанности. Таким образом, согласно п. 2 ст. 581 и п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как к наследнику переходит обязанность дарителя зарегистрировать нотариально заверенный и исполненный договор.
Судом правильно указанные доводы истца не приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из договора дарения от <дата>, Е.Е. (даритель) подарила, а К.А. (одаряемый) принял дар (спорную квартиру) в частную собственность (п. 1). Даритель передал отчуждаемый объект одаряемому до подписания договора, который является также актом приема-передачи.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор дарения признан незаключенным.
В связи с тем, что договор дарения является незаключенным, он не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.
В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имеется оснований квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Положения п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.
Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, обязательств незаключенный договор дарения не порождает, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключенного договора.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, и не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей его позицию в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 33-7740
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 33-7740
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В. Мелешко Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N 2-409/14 по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску К.А. к Е.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об обязании государственной регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Е.Е. был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом и исполнен, т.е. квартира была передана одаряемому. <дата> регистрация указанного договора в УФРС по СПб была приостановлена на основании заявления ответчика. <дата> Е.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора дарения недействительным на том основании, что данный договор не подписывала. <дата> Е.Е. умерла, ее наследником по завещанию стал ответчик. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> договор был признан незаключенным, при этом доказательств того, что договор был подписан не Е.Е., а другим лицом представлено не было.
Е.Е. умерла, а у наследника умершей - Е.Б. на основании требований закона, возникла обязанность произвести государственную регистрацию договора, в связи с чем, истец просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения квартиры N <адрес>; обязать УФРС по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Иск основан на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Управление Росреестра о рассмотрении дела извещено (л.д. 98, 99), в судебное заседание не явилось.
Е.Б. о рассмотрении дела извещен по месту жительства (л.д. 100), согласно уведомлению организации связи от <дата> (л.д. 101) за получением судебного извещения не явился в организацию связи. Е.Б. об иных способах извещения и адресе для извещения не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Е.Е. и К.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-366/13 К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.Б. о признании права собственности на спорную квартиру. Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. и К.В. о выселении и обязании передать ключи от квартиры. Удовлетворены требования Е.Б. к К.А. о признании договора незаключенным. Договор дарения от <дата> года, заключенный между Е.Е. и К.А., признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Е.Б. к К.А. и К.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая положения ст. ст. 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из апелляционного определения от <дата> следует, что Е.Е., подписав договор дарения, как даритель каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к одаряемому К.А. не предпринимала и согласно заявлению Е.Е. в УФРС по СПб и ЛО намерения подарить квартиру К.А. не имела, и установлено отсутствие у дарителя Е.Е. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на квартиру К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец ссылался на то, что договор дарения недействительным в установленном законом порядке не признан, что Е.Е. выразила волю на заключение данного договора: участвовала в его подписании, договор был удостоверен нотариусом; выдала доверенности на его регистрацию, тем самым - выразила волю на его регистрацию. Также истец указал, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> договор дарения был признан незаключенным именно вследствие того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако данное намерение у Е.Е. было, но не было реализовано в связи со смертью. Наследником умершей является ответчик по делу Е.Б., который, согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в качестве наследства, в том числе, имущественные права и обязанности. Таким образом, согласно п. 2 ст. 581 и п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как к наследнику переходит обязанность дарителя зарегистрировать нотариально заверенный и исполненный договор.
Судом правильно указанные доводы истца не приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из договора дарения от <дата>, Е.Е. (даритель) подарила, а К.А. (одаряемый) принял дар (спорную квартиру) в частную собственность (п. 1). Даритель передал отчуждаемый объект одаряемому до подписания договора, который является также актом приема-передачи.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор дарения признан незаключенным.
В связи с тем, что договор дарения является незаключенным, он не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.
В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имеется оснований квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Положения п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.
Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, обязательств незаключенный договор дарения не порождает, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключенного договора.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, и не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей его позицию в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)