Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент подписания договора дарения даритель (истец) не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического заболевания, в связи со смертью дарителя произведена замена истца на его правопреемника, которому даритель завещал спорную долю в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2015 гражданское дело по иску Ш.Н.А. (правопреемника Ш.П.А.) к М.И.Е. о признании договора дарения недействительным и по встречному иску М.И.Е. к Ш.Н.А. о признании завещания недействительным,
по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску М.И.Е., третьего лица Ш.Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения М.И.Е., ее представителя Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ш.Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, истца Ш.Н.А., его представителя М.В.Ю., действующего на основании доверенности от <...>, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш.П.А. (в ходе рассмотрения дела в связи со смертью истицы судом произведена замена на правопреемника Ш.Н.А.) обратилась в суд с иском к М.И.Е. о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным, указав, что в момент подписания договора дарения от <...> даритель (Ш.П.А.) находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, принимала значительное количество лекарственных веществ
Ответчица М.И.Е. иск не признала, предъявила встречный иск к Ш.Н.А. о признании завещания недействительным, указав, что в момент подписания завещания от <...> наследодатель (Ш.П.А.) находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.
Решением суда исковые требования Ш.Н.А. и встречный иск М.И.Е. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения от <...> в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> дополнительное соглашение к договору дарения от <...> заключенное между Ш.П.А. и М.И.Е.
Признал недействительным завещание Ш.П.А. от <...> в отношении Ш.Н.А.
Включил 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <...> наследственную массу после смерти Ш.П.А., умершей <...>.
В апелляционной жалобе М.И.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и прекратить производство по делу, указывая, что суд, удовлетворяя первоначальный иск, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором она заявила в предварительном судебном заседании.
Кроме того, по мнению ответчика, суд произвел замену истца правопреемником с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 215 ГПК РФ, поскольку определением от 23.01.2014 суд заменил истца Ш.П.А. правопреемником - на лицо, в пользу которого имеется завещание Ш.Н.А., в то время, как имеется еще один наследник по праву представления Ш.Д.А.
Ш.Н.А. не являлся наследником на момент замены, поскольку завещание от <...> не имело юридической силы в силу того, что завещанное имущество было отчуждено. Данным определением суд предрешил исход дела. По мнению ответчика, суд неправильно применил ст. 39 ГПК РФ, приняв уточнение иска, в то время как Ш.Н.А. заявил дополнительные к ранее заявленным требования. Кроме того, решение суда содержит противоречивые суждения - признав недействительным завещание, суд удовлетворяет требование о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу. Между тем, такое понятие как наследственная масса действующим законодательством не предусмотрено. Ш.Н.А. не является надлежащим истцом по требованию об оспаривании договора дарения. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе третье лицо Ш.Д.А. указал, что суд нарушил ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц. Кроме того, Ш.Д.А. указывает, что суд ненадлежаще извещал его о времени и месте рассмотрения дела, направляя СМС уведомления на номер телефона, указанный стороной по делу, в то время как согласие на СМС информирование им, Ш.Д.А. подписано лишь 05.11.2014 с указанием другого номера телефона.
Полагает, что в данном случае имеется основание, предусмотренное п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом. Помимо этого, третье лицо указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в невручении ему искового заявления и приложенных к нему материалов. Вывод суда о непринятии им наследства не основан на законе, поскольку сделан только в связи с установлением того факта, что он не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Между тем, закон предусматривает иные способы принятия наследства, чему не дана оценка в решении суда. В установленном порядке от наследства Ш.Д.А. не отказывался. Процессуальное нарушение третье лицо усматривает и в том, что суд после смерти Ш.П.А. не приостановил производство по делу до установления полного круга наследников. Просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ш.Н.А., третьи лица нотариусы г. Екатеринбурга <...>, <...>, <...> не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 27.02.2015 почтой.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе сами избирать способ защиты своих прав и интересов. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделок и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть связана с наличием заболевания.
Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана защитить от последствий "эксцессов воли" лиц, страдающих временными либо стойкими психическими расстройствами или находящихся под влиянием психического воздействия другого лица. В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Ш.П.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> и соглашения об изменении формы собственности от <...> являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...> Ш.П.А. составлено завещание, согласно которому долю в праве на вышеуказанную квартиру она завещала Ш.Н.А.
<...> между Ш.П.А. и М.И.Е. заключен договор дарения доли в праве на вышеуказанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения от <...> в отношении М.И.Е. и оспариваемое завещание от <...> в отношении Ш.Н.А. являются сделками, совершенными гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В качестве доказательств своей позиции стороны привели пояснения свидетелей, медицинские документы и два заключения судебной экспертизы в отношении совершения Ш.П.А. оспариваемого договора дарения от <...> в пользу М.И.Е. и оспариваемого завещания от <...> в пользу Ш.Н.А.
Согласно заключениям экспертов <...> от <...> и <...> от <...> экспертная комиссия выявила у Ш.П.А., в период оформления оспариваемого договора дарения от <...> и оспариваемого завещания от <...> психическое расстройство - <...>. Как указали эксперты об этом свидетельствует то, что у Ш.П.А. на фоне <...>. Поскольку выявленное у Ш.П.А. психическое расстройство сопровождалось снижением <...>, снижением способности к прогнозированию своих действий и критической оценки своих действий, эксперты пришли к выводу, что Ш.П.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ни при оформлении договора дарения от <...>; ни при оформлении оспариваемого завещания от <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также вывод судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности завещания от <...> и договора дарения доли в праве от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу вывода о недействительности договора дарения судом положено недопустимое доказательство - заключение эксперта не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как видно из материалов дела, суд назначил судебную экспертизу по медицинским документам, предоставив в распоряжение экспертов заключение врачебной комиссии <...> от <...> ГУЗСО "Психиатрическая больница N", разрешив экспертам истребовать из данного учреждения медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Ш.П.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для заявления требования о признании недействительным договора дарения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что об основании возникновения права собственности на квартиру у М.И.Е. сторона истца узнала лишь после истребования судом регистрационного дела на квартиру <...>, иск заявлен 06.11.2013. (п. 2 ст. 181 ГК РФ)
После смерти Ш.П.А. - истца по делу, судом произведена замена стороны истца правопреемником. С учетом того, что на момент смерти истца завещание от <...> недействительным признано не было, надлежащим правопреемником по требованию о признании договора дарения от <...> недействительным является Ш.Н.А. То обстоятельство, что производство по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не было приостановлено, к нарушению прав ответчика, иных лиц, участвующих в деле, не привело, а также не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ответчика не может служить основанием к отмене решения суда. (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ)
Утверждение ответчика о том, что Ш.Н.А. не является правопреемником по требованию о признании договора дарения недействительным, поскольку имущество, названное в завещании, на момент смерти наследодателю не принадлежало, ошибочно, поскольку основание перехода права собственности на имущество, указанное в завещании, наследодатель при жизни оспаривал. Завещание же признано недействительным одновременно с признанием договора дарения недействительным. В судебном заседании Ш.Д.А. подтвердил, что в шестимесячный срок не принял фактических действий к принятию наследственного имущества, как наследник первой очереди по праву представления. Наследником второй очереди является Ш.Н.А. Таким образом, Ш.Д.А. подтвердил право истца наследовать имущество по закону.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ш.Д.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ш.Д.А. принимал участие в судебном заседании 05.11.2014, в то время как основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, довод Ш.Д.А. о непривлечении его к участию в деле судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что начиная с 01.07.2014, Ш.Д.А. фактически был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 05.11.2014 лично участвовал в судебном заседании, ходатайство об отложении слушания дела в связи с неготовностью к процессу ввиду позднего ознакомления с материалами дела не заявлял.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И.Е., Ш.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4339/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент подписания договора дарения даритель (истец) не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического заболевания, в связи со смертью дарителя произведена замена истца на его правопреемника, которому даритель завещал спорную долю в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4339/2015
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2015 гражданское дело по иску Ш.Н.А. (правопреемника Ш.П.А.) к М.И.Е. о признании договора дарения недействительным и по встречному иску М.И.Е. к Ш.Н.А. о признании завещания недействительным,
по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску М.И.Е., третьего лица Ш.Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения М.И.Е., ее представителя Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ш.Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, истца Ш.Н.А., его представителя М.В.Ю., действующего на основании доверенности от <...>, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш.П.А. (в ходе рассмотрения дела в связи со смертью истицы судом произведена замена на правопреемника Ш.Н.А.) обратилась в суд с иском к М.И.Е. о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным, указав, что в момент подписания договора дарения от <...> даритель (Ш.П.А.) находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, принимала значительное количество лекарственных веществ
Ответчица М.И.Е. иск не признала, предъявила встречный иск к Ш.Н.А. о признании завещания недействительным, указав, что в момент подписания завещания от <...> наследодатель (Ш.П.А.) находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.
Решением суда исковые требования Ш.Н.А. и встречный иск М.И.Е. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения от <...> в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> дополнительное соглашение к договору дарения от <...> заключенное между Ш.П.А. и М.И.Е.
Признал недействительным завещание Ш.П.А. от <...> в отношении Ш.Н.А.
Включил 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <...> наследственную массу после смерти Ш.П.А., умершей <...>.
В апелляционной жалобе М.И.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и прекратить производство по делу, указывая, что суд, удовлетворяя первоначальный иск, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором она заявила в предварительном судебном заседании.
Кроме того, по мнению ответчика, суд произвел замену истца правопреемником с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 215 ГПК РФ, поскольку определением от 23.01.2014 суд заменил истца Ш.П.А. правопреемником - на лицо, в пользу которого имеется завещание Ш.Н.А., в то время, как имеется еще один наследник по праву представления Ш.Д.А.
Ш.Н.А. не являлся наследником на момент замены, поскольку завещание от <...> не имело юридической силы в силу того, что завещанное имущество было отчуждено. Данным определением суд предрешил исход дела. По мнению ответчика, суд неправильно применил ст. 39 ГПК РФ, приняв уточнение иска, в то время как Ш.Н.А. заявил дополнительные к ранее заявленным требования. Кроме того, решение суда содержит противоречивые суждения - признав недействительным завещание, суд удовлетворяет требование о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу. Между тем, такое понятие как наследственная масса действующим законодательством не предусмотрено. Ш.Н.А. не является надлежащим истцом по требованию об оспаривании договора дарения. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе третье лицо Ш.Д.А. указал, что суд нарушил ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц. Кроме того, Ш.Д.А. указывает, что суд ненадлежаще извещал его о времени и месте рассмотрения дела, направляя СМС уведомления на номер телефона, указанный стороной по делу, в то время как согласие на СМС информирование им, Ш.Д.А. подписано лишь 05.11.2014 с указанием другого номера телефона.
Полагает, что в данном случае имеется основание, предусмотренное п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом. Помимо этого, третье лицо указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в невручении ему искового заявления и приложенных к нему материалов. Вывод суда о непринятии им наследства не основан на законе, поскольку сделан только в связи с установлением того факта, что он не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Между тем, закон предусматривает иные способы принятия наследства, чему не дана оценка в решении суда. В установленном порядке от наследства Ш.Д.А. не отказывался. Процессуальное нарушение третье лицо усматривает и в том, что суд после смерти Ш.П.А. не приостановил производство по делу до установления полного круга наследников. Просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ш.Н.А., третьи лица нотариусы г. Екатеринбурга <...>, <...>, <...> не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 27.02.2015 почтой.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе сами избирать способ защиты своих прав и интересов. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделок и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть связана с наличием заболевания.
Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана защитить от последствий "эксцессов воли" лиц, страдающих временными либо стойкими психическими расстройствами или находящихся под влиянием психического воздействия другого лица. В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Ш.П.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> и соглашения об изменении формы собственности от <...> являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...> Ш.П.А. составлено завещание, согласно которому долю в праве на вышеуказанную квартиру она завещала Ш.Н.А.
<...> между Ш.П.А. и М.И.Е. заключен договор дарения доли в праве на вышеуказанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения от <...> в отношении М.И.Е. и оспариваемое завещание от <...> в отношении Ш.Н.А. являются сделками, совершенными гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В качестве доказательств своей позиции стороны привели пояснения свидетелей, медицинские документы и два заключения судебной экспертизы в отношении совершения Ш.П.А. оспариваемого договора дарения от <...> в пользу М.И.Е. и оспариваемого завещания от <...> в пользу Ш.Н.А.
Согласно заключениям экспертов <...> от <...> и <...> от <...> экспертная комиссия выявила у Ш.П.А., в период оформления оспариваемого договора дарения от <...> и оспариваемого завещания от <...> психическое расстройство - <...>. Как указали эксперты об этом свидетельствует то, что у Ш.П.А. на фоне <...>. Поскольку выявленное у Ш.П.А. психическое расстройство сопровождалось снижением <...>, снижением способности к прогнозированию своих действий и критической оценки своих действий, эксперты пришли к выводу, что Ш.П.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ни при оформлении договора дарения от <...>; ни при оформлении оспариваемого завещания от <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также вывод судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности завещания от <...> и договора дарения доли в праве от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу вывода о недействительности договора дарения судом положено недопустимое доказательство - заключение эксперта не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как видно из материалов дела, суд назначил судебную экспертизу по медицинским документам, предоставив в распоряжение экспертов заключение врачебной комиссии <...> от <...> ГУЗСО "Психиатрическая больница N", разрешив экспертам истребовать из данного учреждения медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Ш.П.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для заявления требования о признании недействительным договора дарения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что об основании возникновения права собственности на квартиру у М.И.Е. сторона истца узнала лишь после истребования судом регистрационного дела на квартиру <...>, иск заявлен 06.11.2013. (п. 2 ст. 181 ГК РФ)
После смерти Ш.П.А. - истца по делу, судом произведена замена стороны истца правопреемником. С учетом того, что на момент смерти истца завещание от <...> недействительным признано не было, надлежащим правопреемником по требованию о признании договора дарения от <...> недействительным является Ш.Н.А. То обстоятельство, что производство по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не было приостановлено, к нарушению прав ответчика, иных лиц, участвующих в деле, не привело, а также не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ответчика не может служить основанием к отмене решения суда. (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ)
Утверждение ответчика о том, что Ш.Н.А. не является правопреемником по требованию о признании договора дарения недействительным, поскольку имущество, названное в завещании, на момент смерти наследодателю не принадлежало, ошибочно, поскольку основание перехода права собственности на имущество, указанное в завещании, наследодатель при жизни оспаривал. Завещание же признано недействительным одновременно с признанием договора дарения недействительным. В судебном заседании Ш.Д.А. подтвердил, что в шестимесячный срок не принял фактических действий к принятию наследственного имущества, как наследник первой очереди по праву представления. Наследником второй очереди является Ш.Н.А. Таким образом, Ш.Д.А. подтвердил право истца наследовать имущество по закону.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ш.Д.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ш.Д.А. принимал участие в судебном заседании 05.11.2014, в то время как основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, довод Ш.Д.А. о непривлечении его к участию в деле судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что начиная с 01.07.2014, Ш.Д.А. фактически был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 05.11.2014 лично участвовал в судебном заседании, ходатайство об отложении слушания дела в связи с неготовностью к процессу ввиду позднего ознакомления с материалами дела не заявлял.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И.Е., Ш.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)