Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку сдачи жилого помещения по договору долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 г. об исправлении описки в дате вынесения решения), которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" в пользу С. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований С., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - ООО "ПермГражданСтрой") о взыскании неустойки в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 22.02.2012 г. между А. и ООО "ПермГражданСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (2 очередь). В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 января 2013 г.
А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 г. передал ему (истцу) права дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 22.02.2012 г.
До настоящего времени квартира ему не передана.
Ответчик в соответствии с законом должен возместить ему неустойку в сумме <...> руб. за период с 31.01.2013 г. по 03.09.2014 г.
Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в срок он (истец) был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем ему причинены убытки в сумме <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик - ООО "ПермГражданСтрой" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец С.
Считает необоснованным решение суда в части снижения размера неустойки до <...> рублей, снижения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <...> рублей.
Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что неустойка определена судом в размере <...> руб. Ответчик свои обязательства на 31.01.2013 г. не выполнил, квартиру ему не передал; на 1 марта 2015 года дом построен на 50%, что позволяет сделать вывод о том, что дом не будет сдан и 31.01.2016 г. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для снижения размера неустойки; суд необоснованно освободил ответчика от доказывания наличия исключительного случая, при котором размер неустойки подлежит уменьшению и возложил на него (истца) обязанность по доказыванию наличия неблагоприятных последствий; не указал, почему размер неустойки - <...> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства; не учел, что, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при определении законной неустойки ее несоразмерность исключена.
Далее заявитель указывает, на то, что в силу п. 6.1 договора о долевом участии в строительстве N <...> от 22.02.2012 г., застройщик обязан возместить дольщику неустойку в порядке ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", а также причиненные убытки сверх неустойки, причиненные неисполнением договора. В данном случае ввиду неисполнения застройщиком своих обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок он понес убытки в виде платы за съемную квартиру, размер которых составил <...> рублей и подтвержден договором найма жилого помещения от 01.02.2013 г. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на него на него (истца) обязанность по доказыванию убытков без учета того обстоятельства, что в силу ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права (довод жалобы приведен в редакции заявителя).
Считает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств невозможности проживания впятером в однокомнатной квартире по адресу его регистрации, полагает, что это является жизненно невозможным.
Приводит довод о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда, его определении без учета нарушения его (истца) прав, как потребителя.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным 22.02.2012 г. между ООО "ПермГражданСтрой" (застройщик) и А. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Объектом долевого строительства является квартира N <...>, на 14 этаже, 1-комната, проектной площадью, с учетом лоджии 46,43 кв. м, жилой площадью - 20,75 кв. м (п. 1.3 Договора).
В соответствии с п. 1.4 указанного договора Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в срок не позднее 4 квартала 2012 г., в соответствии с п. 4.1 - передать квартиру не позднее 31.01.2013 г.
Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, определяется суммой денежных средств <...> руб. (п. 2.1 Договора).
А. обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).
В результате заключенного между А. и С. договора об уступке права (требования) от 01.03.2012 г. к последнему перешли права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 22.02.2012 г. между ООО "ПермГражданСтрой" (застройщик) и А.; указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в государственных органах (л.д. 13-14).
О заключении договора об уступке права требования ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 14.03.2012 г. (л.д. 15).
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд указал, что обязанность передать истцу объект долевого строительства наступила уже после 31.01.2013 г., в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) исчислил ее с 01.02.2013 г. по 03.09.2014 г. (согласно искового заявления С.) в размере <...> руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <...> рублей.
В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к С., как к новому кредитору, перешло право на взыскание неустойки, которую А. был вправе взыскать с ООО "ПермГражданСтрой", как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 1 февраля 2013 г.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на несоразмерность истребуемой истцом неустойки - <...> руб. последствиям нарушения обязательства (л.д. 29-30 - возражения ООО "ПермГражданСтрой").
Снижая этот размер до <...> рублей, суд учитывал цену договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, наступившие последствия, а также отсутствие представленных стороной истца доказательств наступления для него каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу истца моральный вред в размере <...> рублей, судом приведенные положения закона были учтены в полной мере. Так, суд учитывал, степень вины ответчика (неисполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда (истец, рассчитывая на получение в собственность квартиры, длительное время был лишен возможности реализовать свои права на квартиру), степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора, степень разумности и справедливости. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу С.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере <...> рублей, связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью (1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>), имеет постоянное место регистрации (в указанном жилом помещении - л.д. 82), не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения по адресу: <...>, являются следствием принятого им решения о смене места жительства (договор найма жилого помещения от 01.02.2013 г. - л.д. 16-18) и не были связаны с фактом заключения договора об уступке права требования от 01.03.2012 г. (получения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>).
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5041
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку сдачи жилого помещения по договору долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5041
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 г. об исправлении описки в дате вынесения решения), которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" в пользу С. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований С., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - ООО "ПермГражданСтрой") о взыскании неустойки в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 22.02.2012 г. между А. и ООО "ПермГражданСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (2 очередь). В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 января 2013 г.
А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 г. передал ему (истцу) права дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 22.02.2012 г.
До настоящего времени квартира ему не передана.
Ответчик в соответствии с законом должен возместить ему неустойку в сумме <...> руб. за период с 31.01.2013 г. по 03.09.2014 г.
Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в срок он (истец) был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем ему причинены убытки в сумме <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик - ООО "ПермГражданСтрой" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец С.
Считает необоснованным решение суда в части снижения размера неустойки до <...> рублей, снижения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <...> рублей.
Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что неустойка определена судом в размере <...> руб. Ответчик свои обязательства на 31.01.2013 г. не выполнил, квартиру ему не передал; на 1 марта 2015 года дом построен на 50%, что позволяет сделать вывод о том, что дом не будет сдан и 31.01.2016 г. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для снижения размера неустойки; суд необоснованно освободил ответчика от доказывания наличия исключительного случая, при котором размер неустойки подлежит уменьшению и возложил на него (истца) обязанность по доказыванию наличия неблагоприятных последствий; не указал, почему размер неустойки - <...> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства; не учел, что, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при определении законной неустойки ее несоразмерность исключена.
Далее заявитель указывает, на то, что в силу п. 6.1 договора о долевом участии в строительстве N <...> от 22.02.2012 г., застройщик обязан возместить дольщику неустойку в порядке ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", а также причиненные убытки сверх неустойки, причиненные неисполнением договора. В данном случае ввиду неисполнения застройщиком своих обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок он понес убытки в виде платы за съемную квартиру, размер которых составил <...> рублей и подтвержден договором найма жилого помещения от 01.02.2013 г. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на него на него (истца) обязанность по доказыванию убытков без учета того обстоятельства, что в силу ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права (довод жалобы приведен в редакции заявителя).
Считает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств невозможности проживания впятером в однокомнатной квартире по адресу его регистрации, полагает, что это является жизненно невозможным.
Приводит довод о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда, его определении без учета нарушения его (истца) прав, как потребителя.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным 22.02.2012 г. между ООО "ПермГражданСтрой" (застройщик) и А. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Объектом долевого строительства является квартира N <...>, на 14 этаже, 1-комната, проектной площадью, с учетом лоджии 46,43 кв. м, жилой площадью - 20,75 кв. м (п. 1.3 Договора).
В соответствии с п. 1.4 указанного договора Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в срок не позднее 4 квартала 2012 г., в соответствии с п. 4.1 - передать квартиру не позднее 31.01.2013 г.
Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, определяется суммой денежных средств <...> руб. (п. 2.1 Договора).
А. обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).
В результате заключенного между А. и С. договора об уступке права (требования) от 01.03.2012 г. к последнему перешли права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 22.02.2012 г. между ООО "ПермГражданСтрой" (застройщик) и А.; указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в государственных органах (л.д. 13-14).
О заключении договора об уступке права требования ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 14.03.2012 г. (л.д. 15).
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд указал, что обязанность передать истцу объект долевого строительства наступила уже после 31.01.2013 г., в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) исчислил ее с 01.02.2013 г. по 03.09.2014 г. (согласно искового заявления С.) в размере <...> руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <...> рублей.
В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к С., как к новому кредитору, перешло право на взыскание неустойки, которую А. был вправе взыскать с ООО "ПермГражданСтрой", как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 1 февраля 2013 г.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на несоразмерность истребуемой истцом неустойки - <...> руб. последствиям нарушения обязательства (л.д. 29-30 - возражения ООО "ПермГражданСтрой").
Снижая этот размер до <...> рублей, суд учитывал цену договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, наступившие последствия, а также отсутствие представленных стороной истца доказательств наступления для него каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу истца моральный вред в размере <...> рублей, судом приведенные положения закона были учтены в полной мере. Так, суд учитывал, степень вины ответчика (неисполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда (истец, рассчитывая на получение в собственность квартиры, длительное время был лишен возможности реализовать свои права на квартиру), степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора, степень разумности и справедливости. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу С.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере <...> рублей, связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью (1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>), имеет постоянное место регистрации (в указанном жилом помещении - л.д. 82), не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения по адресу: <...>, являются следствием принятого им решения о смене места жительства (договор найма жилого помещения от 01.02.2013 г. - л.д. 16-18) и не были связаны с фактом заключения договора об уступке права требования от 01.03.2012 г. (получения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>).
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)