Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года материалы гражданского дела N 2-1885/2013 с апелляционной жалобой Б. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Б. <...> к Р. <...>, К. <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Б.М.И. - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.М.И. обратился в суд с иском к Р.Е.М., К.М.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования <адрес>
Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.М.И. просил признать К.М.А. не приобретшей право пользования <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма N 2818/3 от <дата> года.
Ответчики не проживают на спорной жилой площади более пяти лет. Р.Е.М. с дочерью К.М.А. проживает у супруга, их место жительства истцу неизвестно. Ответчик квартплату не оплачивает, попыток вселения не предпринимает, вещей ответчика в квартире и комнате нет. Истец полагает, что ответчики добровольно выбыли из спорного жилого помещения, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования и признании не приобретшими право пользования, снятию с регистрационного учета.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.И.
В апелляционной жалобе Б.М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.М.И., Р.Е.М., Б.И.М., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Б.М.И. представление интересов доверил своему представителю Ф., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Судом установлено, что на основании ордера N 194929 от <дата> Б.И.Ю. была предоставлена 1 комната площадью <...> кв. м в <адрес> на семью из трех человек: она, муж Б.М.И., дочь Б.Е.М.
В дополнение к занимаемой жилой площади Б.И.Ю. на семью из четырех человек: она, муж Б.М.И., дочь Б.Е.М., сын Б.И.М., на основании ордера N 594 от <дата> была предоставлена комната площадью <...> кв. м.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между Б.М.И. и Б.И.Ю. расторгнут.
Б.И.Ю. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
<дата> по спорному адресу зарегистрирована внучка истца К.М.А., <дата> года рождения.
<дата> между СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Б.М.И. заключен договор социального найма жилого помещения двух комнат в <адрес>. В который в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Б.М.И. включены: сын Б.И.М., дочь Р.Е.М., внучка К.М.А.
На основании личного заявления Б.М.И. от <дата> в Жилищный отдел Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившейся комнаты <...> кв. м ему и членам его семьи, на основании распоряжения Администрации Центрального района была предоставлена в дополнение к ранее занимаемым двум комнатам в <адрес> - комната площадью <...> кв. м
<дата> заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма от <дата> года, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в коммунальной <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь К.М.А. право пользования спорным жилым помещением приобрели на основании договора социального найма, в который были включены в качестве членов семьи нанимателя, истец, заключая договор социального найма, указал ответчицу и ее дочь качестве членов семьи нанимателя, спорное жилое помещение предоставлено истцу с учетом членов его семьи, в том числе его дочери Р.Е.М. и внучки К.М.А.
Юридически значимые действия истца, который дал согласие на изменение договора социального найма жилого помещения в связи выбытием нанимателя с включением в данный договор ответчиков в качестве членов семьи нанимателя, оформление <дата> договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру с указанием дочери Р.Е.М. и внучки К.М.А. в качестве членов семьи нанимателя, свидетельствует о признании Б.М.И. за ответчиками равного с собой права пользования спорным жилым помещением.
Более того, на основании личного заявления истца от <дата> распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга N 1313-р от <дата> Б.М.И. и членам его семьи, в том числе дочери Р.Е.М. и внучке К.М.А., предоставлена освободившаяся комната 20,90 кв. м.
Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением истцом не предоставлено.
Вывод суда о том, что К.М.А. обладает правом пользования спорной квартирой, в которую была вселена в установленном порядке в качестве члена своей семьи, основан на материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие со стороны Р.Е.М. попыток вселиться в спорное жилое помещение обусловлено не отсутствием заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а нежеланием усугубить конфликтные отношения с истцом, вызванные тем, что Р.Е.М. препятствует регистрации в квартире супруги Б.М.И.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ответчица добровольно от права пользования спорной жилой площади не отказывалась, поскольку проживание в одной квартире с истцом невозможно, отсутствие ее на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
При таком положении сам по себе факт непроживания Р.Е.М. в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2192/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2192/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года материалы гражданского дела N 2-1885/2013 с апелляционной жалобой Б. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Б. <...> к Р. <...>, К. <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Б.М.И. - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.М.И. обратился в суд с иском к Р.Е.М., К.М.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования <адрес>
Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.М.И. просил признать К.М.А. не приобретшей право пользования <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма N 2818/3 от <дата> года.
Ответчики не проживают на спорной жилой площади более пяти лет. Р.Е.М. с дочерью К.М.А. проживает у супруга, их место жительства истцу неизвестно. Ответчик квартплату не оплачивает, попыток вселения не предпринимает, вещей ответчика в квартире и комнате нет. Истец полагает, что ответчики добровольно выбыли из спорного жилого помещения, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования и признании не приобретшими право пользования, снятию с регистрационного учета.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.И.
В апелляционной жалобе Б.М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.М.И., Р.Е.М., Б.И.М., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Б.М.И. представление интересов доверил своему представителю Ф., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Судом установлено, что на основании ордера N 194929 от <дата> Б.И.Ю. была предоставлена 1 комната площадью <...> кв. м в <адрес> на семью из трех человек: она, муж Б.М.И., дочь Б.Е.М.
В дополнение к занимаемой жилой площади Б.И.Ю. на семью из четырех человек: она, муж Б.М.И., дочь Б.Е.М., сын Б.И.М., на основании ордера N 594 от <дата> была предоставлена комната площадью <...> кв. м.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между Б.М.И. и Б.И.Ю. расторгнут.
Б.И.Ю. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
<дата> по спорному адресу зарегистрирована внучка истца К.М.А., <дата> года рождения.
<дата> между СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Б.М.И. заключен договор социального найма жилого помещения двух комнат в <адрес>. В который в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Б.М.И. включены: сын Б.И.М., дочь Р.Е.М., внучка К.М.А.
На основании личного заявления Б.М.И. от <дата> в Жилищный отдел Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившейся комнаты <...> кв. м ему и членам его семьи, на основании распоряжения Администрации Центрального района была предоставлена в дополнение к ранее занимаемым двум комнатам в <адрес> - комната площадью <...> кв. м
<дата> заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма от <дата> года, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в коммунальной <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь К.М.А. право пользования спорным жилым помещением приобрели на основании договора социального найма, в который были включены в качестве членов семьи нанимателя, истец, заключая договор социального найма, указал ответчицу и ее дочь качестве членов семьи нанимателя, спорное жилое помещение предоставлено истцу с учетом членов его семьи, в том числе его дочери Р.Е.М. и внучки К.М.А.
Юридически значимые действия истца, который дал согласие на изменение договора социального найма жилого помещения в связи выбытием нанимателя с включением в данный договор ответчиков в качестве членов семьи нанимателя, оформление <дата> договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру с указанием дочери Р.Е.М. и внучки К.М.А. в качестве членов семьи нанимателя, свидетельствует о признании Б.М.И. за ответчиками равного с собой права пользования спорным жилым помещением.
Более того, на основании личного заявления истца от <дата> распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга N 1313-р от <дата> Б.М.И. и членам его семьи, в том числе дочери Р.Е.М. и внучке К.М.А., предоставлена освободившаяся комната 20,90 кв. м.
Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением истцом не предоставлено.
Вывод суда о том, что К.М.А. обладает правом пользования спорной квартирой, в которую была вселена в установленном порядке в качестве члена своей семьи, основан на материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие со стороны Р.Е.М. попыток вселиться в спорное жилое помещение обусловлено не отсутствием заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а нежеланием усугубить конфликтные отношения с истцом, вызванные тем, что Р.Е.М. препятствует регистрации в квартире супруги Б.М.И.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ответчица добровольно от права пользования спорной жилой площади не отказывалась, поскольку проживание в одной квартире с истцом невозможно, отсутствие ее на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
При таком положении сам по себе факт непроживания Р.Е.М. в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)