Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором долевого участия срок дольщиком внесена полная стоимость объекта долевого строительства, однако застройщиком в установленный срок объект строительством окончен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Донстрой", ссылаясь на то, что <дата> между ООО "Отделка Ростов-на-Дону" и ООО "Донстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым ответчик обязался до <дата> построить многоквартирный односекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства: квартиру <номер> общей площадью <информация>.
<дата> между ООО "Отделка Ростов-на-Дону" и Ш. заключен договор уступки прав требования. В установленный договором срок Ш. внесена полная стоимость объекта долевого строительства. Однако ответчиком в установленный срок объект строительством окончен не был, акт приема-передачи квартиры составлен <дата>.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 267 678 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате почтовых отправлений 47 руб. 10 коп., за оформления доверенности 950 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Донстрой" в ее пользу неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 65 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 47 руб. 10 коп., расходы за оформления доверенности 950 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 215 997 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя на основании доверенности Папушина С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства потребителю с 267678 руб. 18 коп. до 120000 руб., поскольку в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик письменного ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. По его мнению, отзыв на исковое заявление не является ходатайством об уменьшении неустойки. Истцом не представлено доказательств тому, по какой причине ответчик просрочил исполнение обязательства в срок, указанный в договоре.
По мнению апеллянта, суд немотивированно уменьшил размер неустойки, поскольку акт проверки <номер> от <дата> Минкультуры Ростовской области о проведении внеплановой выездной проверки сроком с <дата> по <дата> на предмет осуществления контроля за исполнением ООО "Донстрой" законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не подтверждает факт того, что ответчик приостанавливал строительство в период действия запрета Минкультуры Ростовской области.
Ответчику до начала строительства и заключения с истцом договора о долевом участии в строительстве было известно о наличии металлических гаражей ГСК "Норд", ГСК "Автолюбитель" на земельном участке, на котором ответчик собирался возводить многоквартирный жилой дом. Обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре <дата>, не подтвердили тот факт, что имело место разрушение дороги, а также факт выполнения работ по устранению последствий ливневых осадков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Ш. на основании доверенности адвоката Папушина С.Н., представителя ООО "Донстрой" на основании доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 120 000 руб. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 рублей
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как видно из дела, <дата> между ООО "Отделка Ростов-на-Дону" и ООО "Донстрой" заключен договор долевого участия в строительстве <номер> в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <дата> построить многоквартирный односекционный жилой дом (26 этажей) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС на земельном участке, площадью <информация>, кадастровый номер <номер>, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры <номер> общей площадью <информация>.
Согласно пунктам 2.4, 5.1 указанного договора срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию определен не позднее <дата>. <дата> между ООО "Отделка Ростов-на-Дону" и Ш. заключен договор уступки прав требования.
Обязательства по договору уступки прав требований Ш. по внесению полной стоимости объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом, однако квартира ответчиком ей передана по акту приема-передачи только <дата>.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание то, что причинами нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию явилось проведение внеплановой выездной проверки Минкультуры Ростовской области, необходимость обращения ответчика к главе администрации Ростовской области, губернатору Ростовской области, заместителю министра культуры Ростовской области по вопросу нечинения препятствий в осуществлении строительства дома, приостановление строительства в связи с прокурорскими проверками, погодные условия (ливневые дожди, снегопады), в связи с чем суд правомерно посчитал возможным применить норму приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с 267678 руб. 18 коп. до 120000 руб.
Доводы жалобы Ш. правильности выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не опровергают.
Довод апеллянта о том, что ответчик письменного ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 не заявлял, опровергается материалами дела, заявлением представителя ответчика о снижении неустойки, которое является составной частью отзыва на исковое заявление, где изложены обстоятельства, по причине которых объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Эти обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в дело доказательствами.
Довод жалобы о том, что ответчик работы на объекте строительства в период действия запрета Министерства культуры Ростовской области не приостанавливал, объективно ничем не подтвержден.
Чрезвычайная ситуация в январе <дата> в г. Ростове-на-Дону в связи с обильным снегопадом, морозами, штормовым ветром и обледенением, действительно имела место после наступления установленного договором срока окончания строительства, но была принята судом как заслуживающее внимание обстоятельство при исчислении срока просрочки исполнения договорных обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе неустойка обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка является также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подачи Ш. иска в суд многоквартирный односекционный жилой дом по адресу: АДРЕС введен в эксплуатации, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве от <дата> квартира <номер> принята ею по акту приема-передачи.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6336/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором долевого участия срок дольщиком внесена полная стоимость объекта долевого строительства, однако застройщиком в установленный срок объект строительством окончен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6336/2015
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Донстрой", ссылаясь на то, что <дата> между ООО "Отделка Ростов-на-Дону" и ООО "Донстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым ответчик обязался до <дата> построить многоквартирный односекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства: квартиру <номер> общей площадью <информация>.
<дата> между ООО "Отделка Ростов-на-Дону" и Ш. заключен договор уступки прав требования. В установленный договором срок Ш. внесена полная стоимость объекта долевого строительства. Однако ответчиком в установленный срок объект строительством окончен не был, акт приема-передачи квартиры составлен <дата>.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 267 678 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате почтовых отправлений 47 руб. 10 коп., за оформления доверенности 950 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Донстрой" в ее пользу неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 65 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 47 руб. 10 коп., расходы за оформления доверенности 950 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 215 997 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя на основании доверенности Папушина С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства потребителю с 267678 руб. 18 коп. до 120000 руб., поскольку в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик письменного ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. По его мнению, отзыв на исковое заявление не является ходатайством об уменьшении неустойки. Истцом не представлено доказательств тому, по какой причине ответчик просрочил исполнение обязательства в срок, указанный в договоре.
По мнению апеллянта, суд немотивированно уменьшил размер неустойки, поскольку акт проверки <номер> от <дата> Минкультуры Ростовской области о проведении внеплановой выездной проверки сроком с <дата> по <дата> на предмет осуществления контроля за исполнением ООО "Донстрой" законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не подтверждает факт того, что ответчик приостанавливал строительство в период действия запрета Минкультуры Ростовской области.
Ответчику до начала строительства и заключения с истцом договора о долевом участии в строительстве было известно о наличии металлических гаражей ГСК "Норд", ГСК "Автолюбитель" на земельном участке, на котором ответчик собирался возводить многоквартирный жилой дом. Обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре <дата>, не подтвердили тот факт, что имело место разрушение дороги, а также факт выполнения работ по устранению последствий ливневых осадков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Ш. на основании доверенности адвоката Папушина С.Н., представителя ООО "Донстрой" на основании доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 120 000 руб. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 рублей
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как видно из дела, <дата> между ООО "Отделка Ростов-на-Дону" и ООО "Донстрой" заключен договор долевого участия в строительстве <номер> в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <дата> построить многоквартирный односекционный жилой дом (26 этажей) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС на земельном участке, площадью <информация>, кадастровый номер <номер>, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры <номер> общей площадью <информация>.
Согласно пунктам 2.4, 5.1 указанного договора срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию определен не позднее <дата>. <дата> между ООО "Отделка Ростов-на-Дону" и Ш. заключен договор уступки прав требования.
Обязательства по договору уступки прав требований Ш. по внесению полной стоимости объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом, однако квартира ответчиком ей передана по акту приема-передачи только <дата>.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание то, что причинами нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию явилось проведение внеплановой выездной проверки Минкультуры Ростовской области, необходимость обращения ответчика к главе администрации Ростовской области, губернатору Ростовской области, заместителю министра культуры Ростовской области по вопросу нечинения препятствий в осуществлении строительства дома, приостановление строительства в связи с прокурорскими проверками, погодные условия (ливневые дожди, снегопады), в связи с чем суд правомерно посчитал возможным применить норму приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с 267678 руб. 18 коп. до 120000 руб.
Доводы жалобы Ш. правильности выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не опровергают.
Довод апеллянта о том, что ответчик письменного ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 не заявлял, опровергается материалами дела, заявлением представителя ответчика о снижении неустойки, которое является составной частью отзыва на исковое заявление, где изложены обстоятельства, по причине которых объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Эти обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в дело доказательствами.
Довод жалобы о том, что ответчик работы на объекте строительства в период действия запрета Министерства культуры Ростовской области не приостанавливал, объективно ничем не подтвержден.
Чрезвычайная ситуация в январе <дата> в г. Ростове-на-Дону в связи с обильным снегопадом, морозами, штормовым ветром и обледенением, действительно имела место после наступления установленного договором срока окончания строительства, но была принята судом как заслуживающее внимание обстоятельство при исчислении срока просрочки исполнения договорных обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе неустойка обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка является также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подачи Ш. иска в суд многоквартирный односекционный жилой дом по адресу: АДРЕС введен в эксплуатации, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве от <дата> квартира <номер> принята ею по акту приема-передачи.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)