Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Семеновой О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре О.А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" Ростовский филиал о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" Ростовский филиал на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДАТА г. между сторонами заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым К. обязалась предоставить ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал за плату во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, установленного относительно ориентира в кадастровом квартале НОМЕР с условным центром в с. Екатериновка, отделение НОМЕР, расположенного в границах участка, из категории "земли сельскохозяйственного назначения". Арендная плата установлена сторонами договора 68 500 руб., на срок с ДАТА по ДАТА, также арендатор обязался внести плату за фактическое пользование земельным участком в период с ДАТА по ДАТА в сумме 164 287 руб. 09 коп.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец направил в его адрес претензию об оплате образовавшейся задолженности.
ДАТА г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик признает сумму задолженности, однако в одностороннем порядке отказывается оплачивать стоимость аренды по причине приостановления оформления им правоустанавливающих документов на земельные участки и неопределенностью с источником финансирования.
Просрочка по оплате по договору НОМЕР от ДАТА составляет 526 дней. Руководствуясь п. 3.2. договора, арендная плата и плата за фактическое использование земельным участком должна была поступить в срок до ДАТА г., общая сумма задолженности за период с ДАТА г. по ДАТА г. составила 232 787 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составили 35 582 руб. 48 коп.
Ответчик продолжает пользоваться имуществом. Уведомление с предложением расторгнуть договор сторонами в адрес друг друга не направлялось.
ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал выплатило часть денежных средств по договору аренды, а также НДФЛ.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте К. просила суд взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал в ее пользу сумму задолженности 114 166 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 688 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 г. с ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал в пользу К. взыскана арендная плата в размере 114 166 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 688 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания назначенного на ДАТА, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять свои доводы и возражения по существу спора.
По мнению автора жалобы, действие договора аренды невозможно считать возобновленными на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал завершило ДАТА строительство линейного объекта в установленные краткосрочным договором аренды срок, ответчик перестал пользоваться предметом аренды в прежнем объеме, заключенный спорный договор аренды является срочным и носит целевой характер.
Заявитель указывает на то, что пунктом 2.2 договора аренды установлено, что срок действия договора равен сроку аренды части земельного участка, который четко установлен сторонами с ДАТА по ДАТА, в соответствии с которым ответчик произвел оплату задолженности на реквизиты истца ДАТА, что подтверждается платежными поручениями.
Апеллянт полагает, что истец не предоставил доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка в размере согласно договору аренды и периодов фактического использования.
По мнению автора жалобы, размер арендной платы за период с ДАТА по ДАТА надлежит исчислять, исходя из фактического размера занимаемого участка.
Заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенностям В., Я., представителя К. по доверенности Б. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" и исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате арендодателю арендных платежей, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме 114 166 руб. 72 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком в период с ДАТА по ДАТА г., с учетом частичной оплаты. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, которые составили 36 688 руб. 81 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. между К. и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды части земельного участка.
Арендная плата установлена сторонами договора 68 500 руб. Договор аренды заключен на срок с ДАТА по ДАТА, также арендатор обязался внести плату за фактическое пользование земельным участком в период с ДАТА по ДАТА в сумме 164 287 руб. 09 коп.
ОАО "ФСК ЕЭС" в срок не исполнило обязательство, в связи с чем К. направила претензию в адрес ответчика.
ДАТА ОАО "ФСК ЕЭС" частично погасило задолженность перед К. в сумме 202 525,09 руб., а также погасило НДФЛ по договору в сумме 30 262 руб.
Уведомления о расторжении договора аренды сторонами в адрес друг друга не направлялись.
Учитывая что арендатор продолжает пользоваться земельным участком, то в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, так как часть задолженности ОАО "ФСК ЕЭС" перед К. погашена, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал оставшуюся часть задолженности за период времени с ДАТА по ДАТА в сумме 114 166 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в с сумме 36 688 руб. 81 коп. за период времени с ДАТА по ДАТА.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6568 руб. 69 коп.
Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд правильно определил разумную сумму расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на ДАТА, в связи с чем был лишен возможности представлять свои доводы и возражения по существу спора не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется ходатайство от ОАО "ФСК ЕЭС" датированное ДАТА об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДАТА, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" было извещено о времени и месте судебного заседания.
Ссылка апеллянта на то, что договор аренды не может считаться возобновленным, так как является краткосрочным, подлежит отклонению, так как стороны не направляли друг другу уведомление о расторжении договора аренды.
Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка в размере согласно договору аренды и периодов фактического использования, на правильность постановленного решения не влияет, так как доказательств неиспользования не представлено, напротив материалы дела содержат фотографии из которых усматривается, что на отведенном земельном участке размещены опоры АЭС.
Ссылка о том, что не представлено доказательств обоснованности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, опровергается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг, из которого усматривается, что за оказанные юридические услуги истец заплатила 30 000 руб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная Единой энергетической системы" Ростовский филиал- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5490/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5490/2015
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Семеновой О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре О.А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" Ростовский филиал о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" Ростовский филиал на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДАТА г. между сторонами заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым К. обязалась предоставить ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал за плату во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, установленного относительно ориентира в кадастровом квартале НОМЕР с условным центром в с. Екатериновка, отделение НОМЕР, расположенного в границах участка, из категории "земли сельскохозяйственного назначения". Арендная плата установлена сторонами договора 68 500 руб., на срок с ДАТА по ДАТА, также арендатор обязался внести плату за фактическое пользование земельным участком в период с ДАТА по ДАТА в сумме 164 287 руб. 09 коп.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец направил в его адрес претензию об оплате образовавшейся задолженности.
ДАТА г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик признает сумму задолженности, однако в одностороннем порядке отказывается оплачивать стоимость аренды по причине приостановления оформления им правоустанавливающих документов на земельные участки и неопределенностью с источником финансирования.
Просрочка по оплате по договору НОМЕР от ДАТА составляет 526 дней. Руководствуясь п. 3.2. договора, арендная плата и плата за фактическое использование земельным участком должна была поступить в срок до ДАТА г., общая сумма задолженности за период с ДАТА г. по ДАТА г. составила 232 787 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составили 35 582 руб. 48 коп.
Ответчик продолжает пользоваться имуществом. Уведомление с предложением расторгнуть договор сторонами в адрес друг друга не направлялось.
ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал выплатило часть денежных средств по договору аренды, а также НДФЛ.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте К. просила суд взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал в ее пользу сумму задолженности 114 166 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 688 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 г. с ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал в пользу К. взыскана арендная плата в размере 114 166 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 688 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания назначенного на ДАТА, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять свои доводы и возражения по существу спора.
По мнению автора жалобы, действие договора аренды невозможно считать возобновленными на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" Ростовский филиал завершило ДАТА строительство линейного объекта в установленные краткосрочным договором аренды срок, ответчик перестал пользоваться предметом аренды в прежнем объеме, заключенный спорный договор аренды является срочным и носит целевой характер.
Заявитель указывает на то, что пунктом 2.2 договора аренды установлено, что срок действия договора равен сроку аренды части земельного участка, который четко установлен сторонами с ДАТА по ДАТА, в соответствии с которым ответчик произвел оплату задолженности на реквизиты истца ДАТА, что подтверждается платежными поручениями.
Апеллянт полагает, что истец не предоставил доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка в размере согласно договору аренды и периодов фактического использования.
По мнению автора жалобы, размер арендной платы за период с ДАТА по ДАТА надлежит исчислять, исходя из фактического размера занимаемого участка.
Заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенностям В., Я., представителя К. по доверенности Б. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" и исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате арендодателю арендных платежей, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме 114 166 руб. 72 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком в период с ДАТА по ДАТА г., с учетом частичной оплаты. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, которые составили 36 688 руб. 81 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. между К. и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды части земельного участка.
Арендная плата установлена сторонами договора 68 500 руб. Договор аренды заключен на срок с ДАТА по ДАТА, также арендатор обязался внести плату за фактическое пользование земельным участком в период с ДАТА по ДАТА в сумме 164 287 руб. 09 коп.
ОАО "ФСК ЕЭС" в срок не исполнило обязательство, в связи с чем К. направила претензию в адрес ответчика.
ДАТА ОАО "ФСК ЕЭС" частично погасило задолженность перед К. в сумме 202 525,09 руб., а также погасило НДФЛ по договору в сумме 30 262 руб.
Уведомления о расторжении договора аренды сторонами в адрес друг друга не направлялись.
Учитывая что арендатор продолжает пользоваться земельным участком, то в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, так как часть задолженности ОАО "ФСК ЕЭС" перед К. погашена, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал оставшуюся часть задолженности за период времени с ДАТА по ДАТА в сумме 114 166 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в с сумме 36 688 руб. 81 коп. за период времени с ДАТА по ДАТА.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6568 руб. 69 коп.
Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд правильно определил разумную сумму расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на ДАТА, в связи с чем был лишен возможности представлять свои доводы и возражения по существу спора не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется ходатайство от ОАО "ФСК ЕЭС" датированное ДАТА об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДАТА, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" было извещено о времени и месте судебного заседания.
Ссылка апеллянта на то, что договор аренды не может считаться возобновленным, так как является краткосрочным, подлежит отклонению, так как стороны не направляли друг другу уведомление о расторжении договора аренды.
Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка в размере согласно договору аренды и периодов фактического использования, на правильность постановленного решения не влияет, так как доказательств неиспользования не представлено, напротив материалы дела содержат фотографии из которых усматривается, что на отведенном земельном участке размещены опоры АЭС.
Ссылка о том, что не представлено доказательств обоснованности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, опровергается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг, из которого усматривается, что за оказанные юридические услуги истец заплатила 30 000 руб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная Единой энергетической системы" Ростовский филиал- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)