Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Зарубина В.Ю.,
Судей: Орловой А.И.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.В.С., М.Д.Б. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия,
по частной жалобе представителя ОАО "Уралтрансмаш" Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ОАО "Уралтрансмаш" Ш., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск М.В.С., М.Д.Б. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия удовлетворен.
Постановленным решением указано зарегистрировать договор долевого участия в строительстве N от <...>, заключенный между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и ООО <...>, дополнительное соглашение N от <...> к договору долевого участия N договор уступки прав (требований) N от <...>, заключенный между ООО "Траст-Холдинг" и М.В.С., М.Д.Б. на нежилые помещения в здании строящегося <...> по <...> в <...> общей примерной площадью <...>, из них: расположенные <...>.
Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вступило в законную силу.
<...> представитель ОАО "Уралтрансмаш" Ш. обратился в Октябрьский районный суд <...> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
В обоснование заявления указал, что постановленным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Уралтрансмаш", не привлеченного к участию в деле. Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку представителю ОАО "Уралтрансмаш" стало известно о вынесенном решении только <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Уралтрансмаш" Ш. доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель М.В.С., М.Д.Б. - З. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока ОАО "Уралтрансмаш". Полагал, что права заявителя указанным решением не затронуты, а также указал, что об указанном решении представитель заявителя узнал <...>.
ЗАО "ВиП-Трейдинг" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> ходатайство ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, представитель ОАО "Уралтрансмаш" Ш. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Частную жалобу мотивировал тем, что суд отверг представленные заявителем доказательства уважительности причин пропуска срока без указания мотивов. Указал, что вывод суда о том, что апелляционная жалоба не может быть подана лицом, не привлеченным к участию в деле, является ошибочным. Полагал, что в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заочным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Уралтрансмаш" включены им в апелляционную жалобу, а не в заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Уралтрансмаш" Ш. доводы частной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на <...> определением от <...>, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
На основании п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая представителю ОАО "Уралтрансмаш" в восстановлении срока суд исходил из того, что представителем ОАО "Уралтрансмаш" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску М.В.С., М.Д.Б. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве ОАО "Уралтрансмаш" к участию в деле не привлекалось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя и не усматривается, что его права и свободы будут нарушены при исполнении решения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав решением суда сделан без учета положений ст. ст. 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения прав ОАО "Уралтрансмаш" принятым решением, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО "Уралтрансмаш" к участию в деле привлечено не было, постановленное по делу решение в его адрес не направлялось, следовательно, о данном решении представители ОАО "Уралтрансмаш" знать не могли.
Доводы частной жалобы о том, что о решении Октябрьского районного суда <...> от <...> представитель ОАО "Уралтрансмаш" узнал <...> при ознакомлении его представителем с материалами другого гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде <...>, судебная коллегия полагает обоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, заявление представителя ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить ОАО "Уралтрансмаш" срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску М.В.С., М.Д.Б. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9354/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9354/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Зарубина В.Ю.,
Судей: Орловой А.И.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.В.С., М.Д.Б. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия,
по частной жалобе представителя ОАО "Уралтрансмаш" Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ОАО "Уралтрансмаш" Ш., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск М.В.С., М.Д.Б. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия удовлетворен.
Постановленным решением указано зарегистрировать договор долевого участия в строительстве N от <...>, заключенный между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и ООО <...>, дополнительное соглашение N от <...> к договору долевого участия N договор уступки прав (требований) N от <...>, заключенный между ООО "Траст-Холдинг" и М.В.С., М.Д.Б. на нежилые помещения в здании строящегося <...> по <...> в <...> общей примерной площадью <...>, из них: расположенные <...>.
Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вступило в законную силу.
<...> представитель ОАО "Уралтрансмаш" Ш. обратился в Октябрьский районный суд <...> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
В обоснование заявления указал, что постановленным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Уралтрансмаш", не привлеченного к участию в деле. Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку представителю ОАО "Уралтрансмаш" стало известно о вынесенном решении только <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Уралтрансмаш" Ш. доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель М.В.С., М.Д.Б. - З. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока ОАО "Уралтрансмаш". Полагал, что права заявителя указанным решением не затронуты, а также указал, что об указанном решении представитель заявителя узнал <...>.
ЗАО "ВиП-Трейдинг" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> ходатайство ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, представитель ОАО "Уралтрансмаш" Ш. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Частную жалобу мотивировал тем, что суд отверг представленные заявителем доказательства уважительности причин пропуска срока без указания мотивов. Указал, что вывод суда о том, что апелляционная жалоба не может быть подана лицом, не привлеченным к участию в деле, является ошибочным. Полагал, что в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заочным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Уралтрансмаш" включены им в апелляционную жалобу, а не в заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Уралтрансмаш" Ш. доводы частной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на <...> определением от <...>, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
На основании п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая представителю ОАО "Уралтрансмаш" в восстановлении срока суд исходил из того, что представителем ОАО "Уралтрансмаш" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску М.В.С., М.Д.Б. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве ОАО "Уралтрансмаш" к участию в деле не привлекалось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя и не усматривается, что его права и свободы будут нарушены при исполнении решения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав решением суда сделан без учета положений ст. ст. 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения прав ОАО "Уралтрансмаш" принятым решением, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО "Уралтрансмаш" к участию в деле привлечено не было, постановленное по делу решение в его адрес не направлялось, следовательно, о данном решении представители ОАО "Уралтрансмаш" знать не могли.
Доводы частной жалобы о том, что о решении Октябрьского районного суда <...> от <...> представитель ОАО "Уралтрансмаш" узнал <...> при ознакомлении его представителем с материалами другого гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде <...>, судебная коллегия полагает обоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, заявление представителя ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить ОАО "Уралтрансмаш" срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску М.В.С., М.Д.Б. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)