Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" на решение Охинского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "<данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО11 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем указанной квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, длительное время в квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, имеет непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не обеспечивает сохранность квартиры, по вине ответчика квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика в другое постоянное место жительства и расторжении им договора социального найма в одностороннем порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - УФМС России по Сахалинской области).
В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержала. Ответчик ФИО13 иск не признала.
Представитель третьего лица УФМС России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "<данные изъяты>" ФИО14, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание справка главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о произошедшем в спорной квартире пожаре вследствие нарушения технической эксплуатации электрооборудования. Указывает на отсутствие доказательств временного отсутствия в жилом помещении ответчика, работающего вахтовым методом. Ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым суд признал представленные истцом доказательства, подтверждающие выезд ответчика в другое место жительства, недопустимыми. Полагает бездоказательными выводы суда об отсутствии у ответчика материальной возможности приведения спорного жилья после пожара в пригодное для проживания состояние.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "<данные изъяты>", ответчик ФИО15 и третье лицо УФМС России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в статьях 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ФИО16 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, вместе с ответчиком в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства ее дети ФИО17, <данные изъяты> года рождения, ФИО18, <данные изъяты>, ФИО19, <данные изъяты>. Судом установлено, что вышепоименованные дети ответчика погибли при пожаре, случившемся в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание ФИО20 в спорном жилом помещении является временным, поскольку ответчик не отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, иного места жительства не имеет. ФИО21 не проживает в квартире вынужденно, вследствие глубокой психологической травмы, вызванной гибелью ее трех малолетних детей. Выполнить ремонтные работы в жилом помещении после случившегося пожара ответчик не имеет материальной возможности, так как для устранения последствий пожара требуется значительные расходы, а средняя месячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, ответчик ФИО22 оплатила частично коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по теплоснабжению) и заключила договор с энергоснабжающей организацией ОАО "<данные изъяты>" о выплате задолженности в рассрочку. Данные обстоятельства суд первой инстанции правильно оценил как действия ответчика, направленные на исполнение обязанности нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, ФИО23 не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением на основании заявленных требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
А.В.КАРПОВ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-287/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-287/2014
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" на решение Охинского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "<данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО11 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем указанной квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, длительное время в квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, имеет непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не обеспечивает сохранность квартиры, по вине ответчика квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика в другое постоянное место жительства и расторжении им договора социального найма в одностороннем порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - УФМС России по Сахалинской области).
В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержала. Ответчик ФИО13 иск не признала.
Представитель третьего лица УФМС России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "<данные изъяты>" ФИО14, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание справка главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о произошедшем в спорной квартире пожаре вследствие нарушения технической эксплуатации электрооборудования. Указывает на отсутствие доказательств временного отсутствия в жилом помещении ответчика, работающего вахтовым методом. Ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым суд признал представленные истцом доказательства, подтверждающие выезд ответчика в другое место жительства, недопустимыми. Полагает бездоказательными выводы суда об отсутствии у ответчика материальной возможности приведения спорного жилья после пожара в пригодное для проживания состояние.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "<данные изъяты>", ответчик ФИО15 и третье лицо УФМС России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в статьях 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ФИО16 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, вместе с ответчиком в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства ее дети ФИО17, <данные изъяты> года рождения, ФИО18, <данные изъяты>, ФИО19, <данные изъяты>. Судом установлено, что вышепоименованные дети ответчика погибли при пожаре, случившемся в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание ФИО20 в спорном жилом помещении является временным, поскольку ответчик не отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, иного места жительства не имеет. ФИО21 не проживает в квартире вынужденно, вследствие глубокой психологической травмы, вызванной гибелью ее трех малолетних детей. Выполнить ремонтные работы в жилом помещении после случившегося пожара ответчик не имеет материальной возможности, так как для устранения последствий пожара требуется значительные расходы, а средняя месячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, ответчик ФИО22 оплатила частично коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по теплоснабжению) и заключила договор с энергоснабжающей организацией ОАО "<данные изъяты>" о выплате задолженности в рассрочку. Данные обстоятельства суд первой инстанции правильно оценил как действия ответчика, направленные на исполнение обязанности нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, ФИО23 не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением на основании заявленных требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
А.В.КАРПОВ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)