Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Б. к С.Ю., С.М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным.
встречному иску С.Ю. к Б. о вселении
по апелляционным жалобам Б., Т.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований искового заявления Б. к С.Ю., С.М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным - отказать.
Исковые требования С.Ю. к Б. о вселении в жилое помещение удовлетворить частично.
Обязать Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> обеспечить свободный доступ в помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска отказать.
Дополнительное решение от 21 февраля 2014 года, которым постановлено
Взыскать с Б. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета и возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу С.Ю.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., <...> года рождения обратилась в суд с иском к внучке С.Ю., <дата> года рождения, правнучке С.М.А., <дата> года рождения о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>.
Требования мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов ее семьи. С.Ю. приходится ей внучкой, С.М.А. правнучкой. Фактически ответчицы членами ее семьи не являются, общего хозяйства они не ведут, ответчики ведут себя по отношению к истице оскорбительно, избивали ее. По факту избиения возбуждено уголовное дело, рассматриваемое мировым судьей. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ней и ответчиками она опасается за свою жизнь и здоровье, не может проживать в одном жилом помещении с ответчицами. В п. 3 условий договора социального найма ответчицы были включены в качестве совместно вселяющихся с нанимателем лиц, что является необоснованным, в силу чего просит признать договор социального найма от 18.10.2010 года в этой части недействительным, выселить ответчиц из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила внести в договор социального найма ее сына Т. являющегося инвалидом второй группы. Ее сын был внесен в ордер на квартиру, однако при передаче дома в 2010 году в собственность города и составлении договора социального найма С.Ю. внесла обманным путем в договор своего брата ФИО1 и дочь С.М.А., на что истица разрешения не давала.
С.Ю. обратилась со встречным иском к Б. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и вселении в квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
21.02.2014 года судом постановлено дополнительное решение, которым с Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 200 рублей, а также в пользу С.Ю. 100 рублей в счет возврата госпошлины.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что слушание дела было назначено на 15.00, дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она с сыном Т. и ее представитель явились в суд заблаговременно, однако судебные приставы пропустили их кабинету только в 15.12. Их никто в зал суда не вызывал и только в 15.25 из зала суда вышли ответчики и секретарь суда объявила, что судья на решении. Выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд указал, что истица проживает в спорной квартире по договору социального найма от 2006 года, однако в 2006 году таких договоров не было, истица занимала квартиру на основании ордера. Суд указал, что ответчица С.Ю. была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, однако в силу закона внуки не являются членами семьи, в качестве члена семьи ответчицы не признавались. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет она и ее сын третье лицо Т. При составлении договора найма она полагала, что он будет составлен по ордеру и подписала его не читая, доверяя словам С.Ю., что договор составлен по ордеру. Т. планировал подтвердить свое намерение о внесении его в договор социального найма, но он не был вызван в судебное заседание.
3 лицо Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение по аналогичным основаниям. Также указывает, что он не был вызван в судебное заседание и его мнение суд ни разу не выслушал. Указывает, что С.Ю., выкрав его паспорт и написав от его имени заявление, обманным путем сняла его с регистрационного учета в спорной квартире, он узнал об этом только в 2005 году. В договор социального найма его внесли тоже из-за вмешательства С.Ю., которая обманула Б. и составила договор по своему усмотрению. Спорную квартиру его мать получила по ордеру, он родился и вырос в ней. Ответчики к спорной квартире отношения не имеют.
В дополнении к апелляционной жалобе от 20.02.2014 года Б. указывает на факт хищения ответчиками и ФИО1 принадлежащего Т. имущества, на угрозы поступающие в ее адрес и адрес ее сына со стороны брата С.Ю. - ФИО1 с целью вымогательства квартиры, что подтверждается распечаткой смс-сообщений. Просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности и возместить материальный ущерб и моральный вред.
Т. в дополнении к апелляционной жалобе от 20.02.2014 года указывает на факт совершения С.Ю. кражи принадлежащего ему имущества на сумму 46250 рублей, на его телефон приходят смс сообщения с угрозами с симкарт, зарегистрированных на ответчиц, которых он просит привлечь к уголовной ответственности.
12 марта 2013 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Т. в которых он сообщает факты нападения на него незнакомых лиц, которые угрожали ему от имени С-вых. Ответчики периодически наносили ему телесные повреждения, что зафиксировано в актах медицинских экспертиз. По факту побоев в отношении ответчиц заведены уголовные дела, рассмотрение которых назначено на март 2014 года.
В дополнении к апелляционной жалобе от 10.03.2014 года Б. указывает на факты избиения ее С.М.А., что подтверждается медицинскими документами, угрозы с ее стороны и со стороны ее знакомых, 20 июня 2011 года С.М.А. столкнула ее с лестницы и она сломала шейку бедра. Учитывая оскорбительное и опасное для ее жизни поведение ответчиков, она категорически против их проживания в спорной квартире.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Б., ее представителя по устному ходатайству М., 3 лицо Т. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу С.М.А., С.М.Л., ее представителя по доверенности Щ., заключение прокурора Щелкуновой О.М., не усматривающей оснований к отмене решения, допросив свидетеля ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как видно из дела, и принятых судом апелляционной инстанции дополнительно представленных Б. доказательств, поскольку она обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, признав эти причины уважительными, поскольку истица не присутствовала в суде, усматривается, что Б. квартира предоставлена по ордеру в 1964 году, в том числе и на сына Т., <дата> года рождения. (т. 1 л.д. 146). Т. в настоящее время зарегистрирован по другому адресу, устно заявляет о праве на проживание в спорной квартире.
Внучка Б. С.Ю. была вселена в <адрес>, как член семьи нанимателя, проживала с детства.
Согласно договора социального найма, заключенного между ООО "УК Центржилсервис", действующей от имени Администрации гор. Красноярска и Б. с ней вселены по договору социального найма внуки С.Ю., ФИО1 и правнучка С.М.А. (т. 1 л.д. 30).
Решением Центрального районного суда <адрес> от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> (т. 1 л.д. 142 - 143), в связи с чем договор социального найма изменен, о чем имеется соглашение согласно которого ФИО1 из договора социального найма исключен (л.д. 145 т. 1)
Последние два года С.Ю. перестала быть членом семьи своей бабушки нанимателя Б. Между ними сложились конфликтные отношения, она проживает в отдельной комнате спорной квартиры, общее хозяйство с бабушкой не ведет.
Указанные обстоятельства также усматриваются из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым отказано Б. в выселении С.Ю. по тем основаниям, что отсутствуют основания считать ее утратившей право пользования жилым помещением.
С.М.А. из-за конфликтных отношений с прабабушкой временно выехала по месту жительства в другое жилое помещение.
Суд, разрешая спор, правильно установил то, что между истицей и ответчицами 4 марта 2013 года и 18 мая 2013 года в спорной квартире произошли конфликты, которые привели к обращениям сторон в органы полиции с заявлениями о побоях, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выселения ответчиц без предоставления другого жилого помещения, поскольку они не совершали систематических противоправных действий в отношении нанимателя квартиры, не допускали нарушения ее жилищных прав и законных интересов.
При этом не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что данные конфликты носили в отношении Б. систематический, противоправный характер.
Как видно из дела, Б. <...> года рождения ветеран труда, находится в престарелом возрасте, признана инвалидом 2 группы, не является сама по себе конфликтным человеком, что видно из характеристики представленной Местной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" ВОИ Центрального района гор. Красноярска и характеристики участкового инспектора.
Неоднократно в заявлениях в органы полиции, общественные организации, в исковых заявлениях в суд, куда она обращается из-за противоправного поведения родственников, нарушающих ее жилищные права, Б. указывала, что причиной конфликтов являются систематические нарушения правил проживания в квартире внучки и правнучки, которые собирают шумные компании, громко слушают музыку, на замечания реагируют в ее адрес оскорблениями и чинят драки, в результате которых она вынуждена защищаться.
Данные действия ответчиц, которые в настоящее время являются фактически соседями истицы по квартире, так как они с истицей общего хозяйства не ведут, родственных отношений не поддерживают, свидетельствуют о том, что они систематически нарушают ее права и законные интересы, так как она не имеет возможности спокойно проживать в квартире.
Наличие скандалов в указанные даты не отрицали в суде обе стороны, эти обстоятельства кроме заявлений истицы, подтверждаются представленными в судебную коллегию копиями документов из дел частного обвинения - обвинительными приговорами Мирового судьи судебного участка 139 Центрального района гор. Красноярска от 18 апреля 2014 года, 20 января 2014 года в отношении всех сторон, хоть и не вступившими в законную силу, но постановленными по делам частного обвинения о побоях, которые были возбуждены по заявлениям сторон в связи с причинением телесных повреждений всем сторонам в результате драки, произошедшей 22 августа 2013 года в спорной квартире, причиной которой стала прослушивание громко музыки С.Ю. и С.М.А., пояснениями свидетеля ФИО2, спецсообщениями медучреждений, заключениями судебно-медицинских экспертов, другими материалами дела.
Таким образом, выводы суда об отсутствии систематического противоправного поведения ответчиц в отношении жилищных прав и законных интересов нанимателя следует признать необоснованными.
Однако установив наличие противоправных действий ответчиц, систематически нарушающих правила проживания в квартире, нанимателем которой является истица Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о выселении без предоставления другого жилого помещения в рамках заявленного спора.
При этом исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как видно из дела, такого предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения правил проживания в квартире наниматель ответчицам не выносила ни в устной ни в письменной форме, поэтому такая крайняя мера ответственности к С.Ю. и С.М.А., как выселение не может быть применена, в иске отказано правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения С.Ю. и С.М.А. его изменить, дополнить предупреждением С.Ю., С.М.А. о недопущении противоправного поведения проживания в квартире, которым будут нарушаться жилищные права и законные интересы нанимателя квартиры Б..
Разъяснить С.Ю., С.М.А., что в случае систематического противоправного поведения в отношении нанимателя Б. они могут быть выселены из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования С.Ю. к бабушке о вселении в квартиру, поскольку факт наличия препятствий со стороны Б. на вселение С.Ю. в спорное жилье на почве конфликта нашел свое подтверждение, что не отрицалось сторонами, подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Б., возражающей против вселения С.Ю., третьего лица Т., сводятся к переоценке доказательств данной судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия, основанием к отмене решения являться не может.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как видно из дела Б. заявлены исковые требования в отношении своего сына Т., <дата> года рождения о включении его в договор социального найма спорного жилья.
Суд данные требования рассмотрел по существу, в иске отказал, при этом не принял во внимание, что сам Т. с требованиями не обращался, принимал участие в деле в качестве 3-лица на стороне Б.
Заявление Б. не подлежало в силу ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подано лицом, которому такое право Т. не предоставлено.
В силу изложенного, решение в данной части следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения:
Предупредить С.Ю., С.М.А. о недопущении противоправного поведения в отношении Б..
Разъяснить С.Ю., С.М.А., что в случае систематического противоправного поведения в отношении Б. они могут быть выселены из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Производство по делу в части исковых требований Б. заявленных в интересах Т. прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы Б., Т.- без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2013 года отменить в части отказа Б. к С.Ю. о включении в договор социального найма Т., производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-3420/2014, Б-57
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-3420/2014, Б-57
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Б. к С.Ю., С.М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным.
встречному иску С.Ю. к Б. о вселении
по апелляционным жалобам Б., Т.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований искового заявления Б. к С.Ю., С.М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным - отказать.
Исковые требования С.Ю. к Б. о вселении в жилое помещение удовлетворить частично.
Обязать Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> обеспечить свободный доступ в помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска отказать.
Дополнительное решение от 21 февраля 2014 года, которым постановлено
Взыскать с Б. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета и возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу С.Ю.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., <...> года рождения обратилась в суд с иском к внучке С.Ю., <дата> года рождения, правнучке С.М.А., <дата> года рождения о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>.
Требования мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов ее семьи. С.Ю. приходится ей внучкой, С.М.А. правнучкой. Фактически ответчицы членами ее семьи не являются, общего хозяйства они не ведут, ответчики ведут себя по отношению к истице оскорбительно, избивали ее. По факту избиения возбуждено уголовное дело, рассматриваемое мировым судьей. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ней и ответчиками она опасается за свою жизнь и здоровье, не может проживать в одном жилом помещении с ответчицами. В п. 3 условий договора социального найма ответчицы были включены в качестве совместно вселяющихся с нанимателем лиц, что является необоснованным, в силу чего просит признать договор социального найма от 18.10.2010 года в этой части недействительным, выселить ответчиц из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила внести в договор социального найма ее сына Т. являющегося инвалидом второй группы. Ее сын был внесен в ордер на квартиру, однако при передаче дома в 2010 году в собственность города и составлении договора социального найма С.Ю. внесла обманным путем в договор своего брата ФИО1 и дочь С.М.А., на что истица разрешения не давала.
С.Ю. обратилась со встречным иском к Б. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и вселении в квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
21.02.2014 года судом постановлено дополнительное решение, которым с Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 200 рублей, а также в пользу С.Ю. 100 рублей в счет возврата госпошлины.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что слушание дела было назначено на 15.00, дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она с сыном Т. и ее представитель явились в суд заблаговременно, однако судебные приставы пропустили их кабинету только в 15.12. Их никто в зал суда не вызывал и только в 15.25 из зала суда вышли ответчики и секретарь суда объявила, что судья на решении. Выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд указал, что истица проживает в спорной квартире по договору социального найма от 2006 года, однако в 2006 году таких договоров не было, истица занимала квартиру на основании ордера. Суд указал, что ответчица С.Ю. была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, однако в силу закона внуки не являются членами семьи, в качестве члена семьи ответчицы не признавались. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет она и ее сын третье лицо Т. При составлении договора найма она полагала, что он будет составлен по ордеру и подписала его не читая, доверяя словам С.Ю., что договор составлен по ордеру. Т. планировал подтвердить свое намерение о внесении его в договор социального найма, но он не был вызван в судебное заседание.
3 лицо Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение по аналогичным основаниям. Также указывает, что он не был вызван в судебное заседание и его мнение суд ни разу не выслушал. Указывает, что С.Ю., выкрав его паспорт и написав от его имени заявление, обманным путем сняла его с регистрационного учета в спорной квартире, он узнал об этом только в 2005 году. В договор социального найма его внесли тоже из-за вмешательства С.Ю., которая обманула Б. и составила договор по своему усмотрению. Спорную квартиру его мать получила по ордеру, он родился и вырос в ней. Ответчики к спорной квартире отношения не имеют.
В дополнении к апелляционной жалобе от 20.02.2014 года Б. указывает на факт хищения ответчиками и ФИО1 принадлежащего Т. имущества, на угрозы поступающие в ее адрес и адрес ее сына со стороны брата С.Ю. - ФИО1 с целью вымогательства квартиры, что подтверждается распечаткой смс-сообщений. Просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности и возместить материальный ущерб и моральный вред.
Т. в дополнении к апелляционной жалобе от 20.02.2014 года указывает на факт совершения С.Ю. кражи принадлежащего ему имущества на сумму 46250 рублей, на его телефон приходят смс сообщения с угрозами с симкарт, зарегистрированных на ответчиц, которых он просит привлечь к уголовной ответственности.
12 марта 2013 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Т. в которых он сообщает факты нападения на него незнакомых лиц, которые угрожали ему от имени С-вых. Ответчики периодически наносили ему телесные повреждения, что зафиксировано в актах медицинских экспертиз. По факту побоев в отношении ответчиц заведены уголовные дела, рассмотрение которых назначено на март 2014 года.
В дополнении к апелляционной жалобе от 10.03.2014 года Б. указывает на факты избиения ее С.М.А., что подтверждается медицинскими документами, угрозы с ее стороны и со стороны ее знакомых, 20 июня 2011 года С.М.А. столкнула ее с лестницы и она сломала шейку бедра. Учитывая оскорбительное и опасное для ее жизни поведение ответчиков, она категорически против их проживания в спорной квартире.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Б., ее представителя по устному ходатайству М., 3 лицо Т. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу С.М.А., С.М.Л., ее представителя по доверенности Щ., заключение прокурора Щелкуновой О.М., не усматривающей оснований к отмене решения, допросив свидетеля ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как видно из дела, и принятых судом апелляционной инстанции дополнительно представленных Б. доказательств, поскольку она обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, признав эти причины уважительными, поскольку истица не присутствовала в суде, усматривается, что Б. квартира предоставлена по ордеру в 1964 году, в том числе и на сына Т., <дата> года рождения. (т. 1 л.д. 146). Т. в настоящее время зарегистрирован по другому адресу, устно заявляет о праве на проживание в спорной квартире.
Внучка Б. С.Ю. была вселена в <адрес>, как член семьи нанимателя, проживала с детства.
Согласно договора социального найма, заключенного между ООО "УК Центржилсервис", действующей от имени Администрации гор. Красноярска и Б. с ней вселены по договору социального найма внуки С.Ю., ФИО1 и правнучка С.М.А. (т. 1 л.д. 30).
Решением Центрального районного суда <адрес> от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> (т. 1 л.д. 142 - 143), в связи с чем договор социального найма изменен, о чем имеется соглашение согласно которого ФИО1 из договора социального найма исключен (л.д. 145 т. 1)
Последние два года С.Ю. перестала быть членом семьи своей бабушки нанимателя Б. Между ними сложились конфликтные отношения, она проживает в отдельной комнате спорной квартиры, общее хозяйство с бабушкой не ведет.
Указанные обстоятельства также усматриваются из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым отказано Б. в выселении С.Ю. по тем основаниям, что отсутствуют основания считать ее утратившей право пользования жилым помещением.
С.М.А. из-за конфликтных отношений с прабабушкой временно выехала по месту жительства в другое жилое помещение.
Суд, разрешая спор, правильно установил то, что между истицей и ответчицами 4 марта 2013 года и 18 мая 2013 года в спорной квартире произошли конфликты, которые привели к обращениям сторон в органы полиции с заявлениями о побоях, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выселения ответчиц без предоставления другого жилого помещения, поскольку они не совершали систематических противоправных действий в отношении нанимателя квартиры, не допускали нарушения ее жилищных прав и законных интересов.
При этом не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что данные конфликты носили в отношении Б. систематический, противоправный характер.
Как видно из дела, Б. <...> года рождения ветеран труда, находится в престарелом возрасте, признана инвалидом 2 группы, не является сама по себе конфликтным человеком, что видно из характеристики представленной Местной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" ВОИ Центрального района гор. Красноярска и характеристики участкового инспектора.
Неоднократно в заявлениях в органы полиции, общественные организации, в исковых заявлениях в суд, куда она обращается из-за противоправного поведения родственников, нарушающих ее жилищные права, Б. указывала, что причиной конфликтов являются систематические нарушения правил проживания в квартире внучки и правнучки, которые собирают шумные компании, громко слушают музыку, на замечания реагируют в ее адрес оскорблениями и чинят драки, в результате которых она вынуждена защищаться.
Данные действия ответчиц, которые в настоящее время являются фактически соседями истицы по квартире, так как они с истицей общего хозяйства не ведут, родственных отношений не поддерживают, свидетельствуют о том, что они систематически нарушают ее права и законные интересы, так как она не имеет возможности спокойно проживать в квартире.
Наличие скандалов в указанные даты не отрицали в суде обе стороны, эти обстоятельства кроме заявлений истицы, подтверждаются представленными в судебную коллегию копиями документов из дел частного обвинения - обвинительными приговорами Мирового судьи судебного участка 139 Центрального района гор. Красноярска от 18 апреля 2014 года, 20 января 2014 года в отношении всех сторон, хоть и не вступившими в законную силу, но постановленными по делам частного обвинения о побоях, которые были возбуждены по заявлениям сторон в связи с причинением телесных повреждений всем сторонам в результате драки, произошедшей 22 августа 2013 года в спорной квартире, причиной которой стала прослушивание громко музыки С.Ю. и С.М.А., пояснениями свидетеля ФИО2, спецсообщениями медучреждений, заключениями судебно-медицинских экспертов, другими материалами дела.
Таким образом, выводы суда об отсутствии систематического противоправного поведения ответчиц в отношении жилищных прав и законных интересов нанимателя следует признать необоснованными.
Однако установив наличие противоправных действий ответчиц, систематически нарушающих правила проживания в квартире, нанимателем которой является истица Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о выселении без предоставления другого жилого помещения в рамках заявленного спора.
При этом исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как видно из дела, такого предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения правил проживания в квартире наниматель ответчицам не выносила ни в устной ни в письменной форме, поэтому такая крайняя мера ответственности к С.Ю. и С.М.А., как выселение не может быть применена, в иске отказано правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения С.Ю. и С.М.А. его изменить, дополнить предупреждением С.Ю., С.М.А. о недопущении противоправного поведения проживания в квартире, которым будут нарушаться жилищные права и законные интересы нанимателя квартиры Б..
Разъяснить С.Ю., С.М.А., что в случае систематического противоправного поведения в отношении нанимателя Б. они могут быть выселены из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования С.Ю. к бабушке о вселении в квартиру, поскольку факт наличия препятствий со стороны Б. на вселение С.Ю. в спорное жилье на почве конфликта нашел свое подтверждение, что не отрицалось сторонами, подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Б., возражающей против вселения С.Ю., третьего лица Т., сводятся к переоценке доказательств данной судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия, основанием к отмене решения являться не может.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как видно из дела Б. заявлены исковые требования в отношении своего сына Т., <дата> года рождения о включении его в договор социального найма спорного жилья.
Суд данные требования рассмотрел по существу, в иске отказал, при этом не принял во внимание, что сам Т. с требованиями не обращался, принимал участие в деле в качестве 3-лица на стороне Б.
Заявление Б. не подлежало в силу ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подано лицом, которому такое право Т. не предоставлено.
В силу изложенного, решение в данной части следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения:
Предупредить С.Ю., С.М.А. о недопущении противоправного поведения в отношении Б..
Разъяснить С.Ю., С.М.А., что в случае систематического противоправного поведения в отношении Б. они могут быть выселены из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Производство по делу в части исковых требований Б. заявленных в интересах Т. прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы Б., Т.- без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2013 года отменить в части отказа Б. к С.Ю. о включении в договор социального найма Т., производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)