Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 13 марта 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной
судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: УФРС по Ярославской области не явился
от ответчика ООО "Снежинка" Гайдукевич В.Э. - генеральный директор; Куракова Н.А. по доверенности от 22.06.2006 года N 56
от третьего лица - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 16 октября 2006 г. по делу N А82-5601/2006-35
принятое судьей О.Н. Чистяковой
по иску Прокуратуры Ярославской области
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о признании незаконной государственной регистрации права собственности,
установил:
Прокуратура Ярославской области (далее истец, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области в порядке, предусмотренном статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФРС) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", заявитель) на нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" (далее - спорное здание) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права.
В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, ООО "Снежинка" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что оплата за выкупленное здание ООО "Снежинка" не произвело в установленном договором порядке. В дальнейшем, соглашением от 19.08.1996 г. стороны внесли изменения в договор, исключив из состава выкупаемого имущества здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б". Государственная регистрация права собственности ООО "Снежинка" произведена без заявления продавца о надлежащем исполнении покупателем условий договора купли-продажи. С 19.09.1996 г. до настоящего времени здание находится у ООО "Снежинка" в аренде, согласно договорам от 19.09.1996 г. N 4437-А и от 02.06.2004 г. N 10424-3.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 октября 2006 г. исковые требования Прокуратуры о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" удовлетворены. Государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" признана незаконной. В удовлетворении требований прокуратуры об обязании УФРС по Ярославской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" отказано, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательством.
При принятии оспариваемого решения от 16.10.2006 года, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства полного исполнения ООО Снежинка" обязательства по уплате выкупной стоимости здания в установленный договором срок отсутствуют. Между сторонами существуют арендные отношения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что у ООО "Снежинка" не возникло право собственности на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б", и, следовательно, УФРС неправомерно зарегистрировало указанное право как ранее возникшее согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, отсутствие полной оплаты выкупаемого имущества по договору купли-продажи от 08.12.1995 г. свидетельствует о недействительности сделки приватизации из чего следует, что договор купли-продажи от 08.12.1995 г. не мог служить основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" с ограничением (обременением) права - ипотека.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Снежинка" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что рассмотрение заявленных прокурором требований не относится к подведомственности арбитражных судов. В судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не доказательства его существования и регистрации.
Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи. Требование о признании договора недействительным никем не заявлялось, доказательства по данному вопросу стороны не представляли, вопрос на обсуждение в судебном заседании не ставился.
Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что стоимость спорного нежилого здания составляла 1 526 262 000 руб. Данный вывод противоречит материалам дела, в соответствии с которыми стоимость здания - 137 432 руб. Указанная стоимость здания ответчиком оплачена полностью, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, соответственно обязательства сторон прекращены исполнением. Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи в рамках дела АП-Г/2-153 сторонами не заключалось, в материалах дела данное соглашение отсутствует.
В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик УФРС по Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы заявитель, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Данное нарушение выразилось в том, что суд смешал исковое производство и производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Фактически, заявляя требование о признании государственной регистрации незаконной (в качестве ненормативного акта госоргана, ссылаясь на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель тем самым оспаривал право собственности юридического лица на объект недвижимости. Суд первой инстанции также рассмотрел спор о праве, вынося решение, сослался на общие статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено такое основание прекращения права собственности как признание недействительной проведенной регистрации. Должно было оспариваться само зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.
Истец Прокуратура Ярославской области и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу ООО "Снежинка" не представили.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокуратура Ярославской области, ответчик УФРС по Ярославской области и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы ООО "Снежинка" поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.12.1995 г. между Фондом муниципального имущества г. Ярославля (Продавцом) и ТОО "Снежинка" (Покупателем) был заключен договор купли-продажи на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателю арендованное имущество и оборудование, а также нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б", общей площадью 1185 кв. м, арендуемое у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.1992 года.
В соответствии с условиями указанного договора Покупатель ТОО "Снежинка" обязался оплатить стоимость приобретенного имущества не позднее 10-дневного срока с момента вступления договора в силу путем перечисления суммы договора на расчетный счет Продавца (п. 2.2.1 договора).
По условиям договора цена приобретаемого имущества составила 282849 рублей, в том числе 144 600 рублей - цена имущества, 137 432 руб. - цена здания, 817 рублей - цена оборудования (пункт 1.2 договора).
В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 16.02.1996 года к договору купли-продажи от 08.12.1995 года продажная цена в соответствии с планом приватизации составляет 1 526 262 000 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.01.1996 г. N N 14,15,16 подтверждается факт перечисления ТОО "Снежинка" на расчетный счет Продавца 817 руб. за силовое оборудование, 137 432 руб. за здание и 144 600 руб. за арендованное имущество.
Кроме того, 1 388 830 руб. ООО "Снежинка" перечислило на счет КУМИ платежным поручением N 52 от 17.03.2006 г., однако КУМИ возвратил указанную сумму ООО "Снежинка" 28.03.2006 г. (платежное поручение N 390).
Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения от 19.08.1996 г. о внесении изменений в договор купли-продажи от 27.06.1996 года N 480 в рамках дела N Г/2-153, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области, заключенного между КУМИ и ТОО "Снежинка", в соответствии с которым здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" было исключено из состава выкупаемого имущества.
В отношении указанного здания стороны выразили намерения заключить договор аренды.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 указанной нормы закона письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако, в материалы дела сторонами не представлен ни подлинник, ни заверенная копия указанного соглашения, в связи с чем в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ письменным доказательством не является и не может быть принят апелляционным судом.
Оценку, данную указанному соглашению судом первой инстанции, при отсутствии в материалах дела документа, являющегося надлежащим доказательством в смысле норм статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает преждевременной.
Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что заключение указанного соглашения единоличным руководителем ТОО "Снежинка" при отсутствии согласия на то коллектива арендаторов, осуществивших выкуп арендованного ранее имущества, с нарушением норм Указов Президента Российской Федерации N 240 от 28.11.1991 года и 1230 от 14.10.1992 года не позволяет суду первой инстанции ссылаться на указанное доказательство.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды N 4437-А от 19.09.1996 г. в соответствии с которым КУМИ передал ТОО "Снежинка" нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" в аренду. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 года. Доказательства государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют. Представлено соглашение от 02.06.2004 года о расторжении указанного договора с момента подписания соглашения и договор аренды того же недвижимого имущества от 02.06.2004 г. N 10424-З, заключенный теми же сторонами.
В соответствии с позицией третьего лица в суде первой инстанции, КУМИ не принял от ООО "Снежинка" платеж 17.03.2006 г. в размере 1 388 830 руб. в качестве выкупной цены за здание в силу наличия между сторонами сложившихся арендных отношений.
Право собственности ООО "Снежинка" на спорное здание по адресу: г. Ярославль, Победы, 16 "б" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 29.12.2005 года, о чем в ЕГРП 29.12.2005 г. сделана запись регистрации N 76-76-01/387/2005-96, выдано свидетельство 76 АА N 295904. Основанием государственной регистрации права ООО "Снежинка" явился договор купли-продажи на основании договора аренды N 480 от 08.12.1995 года, заключенного Фондом муниципального имущества г. Ярославля и ТОО "Снежинка".
В реестр внесена запись о существующих ограничениях (обременениях) - ипотеке.
Указывая, что в силу неполной оплаты выкупленного имущества, право собственности ООО "Снежинка" на спорное имущество не возникло, государственная регистрация была проведена с нарушениями действующего гражданского законодательства и законодательства о приватизации, Прокуратура обратилась в суд с иском в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования Прокуратуры о признании государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание судом первой инстанции удовлетворены необоснованно и в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт подлежит отмене в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.
Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части отказа Прокуратуре Ярославской области в удовлетворении требований об обязании УФРС по Ярославской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание сторонами не обжалуется. При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.
При этом, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 12.01.1996 г. N N 14, 15, 16 подтверждающие факт перечисления ТОО "Снежинка" выкупных платежей за имущество всего в сумме 282849 рублей, в том числе: 817 руб. за силовое оборудование, 137 432 руб. за здание и 144 600 руб. за арендованное имущество.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных требований Прокуратуры, при отсутствии требования об оспаривании заключенного договора купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о неполной оплате ООО "Снежинка" выкупных платежей является преждевременным и выходящим за рамки предмета иска.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами арендных отношений, сделанный на основе оценки судом первой инстанции соглашения от 19.08.1996 года, опровергнутого апелляционным судом, а также преждевременного вывода о неполной оплате ООО "Снежинка" выкупаемого имущества, является необоснованным.
На момент рассмотрения спора судом право собственности ООО "Снежинка" зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано.
В статье 2 (пункте 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 17 Закона о госрегистрации указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Учитывая, что правовым основанием регистрации права собственности на спорное здание за ООО "Снежинка" являлся договор купли-продажи на основании договора аренды N 480 от 08.12.1995 года, не признанный недействительным, не оспоренный в установленном порядке, принимая во внимание то, что само возникшее и зарегистрированное право собственности ООО "Снежинка" также никем не оспорено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения отдельно заявленного требования Прокуратуры о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОО "Снежинка".
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако, право собственности ООО "Снежинка" ранее не оспорено, и не может быть оспорено Прокуратурой в рамках заявленного спора в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Требования Прокуратуры Ярославской области основаны на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах полномочий Прокурора, определенных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, прокурор не имеет права обращаться в арбитражный суд с требованиями, не предусмотренными специальными нормами процессуального законодательства.
Однако спор о признании недействительным ненормативного акта госоргана относится к категории административных споров. Правообладатель зарегистрированного права (в рассматриваемом случае - ООО "Снежинка"), являясь заинтересованным лицом в процессе, не имеет процессуальных прав на защиту, которые предоставлены законом ответчику, в то время как решение по делу касается непосредственно правообладателя. Согласно доктрине процессуального права ответчиком должно выступать лицо, которому может быть предъявлено данное исковое требование, то есть которое совершило действия, приведшие к оспариваемому результату, и поэтому может отвечать за эти свои действия. Такой спор должен рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно статьям 12 и 14 Закона о регистрации право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.
Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.
Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования Прокуратуры у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Снежинка" об отмене судебного акта суда первой инстанции.
В то же время, заявитель жалобы, заявляя требование об отмене состоявшегося судебного акта, просит прекратить производство по делу. Апелляционный суд, не усматривает оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, отменяя решение суда первой инстанции в части признания государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание незаконной, считает необходимым принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание незаконной и в части возложения на ООО "Снежинка" судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5601/2006-35 от 16 октября 2006 г. отменить в части признания незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на нежилое помещение по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 16 "б" и взыскании с ООО "Снежинка" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, приняв в этой части новый судебный акт - в удовлетворении искового требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на нежилое помещение по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 16 "б" - отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007 N 02АП-3935/2006 ПО ДЕЛУ N А82-5601/2006-35
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу N А82-5601/2006-35
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 13 марта 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной
судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: УФРС по Ярославской области не явился
от ответчика ООО "Снежинка" Гайдукевич В.Э. - генеральный директор; Куракова Н.А. по доверенности от 22.06.2006 года N 56
от третьего лица - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 16 октября 2006 г. по делу N А82-5601/2006-35
принятое судьей О.Н. Чистяковой
по иску Прокуратуры Ярославской области
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о признании незаконной государственной регистрации права собственности,
установил:
Прокуратура Ярославской области (далее истец, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области в порядке, предусмотренном статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФРС) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", заявитель) на нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" (далее - спорное здание) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права.
В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, ООО "Снежинка" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что оплата за выкупленное здание ООО "Снежинка" не произвело в установленном договором порядке. В дальнейшем, соглашением от 19.08.1996 г. стороны внесли изменения в договор, исключив из состава выкупаемого имущества здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б". Государственная регистрация права собственности ООО "Снежинка" произведена без заявления продавца о надлежащем исполнении покупателем условий договора купли-продажи. С 19.09.1996 г. до настоящего времени здание находится у ООО "Снежинка" в аренде, согласно договорам от 19.09.1996 г. N 4437-А и от 02.06.2004 г. N 10424-3.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 октября 2006 г. исковые требования Прокуратуры о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" удовлетворены. Государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" признана незаконной. В удовлетворении требований прокуратуры об обязании УФРС по Ярославской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" отказано, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательством.
При принятии оспариваемого решения от 16.10.2006 года, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства полного исполнения ООО Снежинка" обязательства по уплате выкупной стоимости здания в установленный договором срок отсутствуют. Между сторонами существуют арендные отношения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что у ООО "Снежинка" не возникло право собственности на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б", и, следовательно, УФРС неправомерно зарегистрировало указанное право как ранее возникшее согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, отсутствие полной оплаты выкупаемого имущества по договору купли-продажи от 08.12.1995 г. свидетельствует о недействительности сделки приватизации из чего следует, что договор купли-продажи от 08.12.1995 г. не мог служить основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" с ограничением (обременением) права - ипотека.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Снежинка" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что рассмотрение заявленных прокурором требований не относится к подведомственности арбитражных судов. В судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не доказательства его существования и регистрации.
Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи. Требование о признании договора недействительным никем не заявлялось, доказательства по данному вопросу стороны не представляли, вопрос на обсуждение в судебном заседании не ставился.
Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что стоимость спорного нежилого здания составляла 1 526 262 000 руб. Данный вывод противоречит материалам дела, в соответствии с которыми стоимость здания - 137 432 руб. Указанная стоимость здания ответчиком оплачена полностью, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, соответственно обязательства сторон прекращены исполнением. Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи в рамках дела АП-Г/2-153 сторонами не заключалось, в материалах дела данное соглашение отсутствует.
В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик УФРС по Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы заявитель, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Данное нарушение выразилось в том, что суд смешал исковое производство и производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Фактически, заявляя требование о признании государственной регистрации незаконной (в качестве ненормативного акта госоргана, ссылаясь на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель тем самым оспаривал право собственности юридического лица на объект недвижимости. Суд первой инстанции также рассмотрел спор о праве, вынося решение, сослался на общие статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено такое основание прекращения права собственности как признание недействительной проведенной регистрации. Должно было оспариваться само зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.
Истец Прокуратура Ярославской области и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу ООО "Снежинка" не представили.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокуратура Ярославской области, ответчик УФРС по Ярославской области и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы ООО "Снежинка" поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.12.1995 г. между Фондом муниципального имущества г. Ярославля (Продавцом) и ТОО "Снежинка" (Покупателем) был заключен договор купли-продажи на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателю арендованное имущество и оборудование, а также нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б", общей площадью 1185 кв. м, арендуемое у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.1992 года.
В соответствии с условиями указанного договора Покупатель ТОО "Снежинка" обязался оплатить стоимость приобретенного имущества не позднее 10-дневного срока с момента вступления договора в силу путем перечисления суммы договора на расчетный счет Продавца (п. 2.2.1 договора).
По условиям договора цена приобретаемого имущества составила 282849 рублей, в том числе 144 600 рублей - цена имущества, 137 432 руб. - цена здания, 817 рублей - цена оборудования (пункт 1.2 договора).
В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 16.02.1996 года к договору купли-продажи от 08.12.1995 года продажная цена в соответствии с планом приватизации составляет 1 526 262 000 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.01.1996 г. N N 14,15,16 подтверждается факт перечисления ТОО "Снежинка" на расчетный счет Продавца 817 руб. за силовое оборудование, 137 432 руб. за здание и 144 600 руб. за арендованное имущество.
Кроме того, 1 388 830 руб. ООО "Снежинка" перечислило на счет КУМИ платежным поручением N 52 от 17.03.2006 г., однако КУМИ возвратил указанную сумму ООО "Снежинка" 28.03.2006 г. (платежное поручение N 390).
Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения от 19.08.1996 г. о внесении изменений в договор купли-продажи от 27.06.1996 года N 480 в рамках дела N Г/2-153, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области, заключенного между КУМИ и ТОО "Снежинка", в соответствии с которым здание по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" было исключено из состава выкупаемого имущества.
В отношении указанного здания стороны выразили намерения заключить договор аренды.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 указанной нормы закона письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако, в материалы дела сторонами не представлен ни подлинник, ни заверенная копия указанного соглашения, в связи с чем в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ письменным доказательством не является и не может быть принят апелляционным судом.
Оценку, данную указанному соглашению судом первой инстанции, при отсутствии в материалах дела документа, являющегося надлежащим доказательством в смысле норм статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает преждевременной.
Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что заключение указанного соглашения единоличным руководителем ТОО "Снежинка" при отсутствии согласия на то коллектива арендаторов, осуществивших выкуп арендованного ранее имущества, с нарушением норм Указов Президента Российской Федерации N 240 от 28.11.1991 года и 1230 от 14.10.1992 года не позволяет суду первой инстанции ссылаться на указанное доказательство.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды N 4437-А от 19.09.1996 г. в соответствии с которым КУМИ передал ТОО "Снежинка" нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16 "б" в аренду. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 года. Доказательства государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют. Представлено соглашение от 02.06.2004 года о расторжении указанного договора с момента подписания соглашения и договор аренды того же недвижимого имущества от 02.06.2004 г. N 10424-З, заключенный теми же сторонами.
В соответствии с позицией третьего лица в суде первой инстанции, КУМИ не принял от ООО "Снежинка" платеж 17.03.2006 г. в размере 1 388 830 руб. в качестве выкупной цены за здание в силу наличия между сторонами сложившихся арендных отношений.
Право собственности ООО "Снежинка" на спорное здание по адресу: г. Ярославль, Победы, 16 "б" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 29.12.2005 года, о чем в ЕГРП 29.12.2005 г. сделана запись регистрации N 76-76-01/387/2005-96, выдано свидетельство 76 АА N 295904. Основанием государственной регистрации права ООО "Снежинка" явился договор купли-продажи на основании договора аренды N 480 от 08.12.1995 года, заключенного Фондом муниципального имущества г. Ярославля и ТОО "Снежинка".
В реестр внесена запись о существующих ограничениях (обременениях) - ипотеке.
Указывая, что в силу неполной оплаты выкупленного имущества, право собственности ООО "Снежинка" на спорное имущество не возникло, государственная регистрация была проведена с нарушениями действующего гражданского законодательства и законодательства о приватизации, Прокуратура обратилась в суд с иском в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования Прокуратуры о признании государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание судом первой инстанции удовлетворены необоснованно и в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт подлежит отмене в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.
Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части отказа Прокуратуре Ярославской области в удовлетворении требований об обязании УФРС по Ярославской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание сторонами не обжалуется. При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.
При этом, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 12.01.1996 г. N N 14, 15, 16 подтверждающие факт перечисления ТОО "Снежинка" выкупных платежей за имущество всего в сумме 282849 рублей, в том числе: 817 руб. за силовое оборудование, 137 432 руб. за здание и 144 600 руб. за арендованное имущество.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных требований Прокуратуры, при отсутствии требования об оспаривании заключенного договора купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о неполной оплате ООО "Снежинка" выкупных платежей является преждевременным и выходящим за рамки предмета иска.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами арендных отношений, сделанный на основе оценки судом первой инстанции соглашения от 19.08.1996 года, опровергнутого апелляционным судом, а также преждевременного вывода о неполной оплате ООО "Снежинка" выкупаемого имущества, является необоснованным.
На момент рассмотрения спора судом право собственности ООО "Снежинка" зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано.
В статье 2 (пункте 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 17 Закона о госрегистрации указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Учитывая, что правовым основанием регистрации права собственности на спорное здание за ООО "Снежинка" являлся договор купли-продажи на основании договора аренды N 480 от 08.12.1995 года, не признанный недействительным, не оспоренный в установленном порядке, принимая во внимание то, что само возникшее и зарегистрированное право собственности ООО "Снежинка" также никем не оспорено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения отдельно заявленного требования Прокуратуры о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОО "Снежинка".
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако, право собственности ООО "Снежинка" ранее не оспорено, и не может быть оспорено Прокуратурой в рамках заявленного спора в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Требования Прокуратуры Ярославской области основаны на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах полномочий Прокурора, определенных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, прокурор не имеет права обращаться в арбитражный суд с требованиями, не предусмотренными специальными нормами процессуального законодательства.
Однако спор о признании недействительным ненормативного акта госоргана относится к категории административных споров. Правообладатель зарегистрированного права (в рассматриваемом случае - ООО "Снежинка"), являясь заинтересованным лицом в процессе, не имеет процессуальных прав на защиту, которые предоставлены законом ответчику, в то время как решение по делу касается непосредственно правообладателя. Согласно доктрине процессуального права ответчиком должно выступать лицо, которому может быть предъявлено данное исковое требование, то есть которое совершило действия, приведшие к оспариваемому результату, и поэтому может отвечать за эти свои действия. Такой спор должен рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно статьям 12 и 14 Закона о регистрации право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.
Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.
Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования Прокуратуры у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Снежинка" об отмене судебного акта суда первой инстанции.
В то же время, заявитель жалобы, заявляя требование об отмене состоявшегося судебного акта, просит прекратить производство по делу. Апелляционный суд, не усматривает оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, отменяя решение суда первой инстанции в части признания государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание незаконной, считает необходимым принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на спорное здание незаконной и в части возложения на ООО "Снежинка" судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5601/2006-35 от 16 октября 2006 г. отменить в части признания незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на нежилое помещение по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 16 "б" и взыскании с ООО "Снежинка" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, приняв в этой части новый судебный акт - в удовлетворении искового требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Снежинка" на нежилое помещение по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 16 "б" - отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)