Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Д. к К., Т. о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного права покупки доли жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Д. по доверенности Р.,
Д. обратилась в суд с иском к К., Т. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного 14 июня 2013 года между К. и Т., признании за истицей преимущественного права покупки 1/2 доли указанной квартире, переводе на нее прав и обязанностей покупателя этой доли.
В обоснование исковых требований Д. указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В июне 2013 года ей стало известно, что собственником другой 1/2 доли стала Т. на основании названного договора дарения, который прикрывает договор купли продажи, совершенный без соблюдения преимущественного права истицы на приобретение доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик Т. иск не признала. Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Д. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просила о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, Д. является собственником 1/2 доли <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Собственником другой 1/2 доли данной квартиры являлась К., которая произвела ее отчуждение в пользу Т. по договору дарения от 14 июня 2013 года. Т. было зарегистрировано право собственности на названную долю квартиры 24 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 10, п. п. 1 и 2 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, с учетом п. 6 ст. 3 данного Закона, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора дарения с целью прикрыть договор купли-продажи доли квартиры, и, в связи с этим, об отсутствии оснований для признании за истцом преимущественного права покупки доли квартиры и перевода на нее прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание постановление ОП г. Юбилейный Московской области от 04 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б., в котором указано об оплате Т. доли в праве собственности спорной квартиры, поскольку ни расписка, ни иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств именно в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору, суду не представлены.
Истцу, на которого было возложено бремя доказывания возмездности оспариваемой сделки, указано на представление доказательств по делу, однако, в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, заявлено не было.
В соответствии с объяснениями Т., данными ею в судебном заседании 12 ноября 2013 года, риелтор помог им оформить сделку, при этом, денежные средства по договору ею не передавались.
Таким образом, объяснения Т. не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи.
Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности доказательств наличия такой составляющей предмета договора купли-продажи, определяющей его правовую природу в соответствии со ст. 454 ГК РФ, как обязательство уплатить за вещь определенную денежную сумму, стороной истца не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы ст. ст. 167, 168, 576 ГК РФ, поскольку соответствующие доводы как основание иска заявлены не были, решение суда было принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ на основании имеющихся доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12118/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12118/2014
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Д. к К., Т. о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного права покупки доли жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Д. по доверенности Р.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К., Т. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного 14 июня 2013 года между К. и Т., признании за истицей преимущественного права покупки 1/2 доли указанной квартире, переводе на нее прав и обязанностей покупателя этой доли.
В обоснование исковых требований Д. указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В июне 2013 года ей стало известно, что собственником другой 1/2 доли стала Т. на основании названного договора дарения, который прикрывает договор купли продажи, совершенный без соблюдения преимущественного права истицы на приобретение доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик Т. иск не признала. Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Д. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просила о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, Д. является собственником 1/2 доли <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Собственником другой 1/2 доли данной квартиры являлась К., которая произвела ее отчуждение в пользу Т. по договору дарения от 14 июня 2013 года. Т. было зарегистрировано право собственности на названную долю квартиры 24 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 10, п. п. 1 и 2 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, с учетом п. 6 ст. 3 данного Закона, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора дарения с целью прикрыть договор купли-продажи доли квартиры, и, в связи с этим, об отсутствии оснований для признании за истцом преимущественного права покупки доли квартиры и перевода на нее прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание постановление ОП г. Юбилейный Московской области от 04 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б., в котором указано об оплате Т. доли в праве собственности спорной квартиры, поскольку ни расписка, ни иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств именно в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору, суду не представлены.
Истцу, на которого было возложено бремя доказывания возмездности оспариваемой сделки, указано на представление доказательств по делу, однако, в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, заявлено не было.
В соответствии с объяснениями Т., данными ею в судебном заседании 12 ноября 2013 года, риелтор помог им оформить сделку, при этом, денежные средства по договору ею не передавались.
Таким образом, объяснения Т. не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи.
Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности доказательств наличия такой составляющей предмета договора купли-продажи, определяющей его правовую природу в соответствии со ст. 454 ГК РФ, как обязательство уплатить за вещь определенную денежную сумму, стороной истца не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы ст. ст. 167, 168, 576 ГК РФ, поскольку соответствующие доводы как основание иска заявлены не были, решение суда было принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ на основании имеющихся доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)