Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батыршин Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Р. ФИО1 к Ф.Н. ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что по договору социального найма она является нанимателем жилого помещения - дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В данном жилом доме как наниматель жилого помещения зарегистрирован Ф.Н., который с 2005 года оплату за коммунальные услуги не производит. С 2008 года он по данному адресу не проживает, выехал в другое постоянное место жительство, выселился с жилой площади добровольно, препятствий в пользовании жилой площадью ему никто не чинил. Не проживание Ф.Н. на спорной жилой площади с 2008 года не носит вынужденный и временный характер. Ее неоднократные требования выписаться и сняться с регистрационного учета Ф.Н. игнорирует. Его регистрация в спорном жилом помещении нарушает ее гарантированное законом право нанимателя жилого помещения владеть, пользоваться квартирой по своему усмотрению. Ф.Р. просила признать Ф.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РТ, <адрес>.
Ф.Р. и ее представитель А. в суде иск поддержали.
Ф.Н. в суде иск не признал.
Представитель третьего лица Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ - С. в суде просила в удовлетворении иска Ф.Р. отказать.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее иск. В жалобе указывается, что Ф.Н. выселился с жилой площади добровольно, препятствий в пользовании ему никто не чинил, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
В возражении на апелляционную жалобу Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района РТ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. без удовлетворения.
Ф.Р., представитель Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ, представитель ТП УФМС России в Спасском районе РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и видно из материалов дела, жилой <адрес> РТ находится в муниципальной собственности Указанный жилой дом предоставлен Ф.Н. на основании договора социального найма. В спорном жилом доме Ф.Н. зарегистрирован с 21 июля 1999 года, Ф.Р. с 09 марта 2011 года. 22 ноября 2013 года между Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района РТ и Ф.Н. заключен договор социального найма указанного жилого помещения за N 18, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена также Ф.Р.
Согласно представленным квитанциям оплата за жилищные и коммунальные услуги Ф.Н. начисляется на трех человек.
Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 14 726 руб. 22 коп.
Судом установлено, что Ф.Н. в спорном жилом помещении не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений между ним и истцом и ее матерью, которая вселилась в спорный дом без законных оснований, истица сменила замок на входной двери. Другого жилья в пользовании либо в собственности Ф.Н. не имеет.
При таких обстоятельствах, поскольку Ф.Н. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, его выезд из жилого дома носит временный характер в связи с сезонной работой, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением является правильным.
При оценке доводов апелляционной жалобы Ф.Р. судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5552/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5552/2014
Судья: Батыршин Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Р. ФИО1 к Ф.Н. ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что по договору социального найма она является нанимателем жилого помещения - дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В данном жилом доме как наниматель жилого помещения зарегистрирован Ф.Н., который с 2005 года оплату за коммунальные услуги не производит. С 2008 года он по данному адресу не проживает, выехал в другое постоянное место жительство, выселился с жилой площади добровольно, препятствий в пользовании жилой площадью ему никто не чинил. Не проживание Ф.Н. на спорной жилой площади с 2008 года не носит вынужденный и временный характер. Ее неоднократные требования выписаться и сняться с регистрационного учета Ф.Н. игнорирует. Его регистрация в спорном жилом помещении нарушает ее гарантированное законом право нанимателя жилого помещения владеть, пользоваться квартирой по своему усмотрению. Ф.Р. просила признать Ф.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РТ, <адрес>.
Ф.Р. и ее представитель А. в суде иск поддержали.
Ф.Н. в суде иск не признал.
Представитель третьего лица Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ - С. в суде просила в удовлетворении иска Ф.Р. отказать.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее иск. В жалобе указывается, что Ф.Н. выселился с жилой площади добровольно, препятствий в пользовании ему никто не чинил, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
В возражении на апелляционную жалобу Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района РТ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. без удовлетворения.
Ф.Р., представитель Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ, представитель ТП УФМС России в Спасском районе РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и видно из материалов дела, жилой <адрес> РТ находится в муниципальной собственности Указанный жилой дом предоставлен Ф.Н. на основании договора социального найма. В спорном жилом доме Ф.Н. зарегистрирован с 21 июля 1999 года, Ф.Р. с 09 марта 2011 года. 22 ноября 2013 года между Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района РТ и Ф.Н. заключен договор социального найма указанного жилого помещения за N 18, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена также Ф.Р.
Согласно представленным квитанциям оплата за жилищные и коммунальные услуги Ф.Н. начисляется на трех человек.
Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 14 726 руб. 22 коп.
Судом установлено, что Ф.Н. в спорном жилом помещении не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений между ним и истцом и ее матерью, которая вселилась в спорный дом без законных оснований, истица сменила замок на входной двери. Другого жилья в пользовании либо в собственности Ф.Н. не имеет.
При таких обстоятельствах, поскольку Ф.Н. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, его выезд из жилого дома носит временный характер в связи с сезонной работой, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением является правильным.
При оценке доводов апелляционной жалобы Ф.Р. судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)