Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: При жизни мать истицы завещала квартиру истице, однако на момент ее смерти ответчик (брат истицы) достиг пенсионного возраста. Истица утверждает, что длительное время постоянно проживала в квартире и проживает в ней в настоящее время, иного жилья не имеет, а ответчик квартирой не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей: Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Г.Н.М. к К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.Н.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года (с учетом определения от 10 ноября 2014 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н.М. отказать"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.Н.М. обратилась в суд с иском к К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Требования мотивировала тем, что она и К. являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО8, умершей 26.02.2013 г. При жизни ФИО8 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, Г.Н.М. Иного наследственного имущества не имеется. На момент смерти наследодателя К.. достиг пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, в указанной квартире Г.Н.М. длительное время постоянно проживала с 1987 год по 1994 год. В 2009 году, в связи с ухудшением с состояния матери, она вновь вселилась в квартиру и проживает в ней в настоящее время. Иного жилья не имеет ни в собственности, ни по договору социального найма. К. при жизни наследодателя данной квартирой не пользовался, имеет в собственности жилой дом в <...>, являясь пенсионером, продолжает работать.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Н.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств использования ею квартиры наследодателя при жизни последнего. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и наличие в деле справки о ее регистрации по месту жительства с 2009 года, участие ее в оплате. коммунальных услуг, а также пояснения ФИО8, которые она давала при разрешении иска ФИО8 о признании договора дарения недействительным. Полагает, что представленные ею доказательства являются достаточными. Также полагает невозможной передачу спорного имущества ответчику, так как дом является аварийным, а квартира - единственным местом жительства истца. Кроме того, судом не дана оценка имущественному положению ответчика и приняты показания жены К., которая является заинтересованным лицом.
Ответчиком К. представлены возражения, в которых он указывает не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их доводы, возражения, заслушав объяснения истца Г.Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1 указанной статьи).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 указанной статьи).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 указанной статьи).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при жизни ФИО8 завещала Г.Н.М., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Завещание не изменялось и не отменялось.
26.02.2013 г. ФИО8 умерла, после чего нотариусом заведено наследственное дело по заявлению Г.Н.М.
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и на обязательную долю к нотариусу обратился также сын наследодателя - К.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.12.2012 г. Г.Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО8 недееспособной. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции Г.Н.М. поясняла, что мать проживает одна, ей помогает социальный работник, признание ФИО8 недееспособной необходимо для предотвращения перехода права собственности на квартиру матери брату Г.Н.М.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Приходя к такому решению, суд учел материальное положение ответчика, который являясь пенсионером, получает пенсию в размере размер <...> руб., также работает, получает заработную плату около <...>., имеет в собственности дом в <...>, а также обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что Г.Н.М. при жизни наследодателя пользовалась квартирой последней, а также доказательств, указывающих на иное имущественное положение ответчика, с учетом которого могло быть удовлетворено требование иска об уменьшении размера обязательной доли или отказе в присуждении такой доли.
При этом, по мнению Судебной коллегии, верно оценил показания свидетелей по делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В частности, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших пояснения ответчика о его материальном положении, показания свидетеля ФИО11, являвшегося соседом наследодателя, указавшего на то, что ФИО8 проживала одна, дочь с ней никогда не жила. Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12 о проживании истицы с наследодателем с 2008 года, так как ФИО12, являясь сыном истицы, заинтересован в исходе дела, а кроме того, давал показания о том, что истец проживает также в <...>, а в <...> находится в связи с занятием предпринимательской деятельностью.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Г.Н.М. в ходе разбирательства не представила суду убедительных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что наследник, имеющий право на обязательную долю К. не пользовался наследственным имуществом, что она при жизни матери использовала данную квартиру в течение длительного времени для постоянного проживания. Г.Н.М. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление права на обязательную долю ответчиком приведет к невозможности передать ей наследственное имущество.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия при этом учитывает категорию спора и фактическое распределение бремени доказывания по нему в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что позиция истца подтверждается пояснениями ФИО8 о проживании Г.Н.М. с ней по гражданскому делу N иску ФИО8 о признании договора дарения недействительным, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. С одной стороны, в материалы дела подтверждающие заявленный факт стороной истца не представлялись, кроме того, на данное доказательство истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ссылка Г.Н.М. на то, что отсутствие с ее стороны ходатайств о запросе ряда документов было вызвано предположением наличия достаточных доказательств обоснования ее позиции, несостоятельна и не может быть принята во внимание, связана с субъективной оценкой обстоятельств дела и неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Утверждения Г.Н.М. о том, что ответчик использовал в своих нуждах часть пенсии наследодателя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Наличие необходимости истребования по инициативе суда документов, которые могли бы подтвердить факт получения квартиры мужем истицы Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года (с учетом определения от 10 ноября 2014 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-862/2015, А-35
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: При жизни мать истицы завещала квартиру истице, однако на момент ее смерти ответчик (брат истицы) достиг пенсионного возраста. Истица утверждает, что длительное время постоянно проживала в квартире и проживает в ней в настоящее время, иного жилья не имеет, а ответчик квартирой не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-862/2015, А-35
Судья: Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей: Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Г.Н.М. к К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.Н.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года (с учетом определения от 10 ноября 2014 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н.М. отказать"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.Н.М. обратилась в суд с иском к К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Требования мотивировала тем, что она и К. являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО8, умершей 26.02.2013 г. При жизни ФИО8 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, Г.Н.М. Иного наследственного имущества не имеется. На момент смерти наследодателя К.. достиг пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, в указанной квартире Г.Н.М. длительное время постоянно проживала с 1987 год по 1994 год. В 2009 году, в связи с ухудшением с состояния матери, она вновь вселилась в квартиру и проживает в ней в настоящее время. Иного жилья не имеет ни в собственности, ни по договору социального найма. К. при жизни наследодателя данной квартирой не пользовался, имеет в собственности жилой дом в <...>, являясь пенсионером, продолжает работать.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Н.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств использования ею квартиры наследодателя при жизни последнего. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и наличие в деле справки о ее регистрации по месту жительства с 2009 года, участие ее в оплате. коммунальных услуг, а также пояснения ФИО8, которые она давала при разрешении иска ФИО8 о признании договора дарения недействительным. Полагает, что представленные ею доказательства являются достаточными. Также полагает невозможной передачу спорного имущества ответчику, так как дом является аварийным, а квартира - единственным местом жительства истца. Кроме того, судом не дана оценка имущественному положению ответчика и приняты показания жены К., которая является заинтересованным лицом.
Ответчиком К. представлены возражения, в которых он указывает не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их доводы, возражения, заслушав объяснения истца Г.Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1 указанной статьи).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 указанной статьи).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 указанной статьи).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при жизни ФИО8 завещала Г.Н.М., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Завещание не изменялось и не отменялось.
26.02.2013 г. ФИО8 умерла, после чего нотариусом заведено наследственное дело по заявлению Г.Н.М.
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и на обязательную долю к нотариусу обратился также сын наследодателя - К.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.12.2012 г. Г.Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО8 недееспособной. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции Г.Н.М. поясняла, что мать проживает одна, ей помогает социальный работник, признание ФИО8 недееспособной необходимо для предотвращения перехода права собственности на квартиру матери брату Г.Н.М.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Приходя к такому решению, суд учел материальное положение ответчика, который являясь пенсионером, получает пенсию в размере размер <...> руб., также работает, получает заработную плату около <...>., имеет в собственности дом в <...>, а также обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что Г.Н.М. при жизни наследодателя пользовалась квартирой последней, а также доказательств, указывающих на иное имущественное положение ответчика, с учетом которого могло быть удовлетворено требование иска об уменьшении размера обязательной доли или отказе в присуждении такой доли.
При этом, по мнению Судебной коллегии, верно оценил показания свидетелей по делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В частности, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших пояснения ответчика о его материальном положении, показания свидетеля ФИО11, являвшегося соседом наследодателя, указавшего на то, что ФИО8 проживала одна, дочь с ней никогда не жила. Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12 о проживании истицы с наследодателем с 2008 года, так как ФИО12, являясь сыном истицы, заинтересован в исходе дела, а кроме того, давал показания о том, что истец проживает также в <...>, а в <...> находится в связи с занятием предпринимательской деятельностью.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Г.Н.М. в ходе разбирательства не представила суду убедительных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что наследник, имеющий право на обязательную долю К. не пользовался наследственным имуществом, что она при жизни матери использовала данную квартиру в течение длительного времени для постоянного проживания. Г.Н.М. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление права на обязательную долю ответчиком приведет к невозможности передать ей наследственное имущество.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия при этом учитывает категорию спора и фактическое распределение бремени доказывания по нему в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что позиция истца подтверждается пояснениями ФИО8 о проживании Г.Н.М. с ней по гражданскому делу N иску ФИО8 о признании договора дарения недействительным, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. С одной стороны, в материалы дела подтверждающие заявленный факт стороной истца не представлялись, кроме того, на данное доказательство истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ссылка Г.Н.М. на то, что отсутствие с ее стороны ходатайств о запросе ряда документов было вызвано предположением наличия достаточных доказательств обоснования ее позиции, несостоятельна и не может быть принята во внимание, связана с субъективной оценкой обстоятельств дела и неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Утверждения Г.Н.М. о том, что ответчик использовал в своих нуждах часть пенсии наследодателя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Наличие необходимости истребования по инициативе суда документов, которые могли бы подтвердить факт получения квартиры мужем истицы Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года (с учетом определения от 10 ноября 2014 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)