Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 02АП-3380/2015 ПО ДЕЛУ N А31-8053/2014

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А31-8053/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", ОГРН 1084401008020; ИНН 4401092486
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу N А31-8053/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Балчуг" (ОГРН 1024400536643; ИНН 4443025160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (ОГРН 1084401008020; ИНН 4401092486)
о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Балчуг" (далее - истец, ЗАО "Балчуг") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Русский хлеб") убытков в сумме 1 189 580 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 исковые требования ЗАО "Балчуг" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Русский хлеб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, истцом факт аварийного состояния здания на момент расторжения договоров аренды нежилых помещений документально не подтверждается, поэтому причинно-следственная связь между действиями ООО "Русский хлеб" по демонтажу своей части здания и убытками истца, выразившаяся в неполучении доходов от арендной платы, отсутствует. ЗАО "Балчуг", сделав вывод об аварийном состоянии своего здания, не прекратило сдавать в аренду самое большое помещение 1 этажа, где на момент проведения демонтажных работ и по настоящее время располагается цветочный магазин. Представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений не зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные истцом расчеты суммы убытков не обоснованы, так как в материалы дела не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие сумму взаиморасчетов между сторонами по договорам аренды за период их действия. Кроме того, подписи генерального директора Колосова О.В. в дополнительных соглашениях к соглашениям о расторжении договоров аренды нежилых помещений отличаются от тех, которые сделаны им в договорах аренды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Балчуг" представило достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают виновные действия ответчика, возникновение у истца убытков и их размер, а также причинно-следственную связь. Заявитель жалобы не просит изменить или отменить решение, а просит Арбитражный суд Костромской области отказать истцу в удовлетворении исковых требований, что является нарушением статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Балчуг" владеет на праве собственности частью нежилого здания (помещения N 1, N 3, N 14), расположенного по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44 АБ N 304011 от 27.08.2009. Второй частью указанного строения владеет на праве собственности ООО "Русский хлеб".
Обе части здания имели общие конструктивные элементы: единую стенку (внутренняя, не утепленная), а также единый фундамент и крышу.
Между ЗАО "Балчуг" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+", ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2", ООО "Управляющая компания "Березовая роща", ООО "Центральная управляющая компания +" были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Кострома, ул. Ленина,61, N 28/10, N 29/10, N 30/10, N 31/10, N 32/10 N 25/10 от 01.10.2010, N 18/10 от 01.08.2010, N 08/10 от 01.07.2010, N 09/10 от 01.07.2010.
01.08.2010 ЗАО "Балчуг" и ООО "Мастер-лифт" заключили договор аренды нежилого помещения N 17/010, согласно которому в аренду передается часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: город Кострома, ул. Ленина,61.
01.10.2010 ЗАО "Балчуг" и ООО "Чистый Двор" заключили договор аренды нежилых помещений N 26/10, согласно которому в аренду передается нежилое помещение, находящееся на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Ленина,61.
Договоры аренды нежилых помещений были заключены сроком до 30.11.2011.
ООО "Русский хлеб" в период с 01.09.2010 по 04.02.2011 без согласования с ЗАО "Балчуг" произвело демонтажные работы по сносу принадлежащей ему части здания.
По данному факту истец обратился в Прокуратуру города Костромы, направившую обращение в Администрацию города Костромы.
В письме N 15-1283/11 от 24.03.2011 Администрация города Костромы сообщила о том, что ООО "Русский хлеб" не обращалось за выдачей разрешения на реконструкцию в Управление градостроительства и архитектуры города Костромы и произвело демонтаж без разрешения и разработки проектной документации.
03.03.2011 Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области провела обследование части здания, принадлежащей ЗАО "Балчуг" на предмет выявления повреждений. По результатам проверки составлен акт N 57 от 03.03.2011, в котором отражено, что в результате сноса части здания в остальной части здания образовались трещины.
По результатам проверки было установлено, что ООО "Русский хлеб" произведена реконструкция здания путем демонтажа его части. В результате реконструкции здания путем демонтажа конструкций несущих стен, перекрытий и покрытий, вышеуказанных нежилых помещений, были затронуты несущие конструкции стен оставшейся части здания (произошло разрушение карнизной части несущих стен в местах опирания на них перекрытий и покрытий, произошло разрушение штукатурки, стен здания).
Согласно техническому заключению ООО "АС ПКБ" "Инженерно-техническое обследование строительных конструкций нежилого здания в г. Костроме по ул. Ленина, д. 61 (лит. Б) в связи с производством демонтажных работ по сносу части этого здания", выполненному в сентябре 2011 года, оценка технического состояния проводилась визуально-инструментальным методом, по результатам которого сделан вывод о том, что для дальнейшей эксплуатации здание непригодно без проведения капитального ремонта. В заключении перечислен комплекс аварийно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для дальнейшей эксплуатации здания.
Учитывая, что нахождение в здании людей создавало угрозу безопасности их жизни и здоровью, ЗАО "Балчуг" вынуждено было подписать соглашения о расторжении договоров аренды с ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+", ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2", ООО "Управляющая компания "Березовая роща", ООО "Центральная управляющая компания +", ООО "Мастерлифт", ООО "Чистый Двор" с 01.03.2011.
В период с 01 марта 2011 года по 2014 год ООО "Балчуг" не имело возможности заключать новые договоры аренды нежилых помещений, г. Кострома, ул. Ленина,61 и получать арендные платежи, поскольку проведение ремонтных работ было приостановлено до рассмотрения иска к ответчику в деле N А31-2224/2012.
В ходе рассмотрения дела N А31-2224/2012 по иску ЗАО "Балчуг" к ООО "Русский хлеб" о взыскании прямых убытков была произведена экспертиза. По результатам экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области была установлена вина ответчика в повреждении части объекта, принадлежащего истцу.
Сдача в аренду нежилых помещений является единственным видом деятельности истца и, соответственно, единственным источником получения прибыли. В связи с расторжением договоров аренды ЗАО "Балчуг" причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно расчету истца сумма убытков за период с 01.03.2011 по 30.11.2011 составляет 1 189 580 руб. 88 коп.
Неполучение доходов от арендной платы, согласно заключенных договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Кострома, улЛенина,61, послужило основанием для обращения ООО "Балчуг" с иском в суд.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Вина ООО "Русский хлеб" подтверждена заключением эксперта N 12905/00049 от 04.03.2014 Торгово-промышленной палаты Костромской области, проведенной в рамках дела N А31-12224/12, согласно которому повреждения в части объекта недвижимости, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Балчуг", расположенного по адресу: город Кострома, ул. Ленина,61 возникли по причине произведенных ООО "Русский хлеб" работ по демонтажу своей части объекта недвижимости.
Кроме того, согласно постановлению N 79/2011 по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.04.2011 ООО "Русский хлеб" привлечено к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Факт расторжения договоров аренды по требованию арендаторов в связи с работами по сносу части здания подтвержден представленными в материалы дела письмами арендаторов и соглашениями о расторжении договоров.
Согласно техническому заключению ООО "АС ПКБ" "Инженерно-техническое обследование строительных конструкций нежилого здания в г. Костроме по ул. Ленина, д. 61 (лит. Б) в связи с производством демонтажных работ по сносу части этого здания" для дальнейшей эксплуатации здание непригодно без проведения капитального ремонта.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к убыткам истца, возникшим вследствие неправомерных действий ответчика по самовольному сносу помещения, следует отнести сумму неполученной арендной платы за помещение, которую истец получил бы, если бы помещение не было приведено в непригодное для эксплуатации состояние.
Сумму убытков в размере 1 189 580 руб. 88 коп. истец рассчитал как неполученную арендную плату за период март - ноябрь 2011 года, из расчета установленного договором ежемесячного размера арендной платы (с учетом дополнительных соглашений) за минусом сумм коммунальных платежей.
Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен. Доказательств сдачи в аренду истцом помещения 1 этажа, где на момент проведения демонтажных работ и по настоящее время располагается цветочный магазин, в материалы дела также не представлено.
Довод о том, что подписи генерального директора Колосова О.В. в дополнительных соглашениях к соглашениям о расторжении договоров аренды нежилых помещений отличаются от тех, которые сделаны им в договорах аренды, отклоняются апелляционным судом.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом документов не делалось, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись, доказательств, опровергающих документы, подтверждающие факт заключения договоров аренды и их расторжения, не представлялось.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу N А31-8053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА

Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)