Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "М-7сн" (ООО "М-7сн") - Лопатина Т.В. по дов. б/н от 25.03.15;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 30.12.14 N 33-Д-860/14;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI" (ООО "Независимая экспертиза XXI") - неявка, извещено;
- рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 01 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 26 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "М-7сн"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании подписать договор купли-продажи недвижимого имущества
третьи лица: ООО "Пенни Лэйн Коммерц", ООО "Независимая экспертиза XXI"
установил:
ООО "М-7сн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании последнего заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132 кв. м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1 на условиях, изложенных в проекте договора представленном Департаментом городского имущества города Москвы обществу, установив в п. 3.1 договора выкупную цену объекта в размере 8 089 316 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48277/14-28-404, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-48277/14-28-404 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - ООО "Пенни Лэйн Коммерц", ООО "Независимая экспертиза XXI", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "М-7сн" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3598-15 от 23 марта 2015 года). Поскольку к отзыву истец - ООО "М-7сн" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "М-7сн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.
ООО "М-7сн" обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в проекте договора представленном Департаментом городского имущества города Москвы обществу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что истец - ООО "М-7сн" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, что спорные помещения непрерывно арендуются им на протяжении более двух лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, что у него отсутствует задолженность по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами положений ч. ч. 4, 4.1 и п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. По мнению Департамента городского имущества города Москвы, поскольку ООО "М-7сн" не совершил действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, то он утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Согласно положениям ч. 4 ст. 4 (ст. 4 "Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества") Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).
Положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Истец - ООО "М-7сн" 28 июня 2013 года обратился к ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации права преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Согласно письму от 26 декабря 2013 года N ДГИ-И-143649/13, полученному истцом 17 января 2014 года, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы принял решение о приватизации недвижимого имущества - помещения общей площадью 132 кв. м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1 и направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества для подписания.
Истец - ООО "М-7сн" 13 февраля 2014 года письменно сообщил истцу о несогласии с выкупной ценой, предложенной Департаментом, направил в адрес ответчика свою редакцию договора купли-продажи с приложением отчета N 026-Н-14 об оценке рыночной стоимости указанного имущества.
Департамент имущества города Москвы письмом от 27 февраля 2014 года сообщил ООО "М-7сн" о том, что не подписание договора купли-продажи со стороны покупателя продавец расценивает как отказ от преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что проект договора купли-продажи, полученный истцом - ООО "М-7сн", не был им подписан, протокол разногласий не составлен и не направлен Департаменту городского имущества города Москвы в 30-дневный срок, указанный в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах ООО "М-7сн" не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа.
Направив в адрес Департамента городского имущества города Москвы письмо с возражениями по оценке имущества, подлежавшего выкупу ООО "М-7сн" не воспользовалось правом, предусмотренным положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно правом направить проект разногласий к проекту договора и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Достоверность величины рыночной стоимости указанного объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, ООО "М-7сн" в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При таких обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 ст. 4.
Поскольку в установленный Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ 30-дневный срок ООО "М-7сн" не направило Департаменту городского имущества города Москвы подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий и соответственно не прервало течение срока для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - помещения общей площадью 132 кв. м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1, то вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества (ООО "М-7сн") является необоснованным, как не соответствующий положениям п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48277/14-28-404 отменить. В удовлетворении иска ООО "М-7сн" отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф05-3097/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48277/14-28-404
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в проекте договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А40-48277/14-28-404
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "М-7сн" (ООО "М-7сн") - Лопатина Т.В. по дов. б/н от 25.03.15;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 30.12.14 N 33-Д-860/14;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI" (ООО "Независимая экспертиза XXI") - неявка, извещено;
- рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 01 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 26 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "М-7сн"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании подписать договор купли-продажи недвижимого имущества
третьи лица: ООО "Пенни Лэйн Коммерц", ООО "Независимая экспертиза XXI"
установил:
ООО "М-7сн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании последнего заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132 кв. м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1 на условиях, изложенных в проекте договора представленном Департаментом городского имущества города Москвы обществу, установив в п. 3.1 договора выкупную цену объекта в размере 8 089 316 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48277/14-28-404, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-48277/14-28-404 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - ООО "Пенни Лэйн Коммерц", ООО "Независимая экспертиза XXI", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "М-7сн" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3598-15 от 23 марта 2015 года). Поскольку к отзыву истец - ООО "М-7сн" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "М-7сн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.
ООО "М-7сн" обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в проекте договора представленном Департаментом городского имущества города Москвы обществу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что истец - ООО "М-7сн" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, что спорные помещения непрерывно арендуются им на протяжении более двух лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, что у него отсутствует задолженность по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами положений ч. ч. 4, 4.1 и п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. По мнению Департамента городского имущества города Москвы, поскольку ООО "М-7сн" не совершил действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, то он утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Согласно положениям ч. 4 ст. 4 (ст. 4 "Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества") Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).
Положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Истец - ООО "М-7сн" 28 июня 2013 года обратился к ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации права преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Согласно письму от 26 декабря 2013 года N ДГИ-И-143649/13, полученному истцом 17 января 2014 года, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы принял решение о приватизации недвижимого имущества - помещения общей площадью 132 кв. м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1 и направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества для подписания.
Истец - ООО "М-7сн" 13 февраля 2014 года письменно сообщил истцу о несогласии с выкупной ценой, предложенной Департаментом, направил в адрес ответчика свою редакцию договора купли-продажи с приложением отчета N 026-Н-14 об оценке рыночной стоимости указанного имущества.
Департамент имущества города Москвы письмом от 27 февраля 2014 года сообщил ООО "М-7сн" о том, что не подписание договора купли-продажи со стороны покупателя продавец расценивает как отказ от преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что проект договора купли-продажи, полученный истцом - ООО "М-7сн", не был им подписан, протокол разногласий не составлен и не направлен Департаменту городского имущества города Москвы в 30-дневный срок, указанный в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах ООО "М-7сн" не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа.
Направив в адрес Департамента городского имущества города Москвы письмо с возражениями по оценке имущества, подлежавшего выкупу ООО "М-7сн" не воспользовалось правом, предусмотренным положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно правом направить проект разногласий к проекту договора и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Достоверность величины рыночной стоимости указанного объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, ООО "М-7сн" в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При таких обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 ст. 4.
Поскольку в установленный Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ 30-дневный срок ООО "М-7сн" не направило Департаменту городского имущества города Москвы подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий и соответственно не прервало течение срока для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - помещения общей площадью 132 кв. м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1, то вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества (ООО "М-7сн") является необоснованным, как не соответствующий положениям п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48277/14-28-404 отменить. В удовлетворении иска ООО "М-7сн" отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)