Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Терюшовой О.Н. судей: Галимовой Р.М., Хан Р.А.
с участием прокурора: Минкиной Л.В. при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе П., поданной 30 декабря 2011 года на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 201 1 года
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения ответчика П. и ее представителя Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца администрации г. Челябинска - И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Челябинска в интересах муниципального образования "Город Челябинск" обратился в суд с иском с учетом уточнения к Х., Л.А., Я., П., открытому акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора N 850 от 02 ноября 1992 года безвозмездной передачи в совместную собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенных 25 января 2011 года между Х. и Л.А., 21 апреля 2011 года между Л.А. и Я., 22 июня 2011 года между Я. и П. А.С, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П. на вышеуказанную квартиру, взыскании с Я. в пользу П. денежных средств в размере **** руб., полученных по договору купли-продажи квартиры, о передаче квартиры в собственность муниципального образования "Город Челябинск".
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении с 1971 года по день смерти **** проживал **** А.А. При выявлении освободившихся жилых помещений этого фонда в феврале 2011 года стало известно о приватизации спорной квартиры Х. и последующем заключении договоров купли-продажи. Согласно данных МУП ****, ОГУП ****, договор приватизации в отношении спорной квартиры не заключался, Х. в спорной квартире никогда не проживал и не имел права на заключение договора приватизации. Истец полагает, что все сделки с указанной квартирой недействительны, так как не соответствуют требованиям закона, а в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Х. и Л.А., указаны не соответствующие действительности паспортные данные.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Репина М.П., представитель истца С. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считает Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что она является добросовестным приобретателем.
Ответчики Х., Л.А., Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" участия в судебном заседании не принял.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска удовлетворил частично. Признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, заключенные: 25 января 2011 года между Х. и Л.А.; 21 апреля 2011 года между Л.А. и Я.; 22 июня 2011 года между Я. и П.; погасил запись о государственной регистрации права собственности П. на спорную квартиру; взыскал с Я. в пользу П. денежные средства в размере **** рублей.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, указав на несоответствие выводов суда о выбытии квартиры из владения муниципального образования помимо его воли фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права; на неполноту судебного разбирательства; на необоснованное отклонение заявления о пропуске срока исковой давности; на недоказанность принадлежности квартиры муниципальному образованию и утраты Х. паспорта; на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения деля Л.А. и Я.; на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры.
Ответчики Х. Л.А., Я., представители ответчиков ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске, включая квартиру N ****, передан в муниципальную собственность в соответствии с Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года N 327/15-м и внесен в реестр муниципальной собственности 27 декабря 1992 года (т. 1 л.д. 89).
Согласно договору N 850 от 02 ноября 1992 года, заключенному между Челябинским радиозаводом и Х., в собственность последнего безвозмездно передана квартира **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске, договор зарегистрирован в Челябинском МПТИ 03 декабря 1992 года (т. 1 л.д. 127).
25 января 2011 года между Х. и Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 02 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 17,28,30).
21 апреля 2011 года между Л.А. и Я. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 13 мая 2011 года (т. 1 л.д. 31,73).
22 июня 2011 года между Я. и П. заключен договор купли-продажи квартиры N **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске, договор и переход права собственности зарегистрированы 06 июля 2011 года (т. 1 л.д. 74,102-106).
06 июля 2011 года П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 158).
Согласно справки Областного государственного унитарного предприятия **** по Челябинской области от 15 сентября 2011 года, квартира по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****, квартира **** в собственности не числится, заказов на заключение договора безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры в ОГУП **** по заявлению граждан не оформлялось (т. 1 л.д. 151).
Из сообщения открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" от 07 ноября 201 1 года следует, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** по состоянию на 02 ноября 1992 года на балансе ФГУП **** (правопреемником которого является ОАО "ЧРЗ "Полет") не значилась и договор от 02 ноября 1992 года N 850 о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан между ФГУП **** и Х. на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** не заключался (т. 1 л.д. 193).
В спорной квартире был зарегистрирован и постоянно проживал на основании ордера с 1971 года по день смерти - **** **** А.А. (л.д. 20-22, 164,192 том 1).
31 октября 2011 года следователем - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 СУ УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту оформления неустановленным преступником 25 января 2011 года фиктивного договора купли-продажи (номер регистрации 74-74-01/016/2011-159) и оформлении им права собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** г. Челябинска (т. 1 л.д. 186).
Установив, что приватизация Х. спорного жилого помещения, в котором он никогда не проживал, противоречит требованиям Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации N 850 от 02 ноября 1992 года является ничтожным и не порождает каких-либо юридических последствий, квартира выбыла из владения органа местного самоуправления помимо его воли, что влечет недействительность всех последующих сделок со спорной квартирой, правильно удовлетворил исковые требования о признании сделок недействительными, применив последствия недействительности.
Указанные выводы суда основаны на законе - ст. ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы жалобы о недоказанности принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию и несоответствии вывода суда о выбытии квартиры из владения муниципального образования помимо его воли фактическим обстоятельствам дела не состоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. В частности, корешком ордера N 290 от 11 февраля 1971 года (л.д. 164 том 1), согласно которому в 1971 году спорная квартира была предоставлена **** А.А. на основании распоряжения исполкома районного Совета депутатов трудящихся, выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 89 т. 1), подтверждающей внесение 27 декабря 1992 года спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности за номером 20968, которая в силу ст. 8 ГК РФ и статей 6, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждает ранее возникшее право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, а также копией поквартирной карточки (л.д. 22 т. 1) в совокупности с объяснениями Х., данными 12 апреля 2011 года старшему оперуполномоченному ОБЭП ОМ N 5 при УВД по г. Челябинску о том, что к спорной квартире он отношения не имеет, договор купли-продажи от 25 января 2011 года он не подписывал.
Доказательств соответствия договора приватизации и последующей сделки с квартирой от 25 января 2011 года требованиям закона кассатором не представлено.
Доводы жалобы о неправомерности признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности П. на квартиру, о ее добросовестности и неисследовании судом этого вопроса, а также о противоречии выводов суда разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, подлежат отклонению. П. приобрела квартиру, в отношении которой в течение короткого промежутка времени - 5 месяцев заключено 3 сделки.
Выводы суда о недействительности сделок подробно мотивированы в решении со ссылкой на доказательства, не соглашаться с оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявления П. о пропуске срока исковой давности является не состоятельным, так как в силу части первой статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года.
Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как следует из материалов дела, приватизация по договору N 850 от 02 ноября 1992 года в МУП "Центр по приватизации жилья" не оформлялась, собственником - муниципальным образованием квартира Х. не передавалась, в ней до 2010 года проживал наниматель **** А.А., то есть фактического исполнения договора в 1992 году не наступило, поэтому его регистрация никаких правовых последствий применительно к срокам исковой давности не порождает.
Довод о применении трехлетнего срока исковой давности к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что указывает П. в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в решении, так как все сделки в отношении спорной квартиры, заключенные в 2011 году, основаны на ничтожном договоре приватизации, а право собственности П. возникло на основании одной из этих сделок.
Довод жалобы о наличии такого основания к отказу в иске, как злоупотребление правом истцом путем длительного непредъявления иска, отклоняется судебной коллегией, так как предъявление иска только после смерти нанимателя квартиры **** А.А., когда администрации города Челябинска стало известно о сделках, по смыслу статьи 10 ГК РФ нельзя относить к злоупотреблению правом.
Довод жалобы о нераспространении на жилые помещения, находившиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, нормы о возможности приватизации жилья гражданами, занимающими жилые помещения по договору найма или аренды, является не состоятельным, так как спорная квартира являлась муниципальной, никаких доказательств нахождения ее в хозяйственном ведении или оперативном управлении иных лиц материалы дела не содержат, а сообщением ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" от 07 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 193) эти доводы опровергаются. Доказательств проживания в спорной квартире Х., предоставления ему спорного жилого помещения собственником не представлено.
Довод жалобы о недоказанности утери Х. паспорта опровергается ссылкой суда первой инстанции на доказательства, имеющиеся в деле (л.д. 13-16).
Доводы жалобы о выбытии спорной квартиры из владения муниципалитета по его воле при передаче квартиры по ордеру **** А.А. и о том, что из владения **** А.А. квартира не выбыла помимо его воли, истец не нес бремя расходов по содержанию квартиры, П. несет такие расходы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как эти обстоятельства юридически значимыми для данного дела не являются.
Довод жалобы о выражении воли муниципалитета на отчуждение квартиры при регистрации договора и права собственности на квартиру, при выдаче правоустанавливающих документов не обоснован, так как доказательств совершения таких действий сотрудниками муниципалитета материалы дела не содержат. Стороной договора приватизации был указан радиозавод, все последующие сделки были совершены на основании этого договора.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании ответчиков Л.А. и Я. не состоятелен, так как в деле имеются доказательства их извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 24-25, 30 т. 2). Кроме того, П. не указано, каким образом нарушаются ее права ненадлежащим извещением этих лиц.
Довод жалобы о том, что прокуратурой по обращению администрации города на спорную квартиру не был наложен арест, а также не был наложен запрет на регистрационные действия, не состоятелен, так как указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, не влечет неправильность выводов суда в решении. Кроме того, П. не указала, как это обстоятельство влияет на ее права.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для ***
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, не влечет неправильность выводов суда в решении. Кроме того, П. не указала, как это обстоятельство влияет на ее права.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1797/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1797/2012
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Терюшовой О.Н. судей: Галимовой Р.М., Хан Р.А.
с участием прокурора: Минкиной Л.В. при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе П., поданной 30 декабря 2011 года на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 201 1 года
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения ответчика П. и ее представителя Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца администрации г. Челябинска - И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Челябинска в интересах муниципального образования "Город Челябинск" обратился в суд с иском с учетом уточнения к Х., Л.А., Я., П., открытому акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора N 850 от 02 ноября 1992 года безвозмездной передачи в совместную собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенных 25 января 2011 года между Х. и Л.А., 21 апреля 2011 года между Л.А. и Я., 22 июня 2011 года между Я. и П. А.С, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П. на вышеуказанную квартиру, взыскании с Я. в пользу П. денежных средств в размере **** руб., полученных по договору купли-продажи квартиры, о передаче квартиры в собственность муниципального образования "Город Челябинск".
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении с 1971 года по день смерти **** проживал **** А.А. При выявлении освободившихся жилых помещений этого фонда в феврале 2011 года стало известно о приватизации спорной квартиры Х. и последующем заключении договоров купли-продажи. Согласно данных МУП ****, ОГУП ****, договор приватизации в отношении спорной квартиры не заключался, Х. в спорной квартире никогда не проживал и не имел права на заключение договора приватизации. Истец полагает, что все сделки с указанной квартирой недействительны, так как не соответствуют требованиям закона, а в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Х. и Л.А., указаны не соответствующие действительности паспортные данные.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Репина М.П., представитель истца С. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считает Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что она является добросовестным приобретателем.
Ответчики Х., Л.А., Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" участия в судебном заседании не принял.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска удовлетворил частично. Признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, заключенные: 25 января 2011 года между Х. и Л.А.; 21 апреля 2011 года между Л.А. и Я.; 22 июня 2011 года между Я. и П.; погасил запись о государственной регистрации права собственности П. на спорную квартиру; взыскал с Я. в пользу П. денежные средства в размере **** рублей.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, указав на несоответствие выводов суда о выбытии квартиры из владения муниципального образования помимо его воли фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права; на неполноту судебного разбирательства; на необоснованное отклонение заявления о пропуске срока исковой давности; на недоказанность принадлежности квартиры муниципальному образованию и утраты Х. паспорта; на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения деля Л.А. и Я.; на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры.
Ответчики Х. Л.А., Я., представители ответчиков ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске, включая квартиру N ****, передан в муниципальную собственность в соответствии с Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года N 327/15-м и внесен в реестр муниципальной собственности 27 декабря 1992 года (т. 1 л.д. 89).
Согласно договору N 850 от 02 ноября 1992 года, заключенному между Челябинским радиозаводом и Х., в собственность последнего безвозмездно передана квартира **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске, договор зарегистрирован в Челябинском МПТИ 03 декабря 1992 года (т. 1 л.д. 127).
25 января 2011 года между Х. и Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 02 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 17,28,30).
21 апреля 2011 года между Л.А. и Я. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 13 мая 2011 года (т. 1 л.д. 31,73).
22 июня 2011 года между Я. и П. заключен договор купли-продажи квартиры N **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске, договор и переход права собственности зарегистрированы 06 июля 2011 года (т. 1 л.д. 74,102-106).
06 июля 2011 года П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 158).
Согласно справки Областного государственного унитарного предприятия **** по Челябинской области от 15 сентября 2011 года, квартира по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****, квартира **** в собственности не числится, заказов на заключение договора безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры в ОГУП **** по заявлению граждан не оформлялось (т. 1 л.д. 151).
Из сообщения открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" от 07 ноября 201 1 года следует, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** по состоянию на 02 ноября 1992 года на балансе ФГУП **** (правопреемником которого является ОАО "ЧРЗ "Полет") не значилась и договор от 02 ноября 1992 года N 850 о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан между ФГУП **** и Х. на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** не заключался (т. 1 л.д. 193).
В спорной квартире был зарегистрирован и постоянно проживал на основании ордера с 1971 года по день смерти - **** **** А.А. (л.д. 20-22, 164,192 том 1).
31 октября 2011 года следователем - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 СУ УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту оформления неустановленным преступником 25 января 2011 года фиктивного договора купли-продажи (номер регистрации 74-74-01/016/2011-159) и оформлении им права собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** г. Челябинска (т. 1 л.д. 186).
Установив, что приватизация Х. спорного жилого помещения, в котором он никогда не проживал, противоречит требованиям Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации N 850 от 02 ноября 1992 года является ничтожным и не порождает каких-либо юридических последствий, квартира выбыла из владения органа местного самоуправления помимо его воли, что влечет недействительность всех последующих сделок со спорной квартирой, правильно удовлетворил исковые требования о признании сделок недействительными, применив последствия недействительности.
Указанные выводы суда основаны на законе - ст. ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы жалобы о недоказанности принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию и несоответствии вывода суда о выбытии квартиры из владения муниципального образования помимо его воли фактическим обстоятельствам дела не состоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. В частности, корешком ордера N 290 от 11 февраля 1971 года (л.д. 164 том 1), согласно которому в 1971 году спорная квартира была предоставлена **** А.А. на основании распоряжения исполкома районного Совета депутатов трудящихся, выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 89 т. 1), подтверждающей внесение 27 декабря 1992 года спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности за номером 20968, которая в силу ст. 8 ГК РФ и статей 6, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждает ранее возникшее право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, а также копией поквартирной карточки (л.д. 22 т. 1) в совокупности с объяснениями Х., данными 12 апреля 2011 года старшему оперуполномоченному ОБЭП ОМ N 5 при УВД по г. Челябинску о том, что к спорной квартире он отношения не имеет, договор купли-продажи от 25 января 2011 года он не подписывал.
Доказательств соответствия договора приватизации и последующей сделки с квартирой от 25 января 2011 года требованиям закона кассатором не представлено.
Доводы жалобы о неправомерности признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности П. на квартиру, о ее добросовестности и неисследовании судом этого вопроса, а также о противоречии выводов суда разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, подлежат отклонению. П. приобрела квартиру, в отношении которой в течение короткого промежутка времени - 5 месяцев заключено 3 сделки.
Выводы суда о недействительности сделок подробно мотивированы в решении со ссылкой на доказательства, не соглашаться с оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявления П. о пропуске срока исковой давности является не состоятельным, так как в силу части первой статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года.
Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как следует из материалов дела, приватизация по договору N 850 от 02 ноября 1992 года в МУП "Центр по приватизации жилья" не оформлялась, собственником - муниципальным образованием квартира Х. не передавалась, в ней до 2010 года проживал наниматель **** А.А., то есть фактического исполнения договора в 1992 году не наступило, поэтому его регистрация никаких правовых последствий применительно к срокам исковой давности не порождает.
Довод о применении трехлетнего срока исковой давности к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что указывает П. в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в решении, так как все сделки в отношении спорной квартиры, заключенные в 2011 году, основаны на ничтожном договоре приватизации, а право собственности П. возникло на основании одной из этих сделок.
Довод жалобы о наличии такого основания к отказу в иске, как злоупотребление правом истцом путем длительного непредъявления иска, отклоняется судебной коллегией, так как предъявление иска только после смерти нанимателя квартиры **** А.А., когда администрации города Челябинска стало известно о сделках, по смыслу статьи 10 ГК РФ нельзя относить к злоупотреблению правом.
Довод жалобы о нераспространении на жилые помещения, находившиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, нормы о возможности приватизации жилья гражданами, занимающими жилые помещения по договору найма или аренды, является не состоятельным, так как спорная квартира являлась муниципальной, никаких доказательств нахождения ее в хозяйственном ведении или оперативном управлении иных лиц материалы дела не содержат, а сообщением ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" от 07 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 193) эти доводы опровергаются. Доказательств проживания в спорной квартире Х., предоставления ему спорного жилого помещения собственником не представлено.
Довод жалобы о недоказанности утери Х. паспорта опровергается ссылкой суда первой инстанции на доказательства, имеющиеся в деле (л.д. 13-16).
Доводы жалобы о выбытии спорной квартиры из владения муниципалитета по его воле при передаче квартиры по ордеру **** А.А. и о том, что из владения **** А.А. квартира не выбыла помимо его воли, истец не нес бремя расходов по содержанию квартиры, П. несет такие расходы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как эти обстоятельства юридически значимыми для данного дела не являются.
Довод жалобы о выражении воли муниципалитета на отчуждение квартиры при регистрации договора и права собственности на квартиру, при выдаче правоустанавливающих документов не обоснован, так как доказательств совершения таких действий сотрудниками муниципалитета материалы дела не содержат. Стороной договора приватизации был указан радиозавод, все последующие сделки были совершены на основании этого договора.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании ответчиков Л.А. и Я. не состоятелен, так как в деле имеются доказательства их извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 24-25, 30 т. 2). Кроме того, П. не указано, каким образом нарушаются ее права ненадлежащим извещением этих лиц.
Довод жалобы о том, что прокуратурой по обращению администрации города на спорную квартиру не был наложен арест, а также не был наложен запрет на регистрационные действия, не состоятелен, так как указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, не влечет неправильность выводов суда в решении. Кроме того, П. не указала, как это обстоятельство влияет на ее права.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для ***
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, не влечет неправильность выводов суда в решении. Кроме того, П. не указала, как это обстоятельство влияет на ее права.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)