Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований о признании К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К. и его законному представителю К1. о признании К. /дата рождения/ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> в комнатах N <...> - <...>. и о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что является нанимателем по договору социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (комнаты N <...> N <...>.). В комнате N <...> вместе с нанимателем зарегистрирован несовершеннолетний К. /дата рождения/ по основанию, указанному в Приказе начальника территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам за N 214 от 07.02.2011 г. "Об установлении попечительства над несовершеннолетним К.". В настоящее время несовершеннолетний К. находится по месту пребывания своей матери по адресу: <...> в связи с тем, что изъявил желание постоянно проживать с матерью К1. и выехал на новое место жительства добровольно, в отсутствие физического и психического насилия. Попечительство Д. над К. прекращено. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец полагает, что К. выехав на иное постоянное место жительства, распорядился своими правами добровольно, в связи с чем договор социального найма расторг в одностороннем порядке, потому утратил право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством местом жительства ребенка является место жительства его родителей, мать ответчика - К1. имеет постоянное место жительства в <...>. Место жительства матери является и местом жительства К.
В судебном заседании Д. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К. и его законный представитель К1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Будучи допрошенными в порядке судебного поручения исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон. Выводы суда о временном выезде ответчика в связи с учебой, не основан на представленных суду доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил на каком основании ответчик приобрел право пользования комнатой N <...>, и на каком основании зарегистрирован в данной комнате. Судом допущены нарушения процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства. Судом не принято во внимание, что ответчик был вселен в жилое помещение только как опекаемый, в связи с чем, не приобретает никаких имущественных прав на имущество опекуна. С прекращение опеки, и с выездом на иное постоянное место жительство по месту жительства своей матери, ответчик утратил право пользования жилым помещением по месту жительства бывшего опекуна, то есть истца. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях законный представитель несовершеннолетнего ответчика К1. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. является нанимателем комнат N <...>, <...> в доме N <...> по <...> на основании договоров найма от 21 февраля 2011 года и от 10 мая 2012 года (л.д. 103, 7-9). В качестве члена семьи нанимателя в договорах указан К. который зарегистрирован в жилом помещении с 07.07.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик К. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно приобрел равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно ходатайством истца на имя начальника Чусовской дистанции пути, в котором указано, что истец просит рассмотреть вопрос о расширении жилой площади, так как с 07.02.2011 года является опекуном сына К. (л.д. 151); решением жилищной комиссии Пермского региона Свердловской железной дороги Д. выделена дополнительная комната N <...> в общежитии по адресу: <...> (л.д. 148).
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как разъяснено в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:
- супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
- другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установив, что ответчик К. выехал на иное место жительства в связи с необходимостью получения образования, суд пришел к правильному выводу о временном характере выезда. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде К. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, являются несостоятельными, поскольку доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.
Исследовав добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 69 ЖК РФ К.Р. приобрел право пользования спорным жилым помещением и это право не утратил.
Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в жилое помещение лишь в качестве опекаемого, что не порождает право постоянное пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суд, оценив пояснения сторон в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами пришел к правильному выводу о том, что К. был вселен в жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя, поскольку сам истец указывал К. в качестве сына, именно в качестве сына ответчик указан в договоре социального найма от 10 мая 2012 года. При этом судебная коллегия не может принять во внимание то обстоятельство, что отцовство истца в отношении ответчика не установлено. Жилищное законодательство допускает право нанимателя вселить в жилое помещение иных лиц в качестве члена своей семьи, что и было осуществлено истцом при вселении ответчика. Поэтому данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно дана юридическая оценка спорным правоотношениям, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11827
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11827
Судья Азанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований о признании К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К. и его законному представителю К1. о признании К. /дата рождения/ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> в комнатах N <...> - <...>. и о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что является нанимателем по договору социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (комнаты N <...> N <...>.). В комнате N <...> вместе с нанимателем зарегистрирован несовершеннолетний К. /дата рождения/ по основанию, указанному в Приказе начальника территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам за N 214 от 07.02.2011 г. "Об установлении попечительства над несовершеннолетним К.". В настоящее время несовершеннолетний К. находится по месту пребывания своей матери по адресу: <...> в связи с тем, что изъявил желание постоянно проживать с матерью К1. и выехал на новое место жительства добровольно, в отсутствие физического и психического насилия. Попечительство Д. над К. прекращено. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец полагает, что К. выехав на иное постоянное место жительства, распорядился своими правами добровольно, в связи с чем договор социального найма расторг в одностороннем порядке, потому утратил право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством местом жительства ребенка является место жительства его родителей, мать ответчика - К1. имеет постоянное место жительства в <...>. Место жительства матери является и местом жительства К.
В судебном заседании Д. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К. и его законный представитель К1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Будучи допрошенными в порядке судебного поручения исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон. Выводы суда о временном выезде ответчика в связи с учебой, не основан на представленных суду доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил на каком основании ответчик приобрел право пользования комнатой N <...>, и на каком основании зарегистрирован в данной комнате. Судом допущены нарушения процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства. Судом не принято во внимание, что ответчик был вселен в жилое помещение только как опекаемый, в связи с чем, не приобретает никаких имущественных прав на имущество опекуна. С прекращение опеки, и с выездом на иное постоянное место жительство по месту жительства своей матери, ответчик утратил право пользования жилым помещением по месту жительства бывшего опекуна, то есть истца. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях законный представитель несовершеннолетнего ответчика К1. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. является нанимателем комнат N <...>, <...> в доме N <...> по <...> на основании договоров найма от 21 февраля 2011 года и от 10 мая 2012 года (л.д. 103, 7-9). В качестве члена семьи нанимателя в договорах указан К. который зарегистрирован в жилом помещении с 07.07.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик К. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно приобрел равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно ходатайством истца на имя начальника Чусовской дистанции пути, в котором указано, что истец просит рассмотреть вопрос о расширении жилой площади, так как с 07.02.2011 года является опекуном сына К. (л.д. 151); решением жилищной комиссии Пермского региона Свердловской железной дороги Д. выделена дополнительная комната N <...> в общежитии по адресу: <...> (л.д. 148).
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как разъяснено в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:
- супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
- другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установив, что ответчик К. выехал на иное место жительства в связи с необходимостью получения образования, суд пришел к правильному выводу о временном характере выезда. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде К. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, являются несостоятельными, поскольку доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.
Исследовав добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 69 ЖК РФ К.Р. приобрел право пользования спорным жилым помещением и это право не утратил.
Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в жилое помещение лишь в качестве опекаемого, что не порождает право постоянное пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суд, оценив пояснения сторон в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами пришел к правильному выводу о том, что К. был вселен в жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя, поскольку сам истец указывал К. в качестве сына, именно в качестве сына ответчик указан в договоре социального найма от 10 мая 2012 года. При этом судебная коллегия не может принять во внимание то обстоятельство, что отцовство истца в отношении ответчика не установлено. Жилищное законодательство допускает право нанимателя вселить в жилое помещение иных лиц в качестве члена своей семьи, что и было осуществлено истцом при вселении ответчика. Поэтому данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно дана юридическая оценка спорным правоотношениям, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)