Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является правопреемником по требованиям о взыскании с ответчиков-1, 2 неосновательного обогащения, которое наступило у ответчика-1 вследствие безосновательного получения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года, которым исковые требования Н. удовлетворены частично.
С Г. в пользу Н. взыскана оплата по сделке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Н. - С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., П., просил взыскать с Г. и П. солидарно в пользу Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; с Г. в пользу Н. <данные изъяты> руб. задолженности по соглашению об уступке правомочий от 11.03.2010 к договору участия в долевом строительстве N 112-6-А от 26.11.2008; взыскать с Г. в пользу Н. неосновательное обогащение в сумме 2 115 000 руб.; взыскать с Г. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является правопреемником по требованиям о взыскании с Г. и П. неосновательного обогащения, которое наступило у Г. вследствие безосновательного получения денежных средств от ООО "СибАир" в суммах <данные изъяты> руб., полученных 09.11.2010, <данные изъяты> руб., полученных 13.11.2010, <данные изъяты> руб., полученных 30.12.2010; <данные изъяты> руб., полученных 06.06.2011, <данные изъяты> руб., полученных 23.12.2011, <данные изъяты> руб., полученных 29.12.2011.
- Также он является правопреемником ООО "БауЛидер" по требованию о взыскании с Г. неосновательно полученных им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных 07.11.2011, <данные изъяты> руб., полученных 06.08.2012, <данные изъяты> руб., полученных 30.08.2012, <данные изъяты> руб., полученных 04.09.2012, <данные изъяты> руб., полученных 06.09.2012;
- правопреемником ООО "ОВК Мастер" по требованиям о взыскании с Г. неосновательно полученных им денежных средств 27.02.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 10.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 10.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 23.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 28.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 22.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 29.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб.
Денежные средства были ошибочно перечислены на счет Г. со счетов вышеуказанных юридических лиц. При этом в платежных поручениях было указано: пополнение счета Г., погашение задолженности за Н., возврат займа учредителю, однако данные назначения платежей указаны ошибочно, никакой задолженности Н. не существовало, вследствие чего денежные средства являются, по его мнению, неосновательным обогащением Г.
В соответствии с договором от 15.01.2013 ООО "СибАир" передало Н. право требования с Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об уступке правомочий от 11.03.2010 к договору участия в долевом строительстве N 112-6-А от 26.11.2008, по которому Г. не исполнены обязательства по оплате.
Требование о взыскании с Г. в пользу Н. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 09.11.2010 в сумме <данные изъяты> руб., от 13.11.2010 в сумме <данные изъяты> руб., от 30.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб., полученных Г. от ООО "СибАир" обеспечено поручительством П.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Н. и Г.
В апелляционной жалобе представитель Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом безосновательного получения Г. денежных средств и что перечисление происходило во исполнение долговых обязательств, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом доказательства перечисления денежных средств Г., который, напротив, не доказал обоснованность их перечисления.
Считает копии расписок недопустимыми доказательствами, которые, подтверждают, по мнению заявителя, только существование заемных правоотношений между истцом и Г., не являющихся предметом данного спора. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска подтверждает существование между ними определенного заемного правоотношения, являвшегося предметом соответствующего судебного разбирательства, но оно не отвечает требованиям относимости.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по уплате суммы инвестиционного взноса не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, свидетельским показаниям, его пояснениям, которые должны быть оценены судом про правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающие указанные доказательства, не представлено доказательств, что с 2010 года он является дебитором ООО "СибАир" на спорную сумму.
Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Отмечает, что требования к нему предъявлены в конце срока исковой давности, с 2010 года у ООО "СибАир" претензий в части расчетов к нему не возникало.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения Г., в которых изложена просьба об отказе в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 861 ГК РФ предусмотрена возможность расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных ЦБ РФ 22.09.1993 г. N 40, действующим на момент заключения соглашения, а также в соответствии с принятым впоследствии Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. ЦБ РФ 12.10.2011 г. N 373-п прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2008 г. между ЗАО "Строитель" и ООО "СК-Строй" был заключен договор N 112-6-Ф участия в долевом строительстве, по которому ООО "СК-Строй" (участник долевого строительства) обязуется уплатить застройщику (ЗАО "Строитель") обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект - многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и ТП по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта - а именно двухкомнатную квартиру N 112, расположенную на 18 этаже объекта, приведенной площадью 64,85 кв. м. Общая сумма долевого взноса по договору составила <данные изъяты> коп. и оплачена ООО "СК-Строй" в соответствии с условиями договора в полном объеме.
09.11.2009 между ООО "СК-Строй" и ООО "СибАир" заключено соглашение об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве N 112-6-Ф от 26.11.2008.
11.03.2010 между ООО "СибАир" и Г. было заключено соглашение об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве N 112-6-Ф от 26.11.2008).
В соответствии с условиями соглашения дольщик (ООО "СибАир") уступает, а правопреемник дольщика (Г.) принимает на себя все права и обязанности по договору, зарегистрированному в УФРС по НСО от 31.12.2008, на одну двухкомнатную квартиру N 112 (стр.) приведенной площадью 64,85 кв. м, расположенную на 18 этаже жилого дома N 6 объекта "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и ТП по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска".
В пункте 6 указанного договора указано, что оплата долевого взноса выполнена дольщиком, то есть ООО "СибАир" в полном объеме. ООО "СибАир" и Г. согласовали стоимость передаваемых правомочий в размере <данные изъяты> руб., из которых Г. (правопреемник дольщика) уплачивает сумму взноса в любой удобной для него форме: перечисление денежных средств на расчетный счет дольщика; иным способом, не противоречащим законодательству РФ (п. 8 договора).
Впоследствии Г. по соглашению от 18.06.2010 г. с ЗАО "Строитель" и М. были переуступлены М. имущественные права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 112 (стр.) приведенной площадью 64,85 кв. м, расположенной на 18 этаже объекта - "многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска", М. как правопреемником участника долевого строительства право требования в размере <данные изъяты> руб. оплачено. По акту приема-передачи от 29.07.2011 застройщиком ЗАО "Строитель" квартира N 112 (стр.), являющаяся частью вышеуказанного объекта, передана М.
В соответствии с договором уступки прав требования от 15 января 2013 г. ООО "СибАир" (кредитор) передал, а Н. (новый кредитор) принял в полном объеме права требования задолженности по соглашению об уступке правомочий к договору участия в долевом строительстве N 112-6-А от 26.11.2008 г. от 11.03.2010 г., заключенному между ООО "СибАир" и Г., в размере <данные изъяты> руб.
Также установлено, что условиями соглашения срок исполнения обязательства не определен. Телеграммами от 8 мая 2013 г. ООО "СибАир" и Н. предложено Г. исполнить обязательство по соглашению от 11.03.2010 г. об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве N 112-6-А от 26.11.2008 г. новому кредитору Н. в срок до 13 мая 2013. В указанный срок оплаты не поступило.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что с Г. в пользу Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по неисполненному обязательству по договору участия в долевом строительстве, правопреемником по которому, согласно соглашению, является Н. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
По требованиям, основанным на получении денежных средств Г. от ООО "СибАир" в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от 09.11.2010, в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от 13.11.2010, в удовлетворении отказано, поскольку срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд по данным требованиям истек, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности отсутствуют, уважительных причин пропуска срока не доказано.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, ввиду недоказанности безосновательного получения Г. денежных средств, недобросовестности действия истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб, основанные на данных обстоятельствах.
Так, в части доводов жалобы Н. суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что между Н. и Г. существовали заемные обязательства, которые Н. были исполнены и долговые документы были ему возвращены. Денежные средства перечислялись по действительным обязательствам, что не может являться неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы Г. также сводятся к возражению на иск, указанные обстоятельства судом исследованы, представленные доказательства получили правовую оценку суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, установил, что доказательств исполнения обязательство по уплате суммы инвестиционного взноса не представлено, свидетельские показания как доказательства оплаты по договору не могут быть приняты в силу закона.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования судом 1 инстанции, им дана оценка, выводы суда по ним в решении убедительно мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-803/2015
Требование: О солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является правопреемником по требованиям о взыскании с ответчиков-1, 2 неосновательного обогащения, которое наступило у ответчика-1 вследствие безосновательного получения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года, которым исковые требования Н. удовлетворены частично.
С Г. в пользу Н. взыскана оплата по сделке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Н. - С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., П., просил взыскать с Г. и П. солидарно в пользу Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; с Г. в пользу Н. <данные изъяты> руб. задолженности по соглашению об уступке правомочий от 11.03.2010 к договору участия в долевом строительстве N 112-6-А от 26.11.2008; взыскать с Г. в пользу Н. неосновательное обогащение в сумме 2 115 000 руб.; взыскать с Г. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является правопреемником по требованиям о взыскании с Г. и П. неосновательного обогащения, которое наступило у Г. вследствие безосновательного получения денежных средств от ООО "СибАир" в суммах <данные изъяты> руб., полученных 09.11.2010, <данные изъяты> руб., полученных 13.11.2010, <данные изъяты> руб., полученных 30.12.2010; <данные изъяты> руб., полученных 06.06.2011, <данные изъяты> руб., полученных 23.12.2011, <данные изъяты> руб., полученных 29.12.2011.
- Также он является правопреемником ООО "БауЛидер" по требованию о взыскании с Г. неосновательно полученных им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных 07.11.2011, <данные изъяты> руб., полученных 06.08.2012, <данные изъяты> руб., полученных 30.08.2012, <данные изъяты> руб., полученных 04.09.2012, <данные изъяты> руб., полученных 06.09.2012;
- правопреемником ООО "ОВК Мастер" по требованиям о взыскании с Г. неосновательно полученных им денежных средств 27.02.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 10.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 10.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 23.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 28.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 22.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 29.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб.
Денежные средства были ошибочно перечислены на счет Г. со счетов вышеуказанных юридических лиц. При этом в платежных поручениях было указано: пополнение счета Г., погашение задолженности за Н., возврат займа учредителю, однако данные назначения платежей указаны ошибочно, никакой задолженности Н. не существовало, вследствие чего денежные средства являются, по его мнению, неосновательным обогащением Г.
В соответствии с договором от 15.01.2013 ООО "СибАир" передало Н. право требования с Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об уступке правомочий от 11.03.2010 к договору участия в долевом строительстве N 112-6-А от 26.11.2008, по которому Г. не исполнены обязательства по оплате.
Требование о взыскании с Г. в пользу Н. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 09.11.2010 в сумме <данные изъяты> руб., от 13.11.2010 в сумме <данные изъяты> руб., от 30.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб., полученных Г. от ООО "СибАир" обеспечено поручительством П.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Н. и Г.
В апелляционной жалобе представитель Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом безосновательного получения Г. денежных средств и что перечисление происходило во исполнение долговых обязательств, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом доказательства перечисления денежных средств Г., который, напротив, не доказал обоснованность их перечисления.
Считает копии расписок недопустимыми доказательствами, которые, подтверждают, по мнению заявителя, только существование заемных правоотношений между истцом и Г., не являющихся предметом данного спора. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска подтверждает существование между ними определенного заемного правоотношения, являвшегося предметом соответствующего судебного разбирательства, но оно не отвечает требованиям относимости.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по уплате суммы инвестиционного взноса не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, свидетельским показаниям, его пояснениям, которые должны быть оценены судом про правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающие указанные доказательства, не представлено доказательств, что с 2010 года он является дебитором ООО "СибАир" на спорную сумму.
Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Отмечает, что требования к нему предъявлены в конце срока исковой давности, с 2010 года у ООО "СибАир" претензий в части расчетов к нему не возникало.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения Г., в которых изложена просьба об отказе в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 861 ГК РФ предусмотрена возможность расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных ЦБ РФ 22.09.1993 г. N 40, действующим на момент заключения соглашения, а также в соответствии с принятым впоследствии Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. ЦБ РФ 12.10.2011 г. N 373-п прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2008 г. между ЗАО "Строитель" и ООО "СК-Строй" был заключен договор N 112-6-Ф участия в долевом строительстве, по которому ООО "СК-Строй" (участник долевого строительства) обязуется уплатить застройщику (ЗАО "Строитель") обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект - многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и ТП по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта - а именно двухкомнатную квартиру N 112, расположенную на 18 этаже объекта, приведенной площадью 64,85 кв. м. Общая сумма долевого взноса по договору составила <данные изъяты> коп. и оплачена ООО "СК-Строй" в соответствии с условиями договора в полном объеме.
09.11.2009 между ООО "СК-Строй" и ООО "СибАир" заключено соглашение об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве N 112-6-Ф от 26.11.2008.
11.03.2010 между ООО "СибАир" и Г. было заключено соглашение об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве N 112-6-Ф от 26.11.2008).
В соответствии с условиями соглашения дольщик (ООО "СибАир") уступает, а правопреемник дольщика (Г.) принимает на себя все права и обязанности по договору, зарегистрированному в УФРС по НСО от 31.12.2008, на одну двухкомнатную квартиру N 112 (стр.) приведенной площадью 64,85 кв. м, расположенную на 18 этаже жилого дома N 6 объекта "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и ТП по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска".
В пункте 6 указанного договора указано, что оплата долевого взноса выполнена дольщиком, то есть ООО "СибАир" в полном объеме. ООО "СибАир" и Г. согласовали стоимость передаваемых правомочий в размере <данные изъяты> руб., из которых Г. (правопреемник дольщика) уплачивает сумму взноса в любой удобной для него форме: перечисление денежных средств на расчетный счет дольщика; иным способом, не противоречащим законодательству РФ (п. 8 договора).
Впоследствии Г. по соглашению от 18.06.2010 г. с ЗАО "Строитель" и М. были переуступлены М. имущественные права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 112 (стр.) приведенной площадью 64,85 кв. м, расположенной на 18 этаже объекта - "многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска", М. как правопреемником участника долевого строительства право требования в размере <данные изъяты> руб. оплачено. По акту приема-передачи от 29.07.2011 застройщиком ЗАО "Строитель" квартира N 112 (стр.), являющаяся частью вышеуказанного объекта, передана М.
В соответствии с договором уступки прав требования от 15 января 2013 г. ООО "СибАир" (кредитор) передал, а Н. (новый кредитор) принял в полном объеме права требования задолженности по соглашению об уступке правомочий к договору участия в долевом строительстве N 112-6-А от 26.11.2008 г. от 11.03.2010 г., заключенному между ООО "СибАир" и Г., в размере <данные изъяты> руб.
Также установлено, что условиями соглашения срок исполнения обязательства не определен. Телеграммами от 8 мая 2013 г. ООО "СибАир" и Н. предложено Г. исполнить обязательство по соглашению от 11.03.2010 г. об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве N 112-6-А от 26.11.2008 г. новому кредитору Н. в срок до 13 мая 2013. В указанный срок оплаты не поступило.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что с Г. в пользу Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по неисполненному обязательству по договору участия в долевом строительстве, правопреемником по которому, согласно соглашению, является Н. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
По требованиям, основанным на получении денежных средств Г. от ООО "СибАир" в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от 09.11.2010, в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от 13.11.2010, в удовлетворении отказано, поскольку срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд по данным требованиям истек, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности отсутствуют, уважительных причин пропуска срока не доказано.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, ввиду недоказанности безосновательного получения Г. денежных средств, недобросовестности действия истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб, основанные на данных обстоятельствах.
Так, в части доводов жалобы Н. суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что между Н. и Г. существовали заемные обязательства, которые Н. были исполнены и долговые документы были ему возвращены. Денежные средства перечислялись по действительным обязательствам, что не может являться неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы Г. также сводятся к возражению на иск, указанные обстоятельства судом исследованы, представленные доказательства получили правовую оценку суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, установил, что доказательств исполнения обязательство по уплате суммы инвестиционного взноса не представлено, свидетельские показания как доказательства оплаты по договору не могут быть приняты в силу закона.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования судом 1 инстанции, им дана оценка, выводы суда по ним в решении убедительно мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)