Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску С. к Л. о возмещении ущерба, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., заслушав объяснения представителя истца Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передал ответчику технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. По условиям договора аренды ответчик, как арендатор, обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии, проводить плановый, текущий, мелкий и капитальный ремонт автомобиля. В январе 2013 г. у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП). Согласно заключению ООО "Риск-ДВ", АКПП неисправна по причине отсутствия дикстрона, разрушения фрикционной накладки, нарушения сальника АКПП. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без ответа. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Полагает, что указанное повреждение автомобиля стало возможным по причине небрежного отношения ответчика с арендованным имуществом.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы ООО "ДВЭО" в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы ООО "Риск-ДВ" в сумме <данные изъяты>.. расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков внесения платы за аренду автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года исковые требования С. к Л. удовлетворены частично, с Л. в пользу С. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.. расходы по оплате стоянки автомобиля - <данные изъяты>., неуплаченную арендную плату - <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; в удовлетворении требования С. к Л. о компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия неисправностей в автомобиле, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта. Однако, в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ дело было возвращено из экспертного учреждения в суд в связи с неоплатой ответчиком проведения экспертизы. Выражает несогласие с выводами заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Указывает, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания.
Истец С., ответчик Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Л. был заключен договор аренды автомобиля у частного лица без экипажа, по условиям которого С. предоставил во временное владение и пользование Л. легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; досрочное расторжение договора возможно при уведомлении другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Л. в технически исправном состоянии.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора, арендатор обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования и условия по эксплуатации транспортного средства; проводить плановый, текущий, мелкий, капитальный ремонт автомобиля в технических центрах г. Хабаровска, нести все расходы по его содержанию.
Согласно пункту 2.2.11 договора, арендатор обязан по истечении срока договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в день наступления указанного срока автомобиль в технически и кузовном исправном состоянии (с учетом нормативного износа), в состоянии, комплектации и документации, полученной от арендодателя. При возврате автомобиля с нарушением комплектации или технического, кузовного состояния автомобиля арендатор уплачивает арендодателю все расходы, в том числе стоимость восстановительного ремонта в день возвращения автомобиля (пункт 2.2.12).
Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование автомобилем, порядок ее уплаты и всех расчетов, предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору.
Из дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> в сутки; арендатор несет ответственность в случае просрочки арендных платежей - пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором раз в неделю авансом, первоначально арендатор вносит <данные изъяты>.
Ответчиком была внесена истцу арендная плата за первый месяц в размере <данные изъяты>.
В период действия договора аренды у арендованного автомобиля произошла поломка автоматической коробки передач.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о расторжении договора аренды автомобиля, потребовал возвратить транспортное средство.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, ответчик вернул истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с неисправной автоматической коробкой передач.
Согласно наряд-заказу ООО "Риск-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего диагностику автомобиля, АКПП неисправна по причине отсутствия дикстрона, разрушены фрикционные накладки (сгорели), нарушен сальник АКПП.
Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 642, 644 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба, при этом исходил из того, что ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; размер действительного ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> подтвержден представленным истцом в материалы дела заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено судом
Оценив заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления имеющихся в автомобиле неисправностей и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Однако ввиду неоплаты ответчиком проведения указанной экспертизы, материалы дела были возвращены в суд без ее проведения, производство по делу возобновлено.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не настаивала на проведении экспертизы, полагала возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью определения неисправностей в автомобиле, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, не основан на материалах дела.
Разрешая спор в части взыскания арендных платежей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы неуплаченной арендной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с оплатой экспертиз ООО "Риск-ДВ", ООО "ДВЭО", расходов по доставке неисправного автомобиля для проведения осмотра в ООО "Риск-ДВ", по стоянке автомобиля, по оформлению договора на оказание юридических услуг, с учетом представленных истцом в материалы дела квитанций, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для ее взыскания, поскольку договор расторгнут истцом по собственной инициативе, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность провести ремонт автомобиля, предъявив расходы по ремонту к оплате арендатору и использовать автомобиль для получения прибыли.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу граждан
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-634/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-634/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску С. к Л. о возмещении ущерба, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., заслушав объяснения представителя истца Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передал ответчику технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. По условиям договора аренды ответчик, как арендатор, обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии, проводить плановый, текущий, мелкий и капитальный ремонт автомобиля. В январе 2013 г. у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП). Согласно заключению ООО "Риск-ДВ", АКПП неисправна по причине отсутствия дикстрона, разрушения фрикционной накладки, нарушения сальника АКПП. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без ответа. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Полагает, что указанное повреждение автомобиля стало возможным по причине небрежного отношения ответчика с арендованным имуществом.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы ООО "ДВЭО" в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы ООО "Риск-ДВ" в сумме <данные изъяты>.. расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков внесения платы за аренду автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года исковые требования С. к Л. удовлетворены частично, с Л. в пользу С. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.. расходы по оплате стоянки автомобиля - <данные изъяты>., неуплаченную арендную плату - <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; в удовлетворении требования С. к Л. о компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия неисправностей в автомобиле, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта. Однако, в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ дело было возвращено из экспертного учреждения в суд в связи с неоплатой ответчиком проведения экспертизы. Выражает несогласие с выводами заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Указывает, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания.
Истец С., ответчик Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Л. был заключен договор аренды автомобиля у частного лица без экипажа, по условиям которого С. предоставил во временное владение и пользование Л. легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; досрочное расторжение договора возможно при уведомлении другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Л. в технически исправном состоянии.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора, арендатор обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования и условия по эксплуатации транспортного средства; проводить плановый, текущий, мелкий, капитальный ремонт автомобиля в технических центрах г. Хабаровска, нести все расходы по его содержанию.
Согласно пункту 2.2.11 договора, арендатор обязан по истечении срока договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в день наступления указанного срока автомобиль в технически и кузовном исправном состоянии (с учетом нормативного износа), в состоянии, комплектации и документации, полученной от арендодателя. При возврате автомобиля с нарушением комплектации или технического, кузовного состояния автомобиля арендатор уплачивает арендодателю все расходы, в том числе стоимость восстановительного ремонта в день возвращения автомобиля (пункт 2.2.12).
Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование автомобилем, порядок ее уплаты и всех расчетов, предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору.
Из дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> в сутки; арендатор несет ответственность в случае просрочки арендных платежей - пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором раз в неделю авансом, первоначально арендатор вносит <данные изъяты>.
Ответчиком была внесена истцу арендная плата за первый месяц в размере <данные изъяты>.
В период действия договора аренды у арендованного автомобиля произошла поломка автоматической коробки передач.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о расторжении договора аренды автомобиля, потребовал возвратить транспортное средство.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, ответчик вернул истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с неисправной автоматической коробкой передач.
Согласно наряд-заказу ООО "Риск-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего диагностику автомобиля, АКПП неисправна по причине отсутствия дикстрона, разрушены фрикционные накладки (сгорели), нарушен сальник АКПП.
Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 642, 644 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба, при этом исходил из того, что ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; размер действительного ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> подтвержден представленным истцом в материалы дела заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено судом
Оценив заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления имеющихся в автомобиле неисправностей и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Однако ввиду неоплаты ответчиком проведения указанной экспертизы, материалы дела были возвращены в суд без ее проведения, производство по делу возобновлено.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не настаивала на проведении экспертизы, полагала возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью определения неисправностей в автомобиле, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, не основан на материалах дела.
Разрешая спор в части взыскания арендных платежей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы неуплаченной арендной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с оплатой экспертиз ООО "Риск-ДВ", ООО "ДВЭО", расходов по доставке неисправного автомобиля для проведения осмотра в ООО "Риск-ДВ", по стоянке автомобиля, по оформлению договора на оказание юридических услуг, с учетом представленных истцом в материалы дела квитанций, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для ее взыскания, поскольку договор расторгнут истцом по собственной инициативе, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность провести ремонт автомобиля, предъявив расходы по ремонту к оплате арендатору и использовать автомобиль для получения прибыли.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу граждан
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)