Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании ущерба.
Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с его подсудностью арбитражному суду.
С указанным определением судьи не согласился ИП К., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
На основании ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на статус истца, как индивидуального предпринимателя, экономический характер спора и на п. 7.2 оспариваемого Договора аренды, предусматривающий разрешение споров сторон в арбитражном суде, судья возвратил исковое заявление.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных законом и споры между иными субъектами.
Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу требований ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из совместного толкования приведенных норм следует, что не все споры, имеющие экономический характер, подведомственны арбитражному суду, при этом, подведомственность определяется критериями, указанными в законе, в том числе и наличием статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя у всех сторон спора. Стороны могут изменить по соглашению территориальную подсудность спора, но не его подведомственность.
В этой связи, условие оспариваемого истцом договора об изменении подведомственности является ничтожной, как не соответствующее закону и одновременно затрагивающая права и обязанности субъекта, не являющегося стороной соглашения (п. 1 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из искового заявления и приложенного к нему договора аренды следует, что ответчица вступала в договорные отношения как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, каких-либо доказательств того, что Р. имеет такой статус не имеется.
При этом, как указано выше, пункт 7.2 договора аренды, определяющий подведомственность спора является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью по такому основанию.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что судья, считая дело подведомственным арбитражному суду, возвратил иск как не подсудный по основаниям ст. 135 ГПК РФ, а не отказал в принятии заявления, как подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, что также свидетельствует об ошибочном применении норм процессуального права и не выполнении предусмотренных законом действий на стадии принятия искового материала.
Поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, то на основании ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22113/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с его подсудностью арбитражному суду.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22113/2015
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании ущерба.
Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с его подсудностью арбитражному суду.
С указанным определением судьи не согласился ИП К., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
На основании ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на статус истца, как индивидуального предпринимателя, экономический характер спора и на п. 7.2 оспариваемого Договора аренды, предусматривающий разрешение споров сторон в арбитражном суде, судья возвратил исковое заявление.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных законом и споры между иными субъектами.
Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу требований ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из совместного толкования приведенных норм следует, что не все споры, имеющие экономический характер, подведомственны арбитражному суду, при этом, подведомственность определяется критериями, указанными в законе, в том числе и наличием статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя у всех сторон спора. Стороны могут изменить по соглашению территориальную подсудность спора, но не его подведомственность.
В этой связи, условие оспариваемого истцом договора об изменении подведомственности является ничтожной, как не соответствующее закону и одновременно затрагивающая права и обязанности субъекта, не являющегося стороной соглашения (п. 1 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из искового заявления и приложенного к нему договора аренды следует, что ответчица вступала в договорные отношения как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, каких-либо доказательств того, что Р. имеет такой статус не имеется.
При этом, как указано выше, пункт 7.2 договора аренды, определяющий подведомственность спора является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью по такому основанию.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что судья, считая дело подведомственным арбитражному суду, возвратил иск как не подсудный по основаниям ст. 135 ГПК РФ, а не отказал в принятии заявления, как подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, что также свидетельствует об ошибочном применении норм процессуального права и не выполнении предусмотренных законом действий на стадии принятия искового материала.
Поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, то на основании ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)