Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок ответчик объект строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Р.В. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** Р.В. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу *** Р.В. неустойку в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
*** Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать *** неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, свои требования мотивировав тем, что он является участником долевого строительства многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: ***, на основании договора N *** от 07 ноября 2012 г. уступки прав (требований) по Договору N *** от 04.09.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого истцом в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме, в размере, порядке и сроки, установленные п. 4.1.3 договора уступки, что подтверждается договором купли-продажи векселя N *** от 05 апреля 2012 г. на сумму *** руб., тогда как ответчик установленный п. 2.5. договора срок, не позднее 30 апреля 2013 г., передачи истцу по передаточному акту однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже секции 1, N на этаже 3, общей площадью 41,3 кв. м в 17-этажном 11-секционном доме, не соблюдает, до настоящего времени ответчик не передал указанный объект строительства.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в суде иск не признала по доводам своих письменных возражений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям невыполнения обязательств.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца *** Р.В. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы и письменные возражения представителя ответчика по доверенности П., согласно которых решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2012 г. между застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу; 07 ноября 2012 г. между *** Р.В. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N *** уступки прав требования по Договору N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу: ***, согласно п. 2.5. которого в редакции Дополнительного соглашения от 15 ноября 2012 г., застройщик передает Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 г. в отношении первого пускового комплекса Блока "А" и не позднее 30 июня 2014 г. в отношении второго пускового комплекса Блока "В".
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что до настоящего времени ответчик не передал участнику долевого строительства по передаточному акту однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже секции 1, N на этаже 3, общей площадью 41,3 кв. м в 17-этажном 11-секционном доме по строительному адресу: ***, в связи с чем имеет место просрочка на 448 дней - с 30 апреля 2013 г. по 22 июля 2014 г., в связи с чем сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила ***.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки с *** до *** руб.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей неустойки с учетом соотношения цены договора и размера неустойки, незначительности периода неисполнения ответчиком условий договора, последствий нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, того факта, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено.
При этом, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были, а поэтому оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, ссылки апеллянта на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил *** руб. = (*** рублей неустойки + *** рублей штрафа) \\ 2.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб., и в доход бюджета города Москвы - *** руб. государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения стоимости услуг представителя *** рублей основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Указанная сумма является разумной с учетом характера спора и объема защищаемого права.
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимая к гражданскому процессу, указывает на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Р.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44795
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок ответчик объект строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44795
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Р.В. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** Р.В. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу *** Р.В. неустойку в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
*** Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать *** неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, свои требования мотивировав тем, что он является участником долевого строительства многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: ***, на основании договора N *** от 07 ноября 2012 г. уступки прав (требований) по Договору N *** от 04.09.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого истцом в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме, в размере, порядке и сроки, установленные п. 4.1.3 договора уступки, что подтверждается договором купли-продажи векселя N *** от 05 апреля 2012 г. на сумму *** руб., тогда как ответчик установленный п. 2.5. договора срок, не позднее 30 апреля 2013 г., передачи истцу по передаточному акту однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже секции 1, N на этаже 3, общей площадью 41,3 кв. м в 17-этажном 11-секционном доме, не соблюдает, до настоящего времени ответчик не передал указанный объект строительства.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в суде иск не признала по доводам своих письменных возражений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям невыполнения обязательств.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца *** Р.В. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы и письменные возражения представителя ответчика по доверенности П., согласно которых решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2012 г. между застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу; 07 ноября 2012 г. между *** Р.В. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N *** уступки прав требования по Договору N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу: ***, согласно п. 2.5. которого в редакции Дополнительного соглашения от 15 ноября 2012 г., застройщик передает Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 г. в отношении первого пускового комплекса Блока "А" и не позднее 30 июня 2014 г. в отношении второго пускового комплекса Блока "В".
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что до настоящего времени ответчик не передал участнику долевого строительства по передаточному акту однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже секции 1, N на этаже 3, общей площадью 41,3 кв. м в 17-этажном 11-секционном доме по строительному адресу: ***, в связи с чем имеет место просрочка на 448 дней - с 30 апреля 2013 г. по 22 июля 2014 г., в связи с чем сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила ***.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки с *** до *** руб.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей неустойки с учетом соотношения цены договора и размера неустойки, незначительности периода неисполнения ответчиком условий договора, последствий нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, того факта, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено.
При этом, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были, а поэтому оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, ссылки апеллянта на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил *** руб. = (*** рублей неустойки + *** рублей штрафа) \\ 2.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб., и в доход бюджета города Москвы - *** руб. государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения стоимости услуг представителя *** рублей основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Указанная сумма является разумной с учетом характера спора и объема защищаемого права.
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимая к гражданскому процессу, указывает на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Р.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)