Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор найма жилого помещения на условиях внесения ответчиком платы за пользование жилым помещением и оплаты за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огневая Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым с К. в пользу С. взыскана задолженность за наем жилого помещения 108000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 12581,45 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 3611,63 руб., всего 124193,08 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения С., К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском к К., в обоснование которого указал, что 20.07.2013 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях внесения ответчиком платы за пользование жилым помещением в размере 18000 руб. и оплаты коммунальных услуг. В период действия договора ответчик не исполняла эти обязательства, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением 108000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг 12581,45 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины 3611,63 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Ответчик, в направленных в адрес суда возражениях на иск, требования истца не признала. Ссылалась на отсутствие у нее задолженности по договору.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 Гражданского кодекса РФ).
Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ).
По делу установлено, что 20.07.2013 г. между С. (наймодатель) и К. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого наниматель несет обязанность по внесению ежемесячной платы за наем в размере 18000 руб. и по оплате коммунальных услуг.
Истец предъявил основанные на этом договоре требования о взыскании долга по платежам за наем жилья 108000 руб. и возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 12581,45 руб. В подтверждение требований о взыскании 12581,45 руб. представлены извещения - квитанции и платежные документы об оплате этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик утверждала об отсутствии у нее задолженности по договору от 20.07.2013 г., однако каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение этих доводов не представила, не исполнив свои процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, возражая против иска.
При таких обстоятельствах на основании приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме
Тот факт, что С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру являвшуюся предметом договора найма от 20.07.2013 г. не влечет изменение решения суда о взыскании в пользу ответчика платы за пользование жилым помещением в полном размере.
На стороне наймодателя по договору найма от 20.07.2013 г. выступает истец, он же в силу положений этого договора имеет право на получение исполнения от нанимателя.
В материалах дела имеется доверенность от второго участника общей собственности на указанную выше квартиру (Ф.И.), на основании которой истец уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом этого участника, в том числе заключать договоры аренды, найма, производить расчеты по произведенным сделкам (л.д. 15).
Это факт может свидетельствовать о наличии между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашения о порядке пользования общим имуществом и распределения доходов от его использования. Кроме того спор о распределении между сособственниками квартиры взысканной с ответчика суммы в случае его возникновения может быть разрешен между самими участниками общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по договору найма в полном размере не противоречит закону (ст. ст. 247, 248 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6129
Требование: О взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор найма жилого помещения на условиях внесения ответчиком платы за пользование жилым помещением и оплаты за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6129
Судья Огневая Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым с К. в пользу С. взыскана задолженность за наем жилого помещения 108000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 12581,45 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 3611,63 руб., всего 124193,08 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения С., К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском к К., в обоснование которого указал, что 20.07.2013 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях внесения ответчиком платы за пользование жилым помещением в размере 18000 руб. и оплаты коммунальных услуг. В период действия договора ответчик не исполняла эти обязательства, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением 108000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг 12581,45 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины 3611,63 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Ответчик, в направленных в адрес суда возражениях на иск, требования истца не признала. Ссылалась на отсутствие у нее задолженности по договору.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 Гражданского кодекса РФ).
Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ).
По делу установлено, что 20.07.2013 г. между С. (наймодатель) и К. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого наниматель несет обязанность по внесению ежемесячной платы за наем в размере 18000 руб. и по оплате коммунальных услуг.
Истец предъявил основанные на этом договоре требования о взыскании долга по платежам за наем жилья 108000 руб. и возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 12581,45 руб. В подтверждение требований о взыскании 12581,45 руб. представлены извещения - квитанции и платежные документы об оплате этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик утверждала об отсутствии у нее задолженности по договору от 20.07.2013 г., однако каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение этих доводов не представила, не исполнив свои процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, возражая против иска.
При таких обстоятельствах на основании приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме
Тот факт, что С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру являвшуюся предметом договора найма от 20.07.2013 г. не влечет изменение решения суда о взыскании в пользу ответчика платы за пользование жилым помещением в полном размере.
На стороне наймодателя по договору найма от 20.07.2013 г. выступает истец, он же в силу положений этого договора имеет право на получение исполнения от нанимателя.
В материалах дела имеется доверенность от второго участника общей собственности на указанную выше квартиру (Ф.И.), на основании которой истец уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом этого участника, в том числе заключать договоры аренды, найма, производить расчеты по произведенным сделкам (л.д. 15).
Это факт может свидетельствовать о наличии между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашения о порядке пользования общим имуществом и распределения доходов от его использования. Кроме того спор о распределении между сособственниками квартиры взысканной с ответчика суммы в случае его возникновения может быть разрешен между самими участниками общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по договору найма в полном размере не противоречит закону (ст. ст. 247, 248 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)