Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., от Несветайло А.В. - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Несветайло А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор должника Несветайло А.В. с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора и взыскании с должника 1 674 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер требования кредитора, включая проценты, определен на дату введения процедуры наблюдения, основания для последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; право залога у кредитора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не возникло.
В кассационной жалобе Несветайло А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не дали оценки ненадлежащему исполнению обязательств должником и не применили положения Закона N 214-ФЗ об обеспечении исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства. Суды не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88).
В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник и Несветайло А.В. заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2002 N 23, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, и передать Несветайло А.В. однокомнатную квартиру N 435 на 5 этаже 9 ПК площадью 61,03 кв. м во втором квартале 2007 года, Несветайло А.В. - оплатить полную стоимость квартиры в установленные сроки.
Несветайло А.В. уплатила должнику 460 210 рублей 14 копеек. Должник в установленные договором сроки указанную квартиру кредитору не передал, денежные средства не возвратил.
В отношении должника 12.05.2010 введена процедура наблюдения.
Требование Несветайло А.В. в размере 4 047 000 рублей включено в реестр требований кредитов должника в процедуре наблюдения.
На основании определения суда от 25.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены Правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением от 14.11.2012 должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявлено кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.
Довод о неприменении судами постановления N 88 в части, касающейся начисления мораторных процентов в соответствии с пунктом 4 названного постановления, отклоняется, поскольку в силу пункта 12 постановления разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и уплаты заявленной кредитором суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты введения наблюдения и до даты признания должника банкротом.
Основания для признания Несветайло А.В. залоговым кредитором у судов также отсутствовали.
Договор долевого участия в строительстве от 10.04.2002 заключен до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, его регистрация не проводилась. В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления Закона в силу. Апелляционный суд указал, что 31.03.2008 выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома на земельном участке площадью 5150 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42, в Западном внутригородском округе. Суд не принял во внимание, что по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2002 должник обязался передать кредитору квартиру в жилом доме по адресу: Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23. Как указано в справке Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 16.08.2010, разрешение на строительство блок-секции ПК 9 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23, на момент проверки отсутствует. При рассмотрении данного обособленного спора разрешение на строительство в отношении данного дома не предоставлено.
Кроме того, суды не установили имущество, обеспечивающее требование участника строительства, и его наличие у должника. Апелляционный суд правомерно не признал трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42, имуществом, обеспечивающим в силу Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств должника по строительству жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23, блок-секция ПК 9.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у кредитора не возникло права залога, предусмотренного Законом N 214-ФЗ.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-48070/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А32-48070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., от Несветайло А.В. - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Несветайло А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор должника Несветайло А.В. с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора и взыскании с должника 1 674 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер требования кредитора, включая проценты, определен на дату введения процедуры наблюдения, основания для последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; право залога у кредитора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не возникло.
В кассационной жалобе Несветайло А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не дали оценки ненадлежащему исполнению обязательств должником и не применили положения Закона N 214-ФЗ об обеспечении исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства. Суды не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88).
В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник и Несветайло А.В. заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2002 N 23, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, и передать Несветайло А.В. однокомнатную квартиру N 435 на 5 этаже 9 ПК площадью 61,03 кв. м во втором квартале 2007 года, Несветайло А.В. - оплатить полную стоимость квартиры в установленные сроки.
Несветайло А.В. уплатила должнику 460 210 рублей 14 копеек. Должник в установленные договором сроки указанную квартиру кредитору не передал, денежные средства не возвратил.
В отношении должника 12.05.2010 введена процедура наблюдения.
Требование Несветайло А.В. в размере 4 047 000 рублей включено в реестр требований кредитов должника в процедуре наблюдения.
На основании определения суда от 25.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены Правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением от 14.11.2012 должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявлено кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.
Довод о неприменении судами постановления N 88 в части, касающейся начисления мораторных процентов в соответствии с пунктом 4 названного постановления, отклоняется, поскольку в силу пункта 12 постановления разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и уплаты заявленной кредитором суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты введения наблюдения и до даты признания должника банкротом.
Основания для признания Несветайло А.В. залоговым кредитором у судов также отсутствовали.
Договор долевого участия в строительстве от 10.04.2002 заключен до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, его регистрация не проводилась. В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления Закона в силу. Апелляционный суд указал, что 31.03.2008 выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома на земельном участке площадью 5150 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42, в Западном внутригородском округе. Суд не принял во внимание, что по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2002 должник обязался передать кредитору квартиру в жилом доме по адресу: Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23. Как указано в справке Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 16.08.2010, разрешение на строительство блок-секции ПК 9 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23, на момент проверки отсутствует. При рассмотрении данного обособленного спора разрешение на строительство в отношении данного дома не предоставлено.
Кроме того, суды не установили имущество, обеспечивающее требование участника строительства, и его наличие у должника. Апелляционный суд правомерно не признал трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42, имуществом, обеспечивающим в силу Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств должника по строительству жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23, блок-секция ПК 9.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у кредитора не возникло права залога, предусмотренного Законом N 214-ФЗ.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)