Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.В.П. по доверенности П.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г.М.Н. к Е.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.В.П. к Г.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности,
установил:
Г.М.Н. обратился в суд с иском к Е.В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул..., д...., кв...., снятии с регистрационного учета. Данные требования истец мотивировал тем, что ответчик добровольно не проживет в спорном жилом помещении с 1988 года, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинит.
Е.В.П. предъявил встречный иск к Г.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности. В обоснование заявленных требований Е.В.П. ссылался на то, что в спорной квартире он проживал до 2008 года, однако ночевал не каждый день, так как работал по сменному графику, после 2008 года временно выехал из жилого помещения в связи с трудовой деятельностью за пределами г. Москвы в должности сторожа. С июля 2013 года Г.М.Н. стал препятствовать ему в проживании в спорной квартире. Кроме того, указывал на то, что на основании заочного решения от 05 апреля 2013 года по аналогичному иску Г.М.Н., впоследствии отмененного определением суда от 11 июля 2013 года, Е.В.П. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартире. Впоследствии, ДЖП и ЖФ г. Москвы с Г.М.Н. 20 ноября 2012 года был заключен договор социального найма жилого помещения, а 04 декабря 2012 года договор передачи спорной квартиры в собственность. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ Е.В.П. просил признать указанный договор в части невключения его в число лиц, участвующих в приватизации, недействительным, включить его в число сособственников спорной квартиры и аннулировать запись в реестре о праве собственности Г.М.Н., так как на момент заключения договора передачи обладал правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.В.П. по доверенности П.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., д...., в которой зарегистрированы по месту жительства с 10 июня 1975 года Е.В.П., Е.О.В. (снята с регистрационного учета в связи со смертью), с 18 октября 1978 года Г.М.Н.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.В.П. на основании ордера на жилое помещение, выданного Дзержинским Исполкомом 04 октября 1974 года в составе семьи из двух человек: его супруги Е.О.В., ее сына - Г.М.Н.
08 октября 2009 года между Е.В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, в который были включены в качестве членов семьи Е.В.П. его жена Е.О.В., сын Е.О.В. - Г.М.Н.
Брак между Е.В.П. и Е.О.В. был расторгнут 12 июля 1988 года.
27 апреля 2010 года Е.О.В. умерла.
05 апреля 2012 года Бутырским районный судом г. Москвы по иску Г.М.Н. к Е.В.П. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул..., д...., кв...., снятии Е.В.П. с регистрационного учета, было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.
На основании вышеуказанного заочного решения суда Е.В.П. 05 сентября 2012 года был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры как утративший право пользования жилым помещением.
20 ноября 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым он является ответственным нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д.....
04 декабря 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М.Н. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность; переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12 февраля 2013 года, Г.М.Н. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Разрешая дело и удовлетворяя первоначальные исковые требования Г.М.Н. о признании Е.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что Е.В.П. в 1988 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство в связи с расторжением брака с Е.О.В., прекращением с ней брачных отношений, при этом судом установлено, что общее хозяйство с истцом, своей бывшей супругой Е.О.В., после 1988 года Е.В.П. не вел, оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры с 1988 года не производил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.Н. о признании Г.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.В.П. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Е.В.П. по доверенности П.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г.М.Н. к Е.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.В.П. к Г.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 4Г/7-5692/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 4г/7-5692/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.В.П. по доверенности П.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г.М.Н. к Е.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.В.П. к Г.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности,
установил:
Г.М.Н. обратился в суд с иском к Е.В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул..., д...., кв...., снятии с регистрационного учета. Данные требования истец мотивировал тем, что ответчик добровольно не проживет в спорном жилом помещении с 1988 года, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинит.
Е.В.П. предъявил встречный иск к Г.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности. В обоснование заявленных требований Е.В.П. ссылался на то, что в спорной квартире он проживал до 2008 года, однако ночевал не каждый день, так как работал по сменному графику, после 2008 года временно выехал из жилого помещения в связи с трудовой деятельностью за пределами г. Москвы в должности сторожа. С июля 2013 года Г.М.Н. стал препятствовать ему в проживании в спорной квартире. Кроме того, указывал на то, что на основании заочного решения от 05 апреля 2013 года по аналогичному иску Г.М.Н., впоследствии отмененного определением суда от 11 июля 2013 года, Е.В.П. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартире. Впоследствии, ДЖП и ЖФ г. Москвы с Г.М.Н. 20 ноября 2012 года был заключен договор социального найма жилого помещения, а 04 декабря 2012 года договор передачи спорной квартиры в собственность. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ Е.В.П. просил признать указанный договор в части невключения его в число лиц, участвующих в приватизации, недействительным, включить его в число сособственников спорной квартиры и аннулировать запись в реестре о праве собственности Г.М.Н., так как на момент заключения договора передачи обладал правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.В.П. по доверенности П.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., д...., в которой зарегистрированы по месту жительства с 10 июня 1975 года Е.В.П., Е.О.В. (снята с регистрационного учета в связи со смертью), с 18 октября 1978 года Г.М.Н.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.В.П. на основании ордера на жилое помещение, выданного Дзержинским Исполкомом 04 октября 1974 года в составе семьи из двух человек: его супруги Е.О.В., ее сына - Г.М.Н.
08 октября 2009 года между Е.В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, в который были включены в качестве членов семьи Е.В.П. его жена Е.О.В., сын Е.О.В. - Г.М.Н.
Брак между Е.В.П. и Е.О.В. был расторгнут 12 июля 1988 года.
27 апреля 2010 года Е.О.В. умерла.
05 апреля 2012 года Бутырским районный судом г. Москвы по иску Г.М.Н. к Е.В.П. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул..., д...., кв...., снятии Е.В.П. с регистрационного учета, было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.
На основании вышеуказанного заочного решения суда Е.В.П. 05 сентября 2012 года был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры как утративший право пользования жилым помещением.
20 ноября 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым он является ответственным нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д.....
04 декабря 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М.Н. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность; переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12 февраля 2013 года, Г.М.Н. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Разрешая дело и удовлетворяя первоначальные исковые требования Г.М.Н. о признании Е.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что Е.В.П. в 1988 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство в связи с расторжением брака с Е.О.В., прекращением с ней брачных отношений, при этом судом установлено, что общее хозяйство с истцом, своей бывшей супругой Е.О.В., после 1988 года Е.В.П. не вел, оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры с 1988 года не производил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.Н. о признании Г.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.В.П. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Е.В.П. по доверенности П.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г.М.Н. к Е.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.В.П. к Г.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)