Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель квартиры указал, что его супруг был вселен в помещение в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Б. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения А., выступающей также в качестве представителя <...>, представителя А., представителя Б., <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование своих требований А. указала, что является нанимателем названного жилого помещения, на основании ордера N выданного <...>. С этой даты в упомянутую квартиру в качестве члена семьи А. был вселен ее муж - Б. Брак между А. и Б. расторгнут <...>. Б. выехал из квартиры на другое место жительства в 2001 году, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял. С момента выезда из спорной квартиры Б. не является членом семьи А. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Б. не чинилось.
Б. обратился в суд со встречным иском к А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований Б. указал, что после ухудшения отношений между ним и его бывшей супругой А. и последующего развода она перестала пускать его в спорную квартиру, сменила замки, отказалась выдать ключи. Б. не выезжал добровольно на другое место жительства, иное жилье у него отсутствует по сей день, он вынужден был проживать у знакомых, друзей, снимать жилье. А. по прежнему незаконно препятствует Б. в доступе в спорное жилое помещение. Свой выезд из данной квартиры Б. считает вынужденным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <...>, <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 исковые требования А. удовлетворены. Б. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что добровольность выезда Б. из спорной квартиры подтверждается только пояснениями свидетельницы, чья незаинтересованность вызывает сомнения. Не соответствует действительности и информация о том, что Б. покинул данную квартиру в 2001 году. По мнению заявителя, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в пользовании спорной квартирой Б. препятствия не чинились, так как он опровергается актом о недопуске от 28.01.2015. Кроме того, Б. лично неоднократно пытался попасть в названную квартиру, но сталкивался с препятствиями, но, не обладая юридическими знаниями, письменно не фиксировал эти факты. Заявитель также отмечает, что Б. был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, так как был лишен доступа к любым платежным документам.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - <...> поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
А., выступающая также в качестве представителя <...>, ее представитель - <...> против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
<...> от дачи объяснений воздержался.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 24.04.2015, телефонограммы от 24.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель Б., А., выступающая также в качестве представителя <...>, ее представитель, <...> против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя Б., А., выступающей также в качестве представителя <...>, ее представителя, <...>, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера серии N, выданного <...>, <...> предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <...>.
В данный ордер в качестве членов семьи включены Б. (муж), <...> (сын) и <...> (дочь).
В справке от 29.10.2014 N 460015, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...>, указано, что в названном жилом помещении зарегистрированы А., с 22.05.1990, <...> с 18.01.1999, <...>, с 22.05.1990, Б., с 22.05.1990.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.02.2010 брак Б. и А., зарегистрированный <...>, расторгнут.
На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.02.2010, вступившим в законную силу 24.02.2010, установлено, что совместная жизнь между А. и Б. не сложилась, с июня 2001 года данные лица фактически в семейных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, семья фактически распалась.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что Б. выехал из спорной квартиры в 2001 году. В материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности выезда Б. из спорной квартиры, а сам по себе факт расторжения брака об обратном не свидетельствует. Также не имеется доказательств наличия конфликтных отношений, чинения Б. препятствий в пользовании данным жилым помещением, совершения Б. до обращения А. в суд с иском по рассматриваемому делу каких-либо действий, направленных на вселение в спорную квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для признания факта отсутствия в спорном жилом помещении временным, а выезда из него - вынужденным.
Суд первой инстанции также правильно критически отнесся к акту недопуска Б. в жилое помещение от 28.01.2015, поскольку сам Б. в этот момент попыток попасть в спорную квартиру не предпринимал, в квартиру звонили его представитель <...>, <...> и свидетель <...>, им дверь не открыли.
Следует также отметить, что данный акт не подтверждает, что указанные лица не были допущены в спорную квартиру по чьей-то волей, так как наличие света в окнах не подтверждает, что в квартире находился кто-то из проживающих в ней. Свидетель <...> пояснила, что не помнит в какую именно дверь они звонили, не дала определенного ответа на вопрос: как было определено, что окна, в которых горел свет, относятся к спорной квартире. Кроме того, названный акт составлен уже после того, как А. было подано исковое заявление по настоящему делу (07.11.2014 согласно штампу суда) и не является доказательством совершения Б. каких-либо действий по вселению в спорную квартиру в период, предшествовавший судебному разбирательству, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А. и отказал в удовлетворении встречного иска Б.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что Б. покинул спорную квартиру в 2001 году подлежит отклонению, поскольку, как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда установлено, что семейная жизнь и ведение совместного хозяйства между Б. и А. отсутствуют с июня 2001 года. Доказательств того, что вплоть до расторжения брака с А. он проживал в спорной квартире Б. не представил.
Б. также указывает на заинтересованность свидетелей, о допросе которых просила сторона истца по первоначальному иску, и на то, что они должны были пригласить иных свидетелей (старшего по дому, подъезду, представителей управляющей компании), однако это противоречит положениям ст. 35, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Б. и его представитель не были лишены возможности самостоятельно заявить ходатайство о допросе свидетелей, пояснения которых, по их мнению, могли бы подтвердить бы позицию истца по встречному иску, однако такой возможностью не воспользовались.
Не могут быть приняты во внимание доводы Б. о том, что он не мог вносить плату за коммунальные услуги, так как подтверждений его обращений по данному вопросу, в частности в управляющую компанию, не имеется. То есть не имеется доказательств, что Б. имел соответствующие намерения, но по объективным причинам не смог их реализовать.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7355/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель квартиры указал, что его супруг был вселен в помещение в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7355/2015
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Б. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения А., выступающей также в качестве представителя <...>, представителя А., представителя Б., <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование своих требований А. указала, что является нанимателем названного жилого помещения, на основании ордера N выданного <...>. С этой даты в упомянутую квартиру в качестве члена семьи А. был вселен ее муж - Б. Брак между А. и Б. расторгнут <...>. Б. выехал из квартиры на другое место жительства в 2001 году, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял. С момента выезда из спорной квартиры Б. не является членом семьи А. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Б. не чинилось.
Б. обратился в суд со встречным иском к А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований Б. указал, что после ухудшения отношений между ним и его бывшей супругой А. и последующего развода она перестала пускать его в спорную квартиру, сменила замки, отказалась выдать ключи. Б. не выезжал добровольно на другое место жительства, иное жилье у него отсутствует по сей день, он вынужден был проживать у знакомых, друзей, снимать жилье. А. по прежнему незаконно препятствует Б. в доступе в спорное жилое помещение. Свой выезд из данной квартиры Б. считает вынужденным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <...>, <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 исковые требования А. удовлетворены. Б. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что добровольность выезда Б. из спорной квартиры подтверждается только пояснениями свидетельницы, чья незаинтересованность вызывает сомнения. Не соответствует действительности и информация о том, что Б. покинул данную квартиру в 2001 году. По мнению заявителя, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в пользовании спорной квартирой Б. препятствия не чинились, так как он опровергается актом о недопуске от 28.01.2015. Кроме того, Б. лично неоднократно пытался попасть в названную квартиру, но сталкивался с препятствиями, но, не обладая юридическими знаниями, письменно не фиксировал эти факты. Заявитель также отмечает, что Б. был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, так как был лишен доступа к любым платежным документам.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - <...> поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
А., выступающая также в качестве представителя <...>, ее представитель - <...> против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
<...> от дачи объяснений воздержался.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 24.04.2015, телефонограммы от 24.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель Б., А., выступающая также в качестве представителя <...>, ее представитель, <...> против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя Б., А., выступающей также в качестве представителя <...>, ее представителя, <...>, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера серии N, выданного <...>, <...> предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <...>.
В данный ордер в качестве членов семьи включены Б. (муж), <...> (сын) и <...> (дочь).
В справке от 29.10.2014 N 460015, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...>, указано, что в названном жилом помещении зарегистрированы А., с 22.05.1990, <...> с 18.01.1999, <...>, с 22.05.1990, Б., с 22.05.1990.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.02.2010 брак Б. и А., зарегистрированный <...>, расторгнут.
На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.02.2010, вступившим в законную силу 24.02.2010, установлено, что совместная жизнь между А. и Б. не сложилась, с июня 2001 года данные лица фактически в семейных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, семья фактически распалась.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что Б. выехал из спорной квартиры в 2001 году. В материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности выезда Б. из спорной квартиры, а сам по себе факт расторжения брака об обратном не свидетельствует. Также не имеется доказательств наличия конфликтных отношений, чинения Б. препятствий в пользовании данным жилым помещением, совершения Б. до обращения А. в суд с иском по рассматриваемому делу каких-либо действий, направленных на вселение в спорную квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для признания факта отсутствия в спорном жилом помещении временным, а выезда из него - вынужденным.
Суд первой инстанции также правильно критически отнесся к акту недопуска Б. в жилое помещение от 28.01.2015, поскольку сам Б. в этот момент попыток попасть в спорную квартиру не предпринимал, в квартиру звонили его представитель <...>, <...> и свидетель <...>, им дверь не открыли.
Следует также отметить, что данный акт не подтверждает, что указанные лица не были допущены в спорную квартиру по чьей-то волей, так как наличие света в окнах не подтверждает, что в квартире находился кто-то из проживающих в ней. Свидетель <...> пояснила, что не помнит в какую именно дверь они звонили, не дала определенного ответа на вопрос: как было определено, что окна, в которых горел свет, относятся к спорной квартире. Кроме того, названный акт составлен уже после того, как А. было подано исковое заявление по настоящему делу (07.11.2014 согласно штампу суда) и не является доказательством совершения Б. каких-либо действий по вселению в спорную квартиру в период, предшествовавший судебному разбирательству, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А. и отказал в удовлетворении встречного иска Б.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что Б. покинул спорную квартиру в 2001 году подлежит отклонению, поскольку, как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда установлено, что семейная жизнь и ведение совместного хозяйства между Б. и А. отсутствуют с июня 2001 года. Доказательств того, что вплоть до расторжения брака с А. он проживал в спорной квартире Б. не представил.
Б. также указывает на заинтересованность свидетелей, о допросе которых просила сторона истца по первоначальному иску, и на то, что они должны были пригласить иных свидетелей (старшего по дому, подъезду, представителей управляющей компании), однако это противоречит положениям ст. 35, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Б. и его представитель не были лишены возможности самостоятельно заявить ходатайство о допросе свидетелей, пояснения которых, по их мнению, могли бы подтвердить бы позицию истца по встречному иску, однако такой возможностью не воспользовались.
Не могут быть приняты во внимание доводы Б. о том, что он не мог вносить плату за коммунальные услуги, так как подтверждений его обращений по данному вопросу, в частности в управляющую компанию, не имеется. То есть не имеется доказательств, что Б. имел соответствующие намерения, но по объективным причинам не смог их реализовать.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)