Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор по оказанию услуг при сопровождении сделки. Истец указывает, что в ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем истцу были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истицы Т.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.В. к ИП Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков в связи с некачественным оказанием услуг и морального вреда, удовлетворить частично.
Договор N 3 по оказанию услуг при сопровождении сделки, заключенный 19 апреля 2013 года между ИП Г. и Т.В.В., расторгнуть.
Взыскать с ИП Г. в пользу Т.В.В. оплаченные по договору денежные средства в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., штраф в размере... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Т.В.В. обратилась в суд с иском к ИП Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков в связи с некачественным оказанием услуг, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2013 г. между ней и ИП Г. был заключен договор по оказанию услуг при сопровождении сделки N 3/N, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи для истца квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул...., д...., кв...., а истец, в свою очередь, за оказанные услуги уплачивает ответчику денежную сумму в размере... руб. в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, в форме аванса путем передачи на руки исполнителю наличными денежными средствами. 19 апреля 2013 г. истец выплатила ответчику сумму в размере... руб. В ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере... руб., кроме того, данные обстоятельства привели к предъявлению обособленного иска к Т.В.В. о признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в соответствии со ст. 177 ГК РФ, и как следствие, к причинению убытков в виде расходов, связанных с обращением за юридической помощью и оплатой юридических услуг по представлению интересов в Жуковском городском суде Московской области в рамках гражданского дела N 2-16/2014 (2-1183/2013). С учетом изложенного, и уточнением исковых требований, Т.В.В. просила расторгнуть с ИП Г. договор N 3 от 19.04.2013 г. по оказанию услуг при сопровождении сделки, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя по предъявлению иска о признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в размере... руб. 00 коп., возместить убытки в виде оплаты по договору купли-продажи в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Истец Т.В.В. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Т.В.В., ссылаясь на то, что решение в части, подлежащей изменению, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Т.В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Г. (агентство) и Т.В.В. (заказчик) был заключен Договор по оказанию услуг при сопровождении сделки N 3/N, согласно которому агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул...., д...., кв...., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг агентства по настоящему договору составила... руб., которые уплачены заказчиком при подписании договора.
Индивидуальный предприниматель Г. взял на себя обязательства: осуществить проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру; собрать и провести юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры; выявить обстоятельства по предыдущим сделкам с квартирой, могущих повлечь утерю или ограничение права собственности на квартиру заказчика, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи квартиры недействительной, или возможностей предъявление обоснованного судебного иска о вселении лиц, не являющихся собственниками квартиры (п. 2.1 Договора).
19 апреля 2013 года между Т.В.В., действующим по доверенности от Ш. (продавцом квартиры), и Т.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул...., д.... кв.... Цена указанной квартиры определена сторонами в размере... руб. Денежные средства за квартиру были получены Т.В.В.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу 15 октября 2014 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г...., ул. Чапаева, д. 12, кв...., заключенный между Ш. и Т.В.В. 19 апреля 2013 года, признан недействительным; регистрация права собственности Т.В.В. прекращена; спорная квартира возвращена в собственность Ш. При этом, при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что при выдачи Ш. 25 марта 2013 года доверенности на имя Т.В.В. на отчуждение своей квартиры имел место порок ее воли, в связи с чем указанная доверенность и совершенная на основании этой доверенности сделка купли-продажи квартиры признаны недействительными.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора услуги истцу оказаны не были, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 29, ст. 31, ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о расторжении договора по оказанию услуг от 19 апреля 2013 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере... руб., неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до... руб., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере... руб., исчисленного от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме... руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение в указанной выше части сторонами оспорено не было.
Одновременно постановленным судебным решением суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартиры от 19 апреля 2013 года денежной суммы в размере... руб. по тем основаниям, что договор купли-продажи, заключенный 19 апреля 2013 года между Т.В.В. и Ш., впоследствии признанный решением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года недействительным, не влечет обязанностей для ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении указанных исковых требований нормы материального права, подлежащие применению, в частности, положения ст. 15 ГК РФ, не учел наличие сговора между ответчиком и Т.Д.А., который получил от истца денежные средства за покупку квартиры, и которые невозможно вернуть в связи с неустановлением места нахождения Т.Д.А., проигнорировал факт нарушения ответчиком положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебной коллегией отвергаются.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы... руб., суд первой инстанции дал правовую оценку названным требованиям применительно к положениям ст. 15 ГК РФ. Данная правовая оценка признается судебной коллегией правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении судебного решения, поскольку судом не разрешено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска от 21 октября 2014 года, не истребованы сведения о принадлежности ответчику на праве собственности транспортных средств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на содержание вынесенного судебного решения не влияют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
К тому же, как видно из материалов дела, ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска от 21 октября 2014 года было разрешено судебным определением от 21 октября 2014 года, в удовлетворении ходатайства истицы было отказано, судебное определение вступило в законную силу и стороной истца в установленном законом порядке не обжаловалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и оснований для его изменения по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3448
Требование: О расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков в связи с некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор по оказанию услуг при сопровождении сделки. Истец указывает, что в ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем истцу были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3448
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истицы Т.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.В. к ИП Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков в связи с некачественным оказанием услуг и морального вреда, удовлетворить частично.
Договор N 3 по оказанию услуг при сопровождении сделки, заключенный 19 апреля 2013 года между ИП Г. и Т.В.В., расторгнуть.
Взыскать с ИП Г. в пользу Т.В.В. оплаченные по договору денежные средства в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., штраф в размере... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
установила:
Т.В.В. обратилась в суд с иском к ИП Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков в связи с некачественным оказанием услуг, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2013 г. между ней и ИП Г. был заключен договор по оказанию услуг при сопровождении сделки N 3/N, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи для истца квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул...., д...., кв...., а истец, в свою очередь, за оказанные услуги уплачивает ответчику денежную сумму в размере... руб. в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, в форме аванса путем передачи на руки исполнителю наличными денежными средствами. 19 апреля 2013 г. истец выплатила ответчику сумму в размере... руб. В ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере... руб., кроме того, данные обстоятельства привели к предъявлению обособленного иска к Т.В.В. о признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в соответствии со ст. 177 ГК РФ, и как следствие, к причинению убытков в виде расходов, связанных с обращением за юридической помощью и оплатой юридических услуг по представлению интересов в Жуковском городском суде Московской области в рамках гражданского дела N 2-16/2014 (2-1183/2013). С учетом изложенного, и уточнением исковых требований, Т.В.В. просила расторгнуть с ИП Г. договор N 3 от 19.04.2013 г. по оказанию услуг при сопровождении сделки, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя по предъявлению иска о признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в размере... руб. 00 коп., возместить убытки в виде оплаты по договору купли-продажи в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Истец Т.В.В. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Т.В.В., ссылаясь на то, что решение в части, подлежащей изменению, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Т.В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Г. (агентство) и Т.В.В. (заказчик) был заключен Договор по оказанию услуг при сопровождении сделки N 3/N, согласно которому агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул...., д...., кв...., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг агентства по настоящему договору составила... руб., которые уплачены заказчиком при подписании договора.
Индивидуальный предприниматель Г. взял на себя обязательства: осуществить проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру; собрать и провести юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры; выявить обстоятельства по предыдущим сделкам с квартирой, могущих повлечь утерю или ограничение права собственности на квартиру заказчика, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи квартиры недействительной, или возможностей предъявление обоснованного судебного иска о вселении лиц, не являющихся собственниками квартиры (п. 2.1 Договора).
19 апреля 2013 года между Т.В.В., действующим по доверенности от Ш. (продавцом квартиры), и Т.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул...., д.... кв.... Цена указанной квартиры определена сторонами в размере... руб. Денежные средства за квартиру были получены Т.В.В.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу 15 октября 2014 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г...., ул. Чапаева, д. 12, кв...., заключенный между Ш. и Т.В.В. 19 апреля 2013 года, признан недействительным; регистрация права собственности Т.В.В. прекращена; спорная квартира возвращена в собственность Ш. При этом, при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что при выдачи Ш. 25 марта 2013 года доверенности на имя Т.В.В. на отчуждение своей квартиры имел место порок ее воли, в связи с чем указанная доверенность и совершенная на основании этой доверенности сделка купли-продажи квартиры признаны недействительными.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора услуги истцу оказаны не были, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 29, ст. 31, ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о расторжении договора по оказанию услуг от 19 апреля 2013 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере... руб., неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до... руб., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере... руб., исчисленного от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме... руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение в указанной выше части сторонами оспорено не было.
Одновременно постановленным судебным решением суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартиры от 19 апреля 2013 года денежной суммы в размере... руб. по тем основаниям, что договор купли-продажи, заключенный 19 апреля 2013 года между Т.В.В. и Ш., впоследствии признанный решением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года недействительным, не влечет обязанностей для ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении указанных исковых требований нормы материального права, подлежащие применению, в частности, положения ст. 15 ГК РФ, не учел наличие сговора между ответчиком и Т.Д.А., который получил от истца денежные средства за покупку квартиры, и которые невозможно вернуть в связи с неустановлением места нахождения Т.Д.А., проигнорировал факт нарушения ответчиком положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебной коллегией отвергаются.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы... руб., суд первой инстанции дал правовую оценку названным требованиям применительно к положениям ст. 15 ГК РФ. Данная правовая оценка признается судебной коллегией правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении судебного решения, поскольку судом не разрешено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска от 21 октября 2014 года, не истребованы сведения о принадлежности ответчику на праве собственности транспортных средств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на содержание вынесенного судебного решения не влияют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
К тому же, как видно из материалов дела, ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска от 21 октября 2014 года было разрешено судебным определением от 21 октября 2014 года, в удовлетворении ходатайства истицы было отказано, судебное определение вступило в законную силу и стороной истца в установленном законом порядке не обжаловалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и оснований для его изменения по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)