Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10718/12-64-97
по иску ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - Багрянцев П.Б. по доверенности от 18.03.14 г.,
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 656 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, на условиях, указанных в проекте договора аренды от 01.12.11 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме, что были допущены процессуальные нарушения, связанные с отводом судьи.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.13 г. решение отменено в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.14 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.13 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела истец на иске настаивает, полагает, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды на условиях, указанных в проекте договора.
Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что оснований для понуждения заключить договор нет. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен. Поскольку имелись процессуальные нарушения, связанные с оформлением протокола судебного заседания от 01.10.12 г., апелляционный суд своим определением от 12.02.13 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 176, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.04 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 7-576 нежилого помещения площадью 656 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, со сроком действия с 01.06.04 г. по 31.05.09 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, поэтому в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 16.09.11 г. N 1/07-2561 арендодатель на основании ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды в одностороннем порядке, начиная с 21.12.2011 г. Указанное уведомление получено арендатором 27.09.11 г.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что договор аренды N 7-576 от 11.10.04 г. был расторгнут и прекращен с 21.12.2011 г.
02.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 127 с подписанным проектом договора аренды нежилого помещения с предложением подписать его на срок до 01.07.2015 г.
Основания для применения положений п. 1 ст. 1, ст. 12, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, как и обязание собственника заключить договор аренды нежилого помещения отсутствуют, так как гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Истец не воспользовался таким исключительным правом, предусмотренным абз. 3 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. К моменту настоящего судебного рассмотрения годичный срок, указанный выше, истек. Ссылка истца на его исключительное право, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 9, 10 ст. 17.1, ст. 53 Закона РФ "О защите конкуренции", для заключения нового договора аренды нежилого помещения в принудительном судебном порядке без проведения торгов, несостоятельна и отклоняется, как необоснованная. Истец таким исключительным правом не обладает.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-10718/12 отменить.
В иске ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-7384/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10718/12-64-97
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-7384/2014
Дело N А40-10718/12-64-97
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10718/12-64-97
по иску ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - Багрянцев П.Б. по доверенности от 18.03.14 г.,
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 656 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, на условиях, указанных в проекте договора аренды от 01.12.11 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме, что были допущены процессуальные нарушения, связанные с отводом судьи.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.13 г. решение отменено в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.14 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.13 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела истец на иске настаивает, полагает, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды на условиях, указанных в проекте договора.
Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что оснований для понуждения заключить договор нет. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен. Поскольку имелись процессуальные нарушения, связанные с оформлением протокола судебного заседания от 01.10.12 г., апелляционный суд своим определением от 12.02.13 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 176, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.04 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 7-576 нежилого помещения площадью 656 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, со сроком действия с 01.06.04 г. по 31.05.09 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, поэтому в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 16.09.11 г. N 1/07-2561 арендодатель на основании ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды в одностороннем порядке, начиная с 21.12.2011 г. Указанное уведомление получено арендатором 27.09.11 г.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что договор аренды N 7-576 от 11.10.04 г. был расторгнут и прекращен с 21.12.2011 г.
02.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 127 с подписанным проектом договора аренды нежилого помещения с предложением подписать его на срок до 01.07.2015 г.
Основания для применения положений п. 1 ст. 1, ст. 12, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, как и обязание собственника заключить договор аренды нежилого помещения отсутствуют, так как гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Истец не воспользовался таким исключительным правом, предусмотренным абз. 3 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. К моменту настоящего судебного рассмотрения годичный срок, указанный выше, истек. Ссылка истца на его исключительное право, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 9, 10 ст. 17.1, ст. 53 Закона РФ "О защите конкуренции", для заключения нового договора аренды нежилого помещения в принудительном судебном порядке без проведения торгов, несостоятельна и отклоняется, как необоснованная. Истец таким исключительным правом не обладает.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-10718/12 отменить.
В иске ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)