Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12825/2014) общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" (ИНН: 8904057090, ОГРН: 1088904002440) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яралиева Раида Насировича и общества с ограниченной ответственностью "Винтерсхалл Руссланд ГмбХ", о взыскании 1 919 271 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - представитель Балашов И.М. (паспорт, доверенность N 34 от 20.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);
- от Яралиева Раида Насировича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Винтерсхалл Руссланд ГмбХ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", ответчик) о взыскании 1 815 271 руб. 93 коп. основного долга по договору N 3/1 от 14.02.2013, 103 999 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яралиева Раида Насировича и общества с ограниченной ответственностью "Винтерсхалл Руссланд ГмбХ" (далее - ООО "Винтерсхалл Руссланд ГмбХ").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 1 815 271 руб. 93 коп. задолженности и 99 423 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также в порядке статьи 112 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 990 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПИК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ОАО "ИСК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "ПИК" (исполнитель) и ОАО "ИСК" (заказчик) заключен договор N 3/1, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика услуг, связанных с проведением переговоров, консультированием потенциальных клиентов, подготовке и подписанию договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости с ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" и его предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для осуществления государственной регистрации (т. 1 л.д. 13).
В разделе 2 договора N 3/1 от 14.02.2013 определены обязанности исполнителя, а именно:
- - произвести согласование проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора, совершать все действия, необходимые для подписания договора;
- - сдать договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора N 3/1 от 14.02.2013 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере 1% от цены сделки (договора) в течение 30 дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве с ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ".
25.10.2013 между ОАО "ИСК" (застройщик) и ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" (участник долевого строительства) заключен договор N 71-10/13-WIRF, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и / или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: "9-этажный жилой дом микрорайон IV-Ф в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
В силу пункта 2.1 договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013, цена договора составляет 181 527 193 руб.
Истец, ссылаясь на то, что договор N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013 был подписан и зарегистрирован в результате исполнения им обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013, что является основанием для осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги исполнителю в сумме 1 815 271 руб. 93 коп., исчисленной в размере 1% от цены договора участия в долевом строительстве (181 527 193 руб.), обратился в суд с настоящим иском.
Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "ПИК" в суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из анализа условий договора N 3/1 от 14.02.2013 и сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы:
- - договора поручения (в части обязанности исполнителя сдать договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО), подлежащего регулированию нормами главы 49 ГК РФ;
- - договора возмездного оказания услуг (в части обязанности исполнителя оказать услуги, связанные с проведением переговоров, консультированием потенциальных клиентов, подготовке и подписанию договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости с ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ"), подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен ООО "ПИК" со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства как по оплате за совершение действий по согласованию проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, так и действий по передаче договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
Оценив требования истца о взыскании задолженности по договору N 3/1 от 14.02.2013 по оплате за действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Цель договора поручения - дать доверителю возможность выступать в качестве стороны сделки посредством лица, специально уполномоченного по договору поручения.
При этом поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя, права и обязанности по сделке возникают у доверителя.
В связи с этим, пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Таким образом, в целях совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ОАО "ИСК" в рамках договора N 3/1 от 14.02.2013 истец должен был быть наделен соответствующими полномочиями посредством выдачи доверенности.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, можно сделать вывод, что обязательными реквизитами доверенности являются четкое указание доверителя, представителя и его полномочий.
Соответственно при выяснении вопроса о наличии / отсутствии у представителя полномочий совершать действия от имени доверителя, суд должен установить действительную волю конкретного лица на наделение полномочиями определенного субъекта в рамках соответствующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия у истца полномочий на совершение действий от имени ОАО "ИСК" в рамках договора N 3/1 от 14.02.2013 в материалы дела не представлено, соответствующая доверенность не была выдана.
Доверенности N 1-425 от 11.02.2011, N 5С-1425 от 14.07.2011 и N 6-3154 от 28.11.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт наделения ООО "ПИК" полномочиями в рамках договора N 3/1 от 14.02.2013 от имени ОАО "ИСК" производить действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (т. 1 л.д. 48-50).
Указанные доверенности выданы Магомедову Т.А., являющемуся директором ООО "ПИК", от имени ОАО "ИСК" в целях предоставления истцу права вести от имени ответчика переговоры, заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры участия в долевом строительстве, инвестирования, получать необходимые справки, выписки из ЕГРП, сведения о правах на объекты недвижимого имущества, удостоверения, документы, кадастровые планы, межевое дело, дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в органах местного самоуправления, технической инвентаризации, учета и оценке, кадастровой службе, земельном комитете, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органах, нотариальной конторе, налоговых, коммунальных, жилищных эксплуатационных органах, строительных компаниях, осуществлять все действия по кадастровому и техническому учету объектов недвижимого имущества, регистрировать все необходимые документы, договоры, права, возникновение и переход прав, ограничение (обременение) прав, снятие ограничений (обременений) прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органах, земельном комитете, кадастровой службе, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в запись ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом получения свидетельств о государственной регистрации прав и всех необходимых регистрационных документов.
Однако, несмотря на совпадение субъектного состава (доверителя и представителя), в данном случае из материалов дела усматривается, что доверенности N 1-425 от 11.02.2011, N 5С-1425 от 14.07.2011 и N 6-3154 от 28.11.2012 выданы до даты заключения договора N 3/1 от 14.02.2013, а, следовательно, не в связи с его исполнением.
Более того, принимая во внимание поименованные в доверенностях N 1-425 от 11.02.2011, N 5С-1425 от 14.07.2011 и N 6-3154 от 28.11.2012 полномочия и сроки их действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они были выданы в рамках исполнения агентского договора N 1 от 23.11.2012, заключенного между ОАО "ИСК" (принципал) и ООО "ПИК" (агент), по условиям которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить от имени принципала и за его счет действия, предусмотренных настоящим договором по реализации объектов (приложение N 1) в жилом доме: "9-этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина город Новый Уренгой", строящемся за счет собственных и привлеченных денежных средств принципала, включая оформление права собственности принципала на объекты, подготовку и заключение договора участия в долевом строительстве или купли-продажи, представление интересов принципала в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 132-139). При том, что пунктом 3.1.2 агентского договора N 1 от 23.11.2012 установлена обязанность принципала выдать агенту нотариально удостоверенную доверенность.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что доверенности N 1-425 от 11.02.2011, N 5С-1425 от 14.07.2011 и N 6-3154 от 28.11.2012 выданы Магомедову Т.А. от имени ОАО "ИСК" в рамках исполнения ООО "ПИК" обязательств по агентскому договору N 1 от 23.11.2012, а не по договору N 3/1 от 14.02.2013.
Имеющаяся в материалах дела доверенность 77 АБ 1516050 N 1-1507 от 28.10.2013 сроком действия до 17.04.2014 (т. 1 л.д. 51) также не подтверждает факт того, что ООО "ПИК" производило действия по заключению договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013 участия в долевом строительстве от имени ОАО "ИСК" и в рамках исполнения договора N 3/1 от 14.02.2013, поскольку не соответствует по субъектному составу сторона доверителя: она выдана от имени ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ", а не от имени ОАО "ИСК".
Кроме того, данная доверенность не соответствует обязательству, в рамках которого произведена ее выдача.
Так, из указанной доверенности следует, что Магомедову Т.А. предоставлено право получать и подавать документы ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" во все компетентные органы по вопросам, связанным с оформлением сделки по приобретению объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений), в том числе, по всем вопросам, связанным с регистрацией договора участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений с ОАО "ИСК", осуществляющей строительство многоквартирного жилого дома: "9-этажный жилой дом микрорайона IV-А в Восточной части ул. Губкина г. Новый Уренгой", а также расписываться в получении и сдаче документов, связанных с выполнением вышеописанных действий.
Таким образом, указанные в доверенности 77 АБ 1516050 N 1-1507 от 28.10.2013 полномочия свидетельствуют о том, что она выдана Магомедову Т.А. от имени ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" в целях исполнения последним обязанности, установленной пунктом 3.1.2 договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013, по предоставлению в 5-дневный срок с момента подписания договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, настоящего договора, а также иных документов, необходимых для государственной регистрации договора; а не ОАО "ИСК" в связи с исполнением обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013 по согласованию проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора.
При этом, как усматривается из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.05.2014 N 2014/1046РЛисх, при государственной регистрации договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013 Магомедов Т.А. действовал непосредственно на основании доверенности N 1/1507 от 28.10.2013 от имени ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" и на основании доверенности N 1-425 от 11.02.2011 от имени ОАО "ИСК" (т. 1 л.д. 95).
Указанное свидетельствует о том, что Магомедов Т.А., являющийся директором ООО "ПИК", действовал от имени ОАО "ИСК" не в рамках условий договора N 3/1 от 14.02.2013, а во исполнение обязательств по агентскому договору N 1 от 23.11.2012, а также от имени ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" во исполнение договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт выдачи ответчиком на имя истца доверенности в целях исполнения обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013 по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, равно как и факт совершения ООО "ПИК" действий на основании такой доверенности по исполнению указанных обязательств.
Довод подателя жалобы о несовпадении предмета агентского договора N 1 от 23.11.2012 и договора N 3/1 от 14.02.2013 опровергается содержанием прав и обязанностей сторон, закрепленных в данных договорах.
В частности, и том, и в другом случае на ООО "ПИК" была возложена обязанность по представлению интересов ОАО "ИСК" в регистрирующем органе по государственному регистрации договоров долевого участия в строящемся многоквартирном жилом доме "9-этаженый жилой дом микрорайон IV-Ф в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой".
Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, невыдача истцом доверенности расценивается как отмена поручения доверителем.
Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в том числе: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 N А72-3855/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/7992-09).
Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ, согласно которой если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Поскольку в данном случае истцом в принципе не доказан факт выдачи доверенности в целях исполнения обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013 по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, следовательно, у ООО "ПИК" не было правовых оснований для исполнения поручения и заявления требования об оплате, основанных на положениях данного договора.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что при наличии соответствующей доказательственной базы, ООО "ПИК не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, совершенные в рамках агентского договора N 1 от 23.11.2012.
Оценив требования истца о взыскании задолженности по договору N 3/1 от 14.02.2013 по оплате за действия по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, истец в нарушение статьи 65 АПК Ф в материалы дела не представил.
Имеющаяся в материалы дела электронная переписка таким доказательством не является.
В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.
Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.
Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.
Представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта электронной почты не соответствует указанным критериям, в частности требованиям относимости и достоверности доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на ведение переписки с адреса электронной почты Магомедова Т.А., являющегося директором ООО "ПИК", из нее усматривается факт ее подписания некими Анной и Валентиной без указания их фамилий и должностей, позволяющих установить факт того, что они состоят в штате работников ООО "ПИК". При этом, из всей переписки не усматривается, что она производилась именно в целях исполнения ООО "ПИК" обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013.
Само по себе указание электронного адреса директора истца в переписке с третьими лицами в отсутствие идентификации лиц, подписавших исходящую корреспонденцию, копий приказов о приеме их на работу в ООО" ПИК" и копий трудовых книжек, не исключает использование данного адреса любыми лицами, в том числе ответчиком.
Напротив, ОАО "ИСК" утверждает, что договор N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013 участия в долевом строительстве был заключен с ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" не в рамках исполнения ООО "ПИК" условий договора N 3/1 от 14.02.2013, а в результате совершения юридически значимых действий самим ответчиком.
В судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшемся 11.09.2014, представитель ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" подтвердил, что переговоры по заключению договора участия в долевом строительстве велись только с ООО "ПИК" (т. 2 л.д. 141-142).
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, даже если принять во внимание доводы ООО "ПИК об оказании услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Между тем, условия договора N 3/1 от 14.02.2013 не позволяют выделить цену услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.3, цена договора N 3/1 от 14.02.2013 определена в размере 1% от цены сделки.
При том, что в рамках указанного договора, помимо согласования проекта договора и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора, истец обязан был совершить действия по сдаче договора на регистрацию.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать согласованным сторонами размер вознаграждения истца за оказанные услуги по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле.
Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключенным в случае отсутствия в нем условия о цене.
При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с чем, его требование о взыскании задолженности по оплате услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве на сумму 1 815 271 руб. 93 коп. не доказано и в силу этого необоснованно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ООО "ПИК" о взыскании с ОАО "ИСК" 1 815 271 руб. 93 коп. задолженности по договору N 3/1 от 14.02.2013.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "ПИК" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 08АП-12825/2014 ПО ДЕЛУ N А81-1934/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 08АП-12825/2014
Дело N А81-1934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12825/2014) общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" (ИНН: 8904057090, ОГРН: 1088904002440) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яралиева Раида Насировича и общества с ограниченной ответственностью "Винтерсхалл Руссланд ГмбХ", о взыскании 1 919 271 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - представитель Балашов И.М. (паспорт, доверенность N 34 от 20.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);
- от Яралиева Раида Насировича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Винтерсхалл Руссланд ГмбХ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", ответчик) о взыскании 1 815 271 руб. 93 коп. основного долга по договору N 3/1 от 14.02.2013, 103 999 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яралиева Раида Насировича и общества с ограниченной ответственностью "Винтерсхалл Руссланд ГмбХ" (далее - ООО "Винтерсхалл Руссланд ГмбХ").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 1 815 271 руб. 93 коп. задолженности и 99 423 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также в порядке статьи 112 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 990 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПИК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ОАО "ИСК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "ПИК" (исполнитель) и ОАО "ИСК" (заказчик) заключен договор N 3/1, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика услуг, связанных с проведением переговоров, консультированием потенциальных клиентов, подготовке и подписанию договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости с ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" и его предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для осуществления государственной регистрации (т. 1 л.д. 13).
В разделе 2 договора N 3/1 от 14.02.2013 определены обязанности исполнителя, а именно:
- - произвести согласование проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора, совершать все действия, необходимые для подписания договора;
- - сдать договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора N 3/1 от 14.02.2013 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере 1% от цены сделки (договора) в течение 30 дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве с ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ".
25.10.2013 между ОАО "ИСК" (застройщик) и ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" (участник долевого строительства) заключен договор N 71-10/13-WIRF, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и / или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: "9-этажный жилой дом микрорайон IV-Ф в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
В силу пункта 2.1 договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013, цена договора составляет 181 527 193 руб.
Истец, ссылаясь на то, что договор N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013 был подписан и зарегистрирован в результате исполнения им обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013, что является основанием для осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги исполнителю в сумме 1 815 271 руб. 93 коп., исчисленной в размере 1% от цены договора участия в долевом строительстве (181 527 193 руб.), обратился в суд с настоящим иском.
Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "ПИК" в суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из анализа условий договора N 3/1 от 14.02.2013 и сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы:
- - договора поручения (в части обязанности исполнителя сдать договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО), подлежащего регулированию нормами главы 49 ГК РФ;
- - договора возмездного оказания услуг (в части обязанности исполнителя оказать услуги, связанные с проведением переговоров, консультированием потенциальных клиентов, подготовке и подписанию договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости с ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ"), подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен ООО "ПИК" со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства как по оплате за совершение действий по согласованию проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, так и действий по передаче договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
Оценив требования истца о взыскании задолженности по договору N 3/1 от 14.02.2013 по оплате за действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Цель договора поручения - дать доверителю возможность выступать в качестве стороны сделки посредством лица, специально уполномоченного по договору поручения.
При этом поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя, права и обязанности по сделке возникают у доверителя.
В связи с этим, пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Таким образом, в целях совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ОАО "ИСК" в рамках договора N 3/1 от 14.02.2013 истец должен был быть наделен соответствующими полномочиями посредством выдачи доверенности.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, можно сделать вывод, что обязательными реквизитами доверенности являются четкое указание доверителя, представителя и его полномочий.
Соответственно при выяснении вопроса о наличии / отсутствии у представителя полномочий совершать действия от имени доверителя, суд должен установить действительную волю конкретного лица на наделение полномочиями определенного субъекта в рамках соответствующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия у истца полномочий на совершение действий от имени ОАО "ИСК" в рамках договора N 3/1 от 14.02.2013 в материалы дела не представлено, соответствующая доверенность не была выдана.
Доверенности N 1-425 от 11.02.2011, N 5С-1425 от 14.07.2011 и N 6-3154 от 28.11.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт наделения ООО "ПИК" полномочиями в рамках договора N 3/1 от 14.02.2013 от имени ОАО "ИСК" производить действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (т. 1 л.д. 48-50).
Указанные доверенности выданы Магомедову Т.А., являющемуся директором ООО "ПИК", от имени ОАО "ИСК" в целях предоставления истцу права вести от имени ответчика переговоры, заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры участия в долевом строительстве, инвестирования, получать необходимые справки, выписки из ЕГРП, сведения о правах на объекты недвижимого имущества, удостоверения, документы, кадастровые планы, межевое дело, дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в органах местного самоуправления, технической инвентаризации, учета и оценке, кадастровой службе, земельном комитете, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органах, нотариальной конторе, налоговых, коммунальных, жилищных эксплуатационных органах, строительных компаниях, осуществлять все действия по кадастровому и техническому учету объектов недвижимого имущества, регистрировать все необходимые документы, договоры, права, возникновение и переход прав, ограничение (обременение) прав, снятие ограничений (обременений) прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органах, земельном комитете, кадастровой службе, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в запись ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом получения свидетельств о государственной регистрации прав и всех необходимых регистрационных документов.
Однако, несмотря на совпадение субъектного состава (доверителя и представителя), в данном случае из материалов дела усматривается, что доверенности N 1-425 от 11.02.2011, N 5С-1425 от 14.07.2011 и N 6-3154 от 28.11.2012 выданы до даты заключения договора N 3/1 от 14.02.2013, а, следовательно, не в связи с его исполнением.
Более того, принимая во внимание поименованные в доверенностях N 1-425 от 11.02.2011, N 5С-1425 от 14.07.2011 и N 6-3154 от 28.11.2012 полномочия и сроки их действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они были выданы в рамках исполнения агентского договора N 1 от 23.11.2012, заключенного между ОАО "ИСК" (принципал) и ООО "ПИК" (агент), по условиям которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить от имени принципала и за его счет действия, предусмотренных настоящим договором по реализации объектов (приложение N 1) в жилом доме: "9-этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина город Новый Уренгой", строящемся за счет собственных и привлеченных денежных средств принципала, включая оформление права собственности принципала на объекты, подготовку и заключение договора участия в долевом строительстве или купли-продажи, представление интересов принципала в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 132-139). При том, что пунктом 3.1.2 агентского договора N 1 от 23.11.2012 установлена обязанность принципала выдать агенту нотариально удостоверенную доверенность.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что доверенности N 1-425 от 11.02.2011, N 5С-1425 от 14.07.2011 и N 6-3154 от 28.11.2012 выданы Магомедову Т.А. от имени ОАО "ИСК" в рамках исполнения ООО "ПИК" обязательств по агентскому договору N 1 от 23.11.2012, а не по договору N 3/1 от 14.02.2013.
Имеющаяся в материалах дела доверенность 77 АБ 1516050 N 1-1507 от 28.10.2013 сроком действия до 17.04.2014 (т. 1 л.д. 51) также не подтверждает факт того, что ООО "ПИК" производило действия по заключению договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013 участия в долевом строительстве от имени ОАО "ИСК" и в рамках исполнения договора N 3/1 от 14.02.2013, поскольку не соответствует по субъектному составу сторона доверителя: она выдана от имени ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ", а не от имени ОАО "ИСК".
Кроме того, данная доверенность не соответствует обязательству, в рамках которого произведена ее выдача.
Так, из указанной доверенности следует, что Магомедову Т.А. предоставлено право получать и подавать документы ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" во все компетентные органы по вопросам, связанным с оформлением сделки по приобретению объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений), в том числе, по всем вопросам, связанным с регистрацией договора участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений с ОАО "ИСК", осуществляющей строительство многоквартирного жилого дома: "9-этажный жилой дом микрорайона IV-А в Восточной части ул. Губкина г. Новый Уренгой", а также расписываться в получении и сдаче документов, связанных с выполнением вышеописанных действий.
Таким образом, указанные в доверенности 77 АБ 1516050 N 1-1507 от 28.10.2013 полномочия свидетельствуют о том, что она выдана Магомедову Т.А. от имени ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" в целях исполнения последним обязанности, установленной пунктом 3.1.2 договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013, по предоставлению в 5-дневный срок с момента подписания договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, настоящего договора, а также иных документов, необходимых для государственной регистрации договора; а не ОАО "ИСК" в связи с исполнением обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013 по согласованию проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора.
При этом, как усматривается из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.05.2014 N 2014/1046РЛисх, при государственной регистрации договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013 Магомедов Т.А. действовал непосредственно на основании доверенности N 1/1507 от 28.10.2013 от имени ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" и на основании доверенности N 1-425 от 11.02.2011 от имени ОАО "ИСК" (т. 1 л.д. 95).
Указанное свидетельствует о том, что Магомедов Т.А., являющийся директором ООО "ПИК", действовал от имени ОАО "ИСК" не в рамках условий договора N 3/1 от 14.02.2013, а во исполнение обязательств по агентскому договору N 1 от 23.11.2012, а также от имени ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" во исполнение договора N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт выдачи ответчиком на имя истца доверенности в целях исполнения обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013 по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, равно как и факт совершения ООО "ПИК" действий на основании такой доверенности по исполнению указанных обязательств.
Довод подателя жалобы о несовпадении предмета агентского договора N 1 от 23.11.2012 и договора N 3/1 от 14.02.2013 опровергается содержанием прав и обязанностей сторон, закрепленных в данных договорах.
В частности, и том, и в другом случае на ООО "ПИК" была возложена обязанность по представлению интересов ОАО "ИСК" в регистрирующем органе по государственному регистрации договоров долевого участия в строящемся многоквартирном жилом доме "9-этаженый жилой дом микрорайон IV-Ф в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой".
Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, невыдача истцом доверенности расценивается как отмена поручения доверителем.
Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в том числе: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 N А72-3855/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/7992-09).
Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ, согласно которой если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Поскольку в данном случае истцом в принципе не доказан факт выдачи доверенности в целях исполнения обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013 по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, следовательно, у ООО "ПИК" не было правовых оснований для исполнения поручения и заявления требования об оплате, основанных на положениях данного договора.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что при наличии соответствующей доказательственной базы, ООО "ПИК не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, совершенные в рамках агентского договора N 1 от 23.11.2012.
Оценив требования истца о взыскании задолженности по договору N 3/1 от 14.02.2013 по оплате за действия по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, истец в нарушение статьи 65 АПК Ф в материалы дела не представил.
Имеющаяся в материалы дела электронная переписка таким доказательством не является.
В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.
Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.
Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.
Представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта электронной почты не соответствует указанным критериям, в частности требованиям относимости и достоверности доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на ведение переписки с адреса электронной почты Магомедова Т.А., являющегося директором ООО "ПИК", из нее усматривается факт ее подписания некими Анной и Валентиной без указания их фамилий и должностей, позволяющих установить факт того, что они состоят в штате работников ООО "ПИК". При этом, из всей переписки не усматривается, что она производилась именно в целях исполнения ООО "ПИК" обязательств по договору N 3/1 от 14.02.2013.
Само по себе указание электронного адреса директора истца в переписке с третьими лицами в отсутствие идентификации лиц, подписавших исходящую корреспонденцию, копий приказов о приеме их на работу в ООО" ПИК" и копий трудовых книжек, не исключает использование данного адреса любыми лицами, в том числе ответчиком.
Напротив, ОАО "ИСК" утверждает, что договор N 71-10/13-WIRF от 25.13.2013 участия в долевом строительстве был заключен с ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" не в рамках исполнения ООО "ПИК" условий договора N 3/1 от 14.02.2013, а в результате совершения юридически значимых действий самим ответчиком.
В судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшемся 11.09.2014, представитель ООО "Винтерсхалл Русланд ГмбХ" подтвердил, что переговоры по заключению договора участия в долевом строительстве велись только с ООО "ПИК" (т. 2 л.д. 141-142).
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, даже если принять во внимание доводы ООО "ПИК об оказании услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Между тем, условия договора N 3/1 от 14.02.2013 не позволяют выделить цену услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.3, цена договора N 3/1 от 14.02.2013 определена в размере 1% от цены сделки.
При том, что в рамках указанного договора, помимо согласования проекта договора и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора, истец обязан был совершить действия по сдаче договора на регистрацию.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать согласованным сторонами размер вознаграждения истца за оказанные услуги по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле.
Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключенным в случае отсутствия в нем условия о цене.
При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с чем, его требование о взыскании задолженности по оплате услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве на сумму 1 815 271 руб. 93 коп. не доказано и в силу этого необоснованно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ООО "ПИК" о взыскании с ОАО "ИСК" 1 815 271 руб. 93 коп. задолженности по договору N 3/1 от 14.02.2013.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "ПИК" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)