Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, пунктом которого предусматривалась обязанность ответчика по оформлению земельного участка на праве долгосрочной аренды или в собственность истца, однако в предоставлении земельного участка истцу было отказано в связи с обременением данного участка правом аренды ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о прекращении права аренды на земельный участок
по встречному иску ООО "Новалэнд" к Г. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд" П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о прекращении права аренды на земельный участок - удовлетворить.
Прекратить право аренды ООО "Новалэнд" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1130 м 2.
Взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу Г. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок в размере 429,5 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 20629 рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новалэнд" к Г. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд", мотивируя тем, что по договору долевого участия в строительстве N 21 от 09 декабря 2008 года ответчиком было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора на ответчика как застройщика была возложена обязанность на оформление земельного участка на праве долгосрочной аренды или в собственность истца. ООО "Новалэнд" данной обязанности не исполняет, затягивает процесс оформления перехода права к истцу, являющемуся собственником жилого дома. Право собственности Г. на жилой дом зарегистрировано 25 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. На обращение в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района (вх. N 1265 от 29 мая 2013 года) о предоставлении в собственность (в порядке выкупа) земельного участка было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1130 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обременен правом аренды ООО "Новалэнд" и до настоящего времени арендатор не заявил намерения прекратить договорные отношения, в связи с чем, земельный участок предоставить в собственность за плату не представляется возможным. На основании изложенного Г. просит прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1130 кв.м, взыскать с ООО "Новалэнд расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 429 рублей 50 копеек.
ООО "Новалэнд" обратилось в суд к Г. со встречным исковым заявлением.
Встречные требования мотивированы тем, что Г. до регистрации права собственности на жилой дом пользовался земельным участком с 04 марта 2013 года, сумму затрат по аренде земельного участка, понесенных ООО "Новалэнд", не компенсировал.
На основании изложенного, ООО "Новалэнд" просит взыскать в свою пользу с Г. сумму неосновательного обогащения в размере 3261 рубля 07 копеек за пользование указанным земельным участком за период с 04 марта 2013 года по 30 июня 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд" П. просит отменить решение суда. Указывает, что Г. не компенсировал затраты по аренде земельного участка, понесенных ООО "Новалэнд"; суд не указал с какого периода прекращена аренда ООО "Новалэнд", выплатившего арендную плату за весь период действия договора. Полагает, что Г. неверно избран способ защиты права, поскольку следовало обжаловать отказ Земельного управления администрации Емельяновского района, а не прекращать право аренды в судебном порядке в отношении ООО "Новалэнд". Указывает, что право собственности на земельный участок возникает у Г. только после прекращения договора между ООО "Новалэнд" и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", однако последнее указанный договор не расторгало.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Новалэнд" П., поддержавшую жалобу, представителя Г. - К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами Г. и ООО "Новалэнд" был заключен договор долевого участия в строительстве N 21 от 09.12.2008 г., по условиям которого застройщик ООО "Новалэнд" должен был осуществить строительство жилого дома в <данные изъяты> Кроме того, пунктом 6.2 договора в обязанности застройщика входило межевание земельного участка, на котором строился жилой дом, с целью обеспечения права Участника (Г.) на оформление земельного участка на праве долгосрочной аренды или в собственность.
Согласно договору аренды N 1163 от 26 мая 2010 г. администрация Емельяновского района передала в аренду ООО "Новалэнд" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6209,0 кв.м <данные изъяты> для целей жилищного строительства.
Соглашением N 1044 от 10 апреля 2012 г. внесены изменения в данный договор аренды в части уточнения переданных в аренду земельных участков, в связи с тем, что земельный участок общей площадью 6209 кв.м был разделен на несколько земельных участков.
Как следует из данного соглашения земельному участка по адресу <данные изъяты> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, уточнена площадь земельного участка - 1130 кв.м.
На спорном земельном участке в порядке исполнения договора долевого строительства возведен жилой дом <данные изъяты>, право собственности на который Г. зарегистрировал 25 марта 2013 г.
22 мая 2013 года Г. обратился в ООО "Новалэнд" с заявлением о переоформлении на него прав на земельный участок, в связи с чем, просил сообщить сроки расторжения договора аренды между администрацией Емельяновского района и ООО "Новалэнд".
Поскольку ООО "Новалэнд" не предоставило данной информации, Г. 29 мая 2013 г. обратился с заявлением в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Администрация Емельяновского района отказала Г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1130 кв.м <данные изъяты> в связи с обременением данного участка правом аренды ООО "Новалэнд".
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения Земельного кодекса РФ, условия договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2008 г., пришел к правильному выводу о прекращении права аренды ООО "Новалэнд" на спорный земельный участок, поскольку иное нарушило бы право Г., как собственника объекта жилищного строительства, приобрести в собственность земельный участок.
Доводы жалобы представителя ООО "Новалэнд" о необходимости указания даты прекращения аренды земельного участка - с 04 марта 2013 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку, начиная с уведомления от 22 мая 2013 г. в адрес ООО "Новалэнд" по 06 ноября 2013 г., когда Г. обратился с претензией к ООО "Новалэнд" о переоформлении договорных отношений, каких-либо действий по исполнению своих обязанностей по оформлению прав истца на земельный участок, ООО "Новалэнд" не производило.
Г. 06 марта 2014 года обратился с настоящим иском в суд, решение по делу принято 29 июля 2014 г. и только 27 августа 2014 г. состоялось соглашение о расторжении договора в части, по условиям которого Администрация Емельяновского района в лице Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", (арендодатель) и ООО "Новалэнд" (арендатор) расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1130 кв.м <данные изъяты> Расторжение договора в части зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Красноярскому краю 09 сентября 2014 г.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неосновательном обогащении Г. на сумму 3261,07 руб., являющейся арендными платежами ООО "Новалэнд" за период 04 марта 2013 г. по 30 июня 2014 г., являются несостоятельными.
Доводы о том, что Г., не обжаловав отказ администрации Емельяновского района в предоставлении ему земельного участка в собственность, не мог обращаться с иском к ООО "Новалэнд", основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Отсутствие в решении суда сведений о другом участнике - третьем лице Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", не является основанием для отмены решения, поскольку указанное лицо извещалось о дате судебного заседания, протокол судебного заседания от 29 июля 2014 г. содержит сведения о согласии всех присутствующих участников, в том числе и представителя ООО "Новалэнд" о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 70).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, выводы судебного постановления основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного представителем ООО "Новалэнд" суду не представлено.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.
По мнению судебной коллегии, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новалэнд" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11080/2014
Требование: О прекращении права аренды на земельный участок.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, пунктом которого предусматривалась обязанность ответчика по оформлению земельного участка на праве долгосрочной аренды или в собственность истца, однако в предоставлении земельного участка истцу было отказано в связи с обременением данного участка правом аренды ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11080/2014
Судья Лукашенок Е.А.
19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о прекращении права аренды на земельный участок
по встречному иску ООО "Новалэнд" к Г. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд" П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о прекращении права аренды на земельный участок - удовлетворить.
Прекратить право аренды ООО "Новалэнд" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1130 м 2.
Взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу Г. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок в размере 429,5 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 20629 рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новалэнд" к Г. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд", мотивируя тем, что по договору долевого участия в строительстве N 21 от 09 декабря 2008 года ответчиком было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора на ответчика как застройщика была возложена обязанность на оформление земельного участка на праве долгосрочной аренды или в собственность истца. ООО "Новалэнд" данной обязанности не исполняет, затягивает процесс оформления перехода права к истцу, являющемуся собственником жилого дома. Право собственности Г. на жилой дом зарегистрировано 25 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. На обращение в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района (вх. N 1265 от 29 мая 2013 года) о предоставлении в собственность (в порядке выкупа) земельного участка было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1130 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обременен правом аренды ООО "Новалэнд" и до настоящего времени арендатор не заявил намерения прекратить договорные отношения, в связи с чем, земельный участок предоставить в собственность за плату не представляется возможным. На основании изложенного Г. просит прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1130 кв.м, взыскать с ООО "Новалэнд расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 429 рублей 50 копеек.
ООО "Новалэнд" обратилось в суд к Г. со встречным исковым заявлением.
Встречные требования мотивированы тем, что Г. до регистрации права собственности на жилой дом пользовался земельным участком с 04 марта 2013 года, сумму затрат по аренде земельного участка, понесенных ООО "Новалэнд", не компенсировал.
На основании изложенного, ООО "Новалэнд" просит взыскать в свою пользу с Г. сумму неосновательного обогащения в размере 3261 рубля 07 копеек за пользование указанным земельным участком за период с 04 марта 2013 года по 30 июня 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд" П. просит отменить решение суда. Указывает, что Г. не компенсировал затраты по аренде земельного участка, понесенных ООО "Новалэнд"; суд не указал с какого периода прекращена аренда ООО "Новалэнд", выплатившего арендную плату за весь период действия договора. Полагает, что Г. неверно избран способ защиты права, поскольку следовало обжаловать отказ Земельного управления администрации Емельяновского района, а не прекращать право аренды в судебном порядке в отношении ООО "Новалэнд". Указывает, что право собственности на земельный участок возникает у Г. только после прекращения договора между ООО "Новалэнд" и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", однако последнее указанный договор не расторгало.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Новалэнд" П., поддержавшую жалобу, представителя Г. - К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами Г. и ООО "Новалэнд" был заключен договор долевого участия в строительстве N 21 от 09.12.2008 г., по условиям которого застройщик ООО "Новалэнд" должен был осуществить строительство жилого дома в <данные изъяты> Кроме того, пунктом 6.2 договора в обязанности застройщика входило межевание земельного участка, на котором строился жилой дом, с целью обеспечения права Участника (Г.) на оформление земельного участка на праве долгосрочной аренды или в собственность.
Согласно договору аренды N 1163 от 26 мая 2010 г. администрация Емельяновского района передала в аренду ООО "Новалэнд" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6209,0 кв.м <данные изъяты> для целей жилищного строительства.
Соглашением N 1044 от 10 апреля 2012 г. внесены изменения в данный договор аренды в части уточнения переданных в аренду земельных участков, в связи с тем, что земельный участок общей площадью 6209 кв.м был разделен на несколько земельных участков.
Как следует из данного соглашения земельному участка по адресу <данные изъяты> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, уточнена площадь земельного участка - 1130 кв.м.
На спорном земельном участке в порядке исполнения договора долевого строительства возведен жилой дом <данные изъяты>, право собственности на который Г. зарегистрировал 25 марта 2013 г.
22 мая 2013 года Г. обратился в ООО "Новалэнд" с заявлением о переоформлении на него прав на земельный участок, в связи с чем, просил сообщить сроки расторжения договора аренды между администрацией Емельяновского района и ООО "Новалэнд".
Поскольку ООО "Новалэнд" не предоставило данной информации, Г. 29 мая 2013 г. обратился с заявлением в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Администрация Емельяновского района отказала Г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1130 кв.м <данные изъяты> в связи с обременением данного участка правом аренды ООО "Новалэнд".
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения Земельного кодекса РФ, условия договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2008 г., пришел к правильному выводу о прекращении права аренды ООО "Новалэнд" на спорный земельный участок, поскольку иное нарушило бы право Г., как собственника объекта жилищного строительства, приобрести в собственность земельный участок.
Доводы жалобы представителя ООО "Новалэнд" о необходимости указания даты прекращения аренды земельного участка - с 04 марта 2013 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку, начиная с уведомления от 22 мая 2013 г. в адрес ООО "Новалэнд" по 06 ноября 2013 г., когда Г. обратился с претензией к ООО "Новалэнд" о переоформлении договорных отношений, каких-либо действий по исполнению своих обязанностей по оформлению прав истца на земельный участок, ООО "Новалэнд" не производило.
Г. 06 марта 2014 года обратился с настоящим иском в суд, решение по делу принято 29 июля 2014 г. и только 27 августа 2014 г. состоялось соглашение о расторжении договора в части, по условиям которого Администрация Емельяновского района в лице Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", (арендодатель) и ООО "Новалэнд" (арендатор) расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1130 кв.м <данные изъяты> Расторжение договора в части зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Красноярскому краю 09 сентября 2014 г.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неосновательном обогащении Г. на сумму 3261,07 руб., являющейся арендными платежами ООО "Новалэнд" за период 04 марта 2013 г. по 30 июня 2014 г., являются несостоятельными.
Доводы о том, что Г., не обжаловав отказ администрации Емельяновского района в предоставлении ему земельного участка в собственность, не мог обращаться с иском к ООО "Новалэнд", основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Отсутствие в решении суда сведений о другом участнике - третьем лице Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", не является основанием для отмены решения, поскольку указанное лицо извещалось о дате судебного заседания, протокол судебного заседания от 29 июля 2014 г. содержит сведения о согласии всех присутствующих участников, в том числе и представителя ООО "Новалэнд" о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 70).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, выводы судебного постановления основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного представителем ООО "Новалэнд" суду не представлено.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.
По мнению судебной коллегии, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новалэнд" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)