Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Курбанова Садика Магомедшафиевича: Артабаева Л.С., представитель по доверенности N 05АА 0858372 от 14.08.2014 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Сурметова Д.С.: Савелов Т.А., представитель по доверенности от 30.03.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экохим": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-52947/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Сурметова Д.С. к Курбанову Садику Магомедшафиевичу о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ООО "Прометей") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сурметов Данис Самигулович.
В рамках вышеуказанного дела, конкурсный управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим", об отчуждении последнему нежилого помещения общей площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года и ФАС МО от 28 ноября 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим".
Курбанов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей".
Определением от 03 июня 2014 года арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении данного заявления Курбанова С.М., в связи с чем последний обратился в суд с апелляционной и кассационной жалобами.
Конкурсный управляющий ООО "Прометей" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. с Курбанова С.М., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 09 августа 2013 года.
Арбитражный суд Московской области определением от 15 мая 2015 года удовлетворил заявленные требования о взыскании с Курбанова С.М. судебных расходов в размере 130 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Курбанов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель ООО ТД "Экохим", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ТД "Экохим".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания юридических услуг по обособленному спору подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, в которых отражена явка представителя Сурметова Д.С.
Также суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение должником расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что из представленной суду выписки из баланса ИП Сурметова Д.С. (конкурсный управляющий) следует, что он со своего счета перечислял денежные средства на различные цели, но данных о том, что он выплачивал представителю ООО "Прометей" или перечислял денежные средства на счет ООО "Прометей" в спорный период баланс ИП Сурметова Д.С. не содержит.
В связи с вышеизложенным заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения должником судебных расходов.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил ст. 112 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы следует, что взысканию подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель Курбанова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителю конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с Курбанова С.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и представил в обоснование данного требования Договор об оказании юридических услуг N 19/12 от 19 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер N 22 от 19 декабря 2014 года, договор об оказании юридических услуг от 08 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер N 21 от 08 декабря 2014 года, договор об оказании юридических услуг от 24 ноября 2014 года, расходный кассовый ордер N 20 от 24 ноября 2014 года, договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2014 года и расходный кассовый ордер N 19 от 30 июля 2014 года.
Представленные заявителем документы подтверждают факт оказания конкурсному управляющему юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в рамках производства об оспаривании подозрительной сделки договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, от 12 июля 2010 года, Курбановым С.М. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые, соответственно, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года и Арбитражным судом Московского округа от 17 декабря 2014 года оставлены без удовлетворения.
04 декабря 2014 года Курбановым С.М. подана кассационная жалоба на Постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года производство прекращено.
01 декабря 2014 года Курбанов обратился в Арбитражный суд Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52947/12 от 09 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях (судебные заседания состоялись 25 августа 2014 года, 17 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года), а также для участия в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Прометей" привлекло представителя Шишминцева В.А. и оплатило его работу в сумме 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. и 40 000 руб. - всего 130 000 руб.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В материалах дела имеются доказательства выплаты непосредственно должником денежных средств представителю.
В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде рассматривалось в трех инстанциях, что свидетельствует о сложности судебного процесса.
Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.
Между тем, Курбановым С.М. не представлено суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Выплаченная конкурсным управляющим ООО "Прометей" сумма вознаграждения является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных конкурсному управляющему его представителем юридических услуг.
Курбановым С.М. не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с Курбанова С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной выписке баланса ИП Сурметова Д.С. нет данных о том, что последний перечислял и выплачивал представителю ООО "Прометей" денежные средства, а также о том, что суд неправильно применил ст. 112 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг и расходными кассовыми ордерами подтвержден факт несения именно должником судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (л.д. 5 - 12).
Кроме того, данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению расходных кассовых ордеров, оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда не имеется. Неотражение операций по выдаче денежных средств из кассы или поступлений в кассу может свидетельствовать прежде всего о нарушениях финансовой дисциплины, но не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таких операций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N 41-52947/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Курбанову Садику Магомедшафиевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 10АП-7022/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52947/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А41-52947/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Курбанова Садика Магомедшафиевича: Артабаева Л.С., представитель по доверенности N 05АА 0858372 от 14.08.2014 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Сурметова Д.С.: Савелов Т.А., представитель по доверенности от 30.03.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экохим": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-52947/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Сурметова Д.С. к Курбанову Садику Магомедшафиевичу о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ООО "Прометей") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сурметов Данис Самигулович.
В рамках вышеуказанного дела, конкурсный управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим", об отчуждении последнему нежилого помещения общей площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года и ФАС МО от 28 ноября 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим".
Курбанов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей".
Определением от 03 июня 2014 года арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении данного заявления Курбанова С.М., в связи с чем последний обратился в суд с апелляционной и кассационной жалобами.
Конкурсный управляющий ООО "Прометей" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. с Курбанова С.М., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 09 августа 2013 года.
Арбитражный суд Московской области определением от 15 мая 2015 года удовлетворил заявленные требования о взыскании с Курбанова С.М. судебных расходов в размере 130 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Курбанов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель ООО ТД "Экохим", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ТД "Экохим".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания юридических услуг по обособленному спору подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, в которых отражена явка представителя Сурметова Д.С.
Также суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение должником расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что из представленной суду выписки из баланса ИП Сурметова Д.С. (конкурсный управляющий) следует, что он со своего счета перечислял денежные средства на различные цели, но данных о том, что он выплачивал представителю ООО "Прометей" или перечислял денежные средства на счет ООО "Прометей" в спорный период баланс ИП Сурметова Д.С. не содержит.
В связи с вышеизложенным заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения должником судебных расходов.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил ст. 112 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы следует, что взысканию подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель Курбанова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителю конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с Курбанова С.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и представил в обоснование данного требования Договор об оказании юридических услуг N 19/12 от 19 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер N 22 от 19 декабря 2014 года, договор об оказании юридических услуг от 08 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер N 21 от 08 декабря 2014 года, договор об оказании юридических услуг от 24 ноября 2014 года, расходный кассовый ордер N 20 от 24 ноября 2014 года, договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2014 года и расходный кассовый ордер N 19 от 30 июля 2014 года.
Представленные заявителем документы подтверждают факт оказания конкурсному управляющему юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в рамках производства об оспаривании подозрительной сделки договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, от 12 июля 2010 года, Курбановым С.М. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые, соответственно, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года и Арбитражным судом Московского округа от 17 декабря 2014 года оставлены без удовлетворения.
04 декабря 2014 года Курбановым С.М. подана кассационная жалоба на Постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года производство прекращено.
01 декабря 2014 года Курбанов обратился в Арбитражный суд Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52947/12 от 09 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях (судебные заседания состоялись 25 августа 2014 года, 17 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года), а также для участия в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Прометей" привлекло представителя Шишминцева В.А. и оплатило его работу в сумме 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. и 40 000 руб. - всего 130 000 руб.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В материалах дела имеются доказательства выплаты непосредственно должником денежных средств представителю.
В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде рассматривалось в трех инстанциях, что свидетельствует о сложности судебного процесса.
Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.
Между тем, Курбановым С.М. не представлено суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Выплаченная конкурсным управляющим ООО "Прометей" сумма вознаграждения является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных конкурсному управляющему его представителем юридических услуг.
Курбановым С.М. не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с Курбанова С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной выписке баланса ИП Сурметова Д.С. нет данных о том, что последний перечислял и выплачивал представителю ООО "Прометей" денежные средства, а также о том, что суд неправильно применил ст. 112 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг и расходными кассовыми ордерами подтвержден факт несения именно должником судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (л.д. 5 - 12).
Кроме того, данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению расходных кассовых ордеров, оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда не имеется. Неотражение операций по выдаче денежных средств из кассы или поступлений в кассу может свидетельствовать прежде всего о нарушениях финансовой дисциплины, но не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таких операций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N 41-52947/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Курбанову Садику Магомедшафиевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)