Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 16.01.2014 г. и поступившую в суд 22.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанность предоставить жилое помещение,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, заключающееся в невыполнения своих обязательств по обеспечению истца жилым помещением в г. Москве, обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить истцу в г. Москве жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности общей площадью от 51 до 61 кв. м в строгом соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, исходя из времени принятия М. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 12.11.2002 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично,
признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением - отменить,
принять в отмененной части новое решение,
в удовлетворении исковых требований М. в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением - отказать,
в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что М. проходил военную службу в *** в звании *** юстиции.
Решением жилищной комиссии *** М. с 12.11.2002 г. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения, с обеспечением жилым помещением в г. Москве, с правом на дополнительную площадь, на состав семьи из одного человека.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2009 г. N 170 М. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилой площади.
На время вынесения решения жилищной комиссии о признании М. нуждающимся в обеспечении жилым помещением он проживал на служебной жилой площади (специализированного (служебного) жилищного фонда) в квартире 61, общей площадью 51,2 кв. м, по адресу: ***, в настоящее время истец пользуется указанной площадью по договору найма служебного помещения и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации направленного истцу 15 февраля 2012 г. в настоящее время жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, отсутствуют. Жилое помещение будет распределено истцу в установленном порядке и при наличии квартир, предоставляемых по договорам социального найма в г. Москве. Одновременно истцу предложено в целях ускорения решения жилищного вопроса, при изъявлении желания, предоставить жилое помещение на территории другого субъекта Российской Федерации, в том числе в Московской области.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право М. на предоставление жилого помещения Министерством обороны Российской Федерации не нарушено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям М., ни Министерство обороны Российской Федерации, ни уполномоченные им органы не предлагали истцу какое-либо жилое помещение, а ответчиком доказательств обратного не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия о гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что при рассмотрении требования истца в части признания незаконными бездействий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением, судом были неправильно применены нормы процессуального права, а также вывод суда об удовлетворении указанных требований не соответствует обстоятельствам дела и противоречит выводу суда о том, что право М. на предоставление жилого помещения Министерством обороны не нарушено и правовые основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности отсутствуют.
При этом судебная коллегия исходила из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, между тем, разрешая заявленный М. иск, суд применил положения ч. 1 ст. 254, 255, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, и исходил из распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия установила, что М. состоит на учете в едином реестре и будет обеспечен жилым помещением в порядке очередности исходя из даты принятия на учет, в настоящее время жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, состоящим в реестре, отсутствуют, М. было предложено жилое помещение в г. Балашиха Московской области от которого он отказался.
Таким образом, учитывая, что утверждения М. о том, что Министерство обороны Российской Федерации предоставляет жилые помещения по договору социального найма военнослужащим, признанными нуждающимися в установленном порядке и состоящими на учете в едином реестре, вне очереди и нарушает порядок предоставления, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены, М. состоит на учете и будет обеспечен жилым помещением в порядке очередности, судебная коллегия пришла к выводу, что права М. Министерством обороны Российской Федерации не нарушены.
В связи с чем, решение суда в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением судебной коллегией было отменено, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 4Г/4-1056
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 4г/4-1056
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 16.01.2014 г. и поступившую в суд 22.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанность предоставить жилое помещение,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, заключающееся в невыполнения своих обязательств по обеспечению истца жилым помещением в г. Москве, обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить истцу в г. Москве жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности общей площадью от 51 до 61 кв. м в строгом соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, исходя из времени принятия М. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 12.11.2002 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично,
признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением - отменить,
принять в отмененной части новое решение,
в удовлетворении исковых требований М. в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением - отказать,
в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что М. проходил военную службу в *** в звании *** юстиции.
Решением жилищной комиссии *** М. с 12.11.2002 г. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения, с обеспечением жилым помещением в г. Москве, с правом на дополнительную площадь, на состав семьи из одного человека.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2009 г. N 170 М. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилой площади.
На время вынесения решения жилищной комиссии о признании М. нуждающимся в обеспечении жилым помещением он проживал на служебной жилой площади (специализированного (служебного) жилищного фонда) в квартире 61, общей площадью 51,2 кв. м, по адресу: ***, в настоящее время истец пользуется указанной площадью по договору найма служебного помещения и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации направленного истцу 15 февраля 2012 г. в настоящее время жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, отсутствуют. Жилое помещение будет распределено истцу в установленном порядке и при наличии квартир, предоставляемых по договорам социального найма в г. Москве. Одновременно истцу предложено в целях ускорения решения жилищного вопроса, при изъявлении желания, предоставить жилое помещение на территории другого субъекта Российской Федерации, в том числе в Московской области.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право М. на предоставление жилого помещения Министерством обороны Российской Федерации не нарушено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям М., ни Министерство обороны Российской Федерации, ни уполномоченные им органы не предлагали истцу какое-либо жилое помещение, а ответчиком доказательств обратного не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия о гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что при рассмотрении требования истца в части признания незаконными бездействий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением, судом были неправильно применены нормы процессуального права, а также вывод суда об удовлетворении указанных требований не соответствует обстоятельствам дела и противоречит выводу суда о том, что право М. на предоставление жилого помещения Министерством обороны не нарушено и правовые основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности отсутствуют.
При этом судебная коллегия исходила из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, между тем, разрешая заявленный М. иск, суд применил положения ч. 1 ст. 254, 255, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, и исходил из распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия установила, что М. состоит на учете в едином реестре и будет обеспечен жилым помещением в порядке очередности исходя из даты принятия на учет, в настоящее время жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, состоящим в реестре, отсутствуют, М. было предложено жилое помещение в г. Балашиха Московской области от которого он отказался.
Таким образом, учитывая, что утверждения М. о том, что Министерство обороны Российской Федерации предоставляет жилые помещения по договору социального найма военнослужащим, признанными нуждающимися в установленном порядке и состоящими на учете в едином реестре, вне очереди и нарушает порядок предоставления, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены, М. состоит на учете и будет обеспечен жилым помещением в порядке очередности, судебная коллегия пришла к выводу, что права М. Министерством обороны Российской Федерации не нарушены.
В связи с чем, решение суда в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением судебной коллегией было отменено, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)