Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании заключенного договора дарения истец является собственником спорного жилого помещения, однако ответчик отказывается возвратить ключи от квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маршенова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Башиева Р.А., Н.О., представителя Ш.Н.К. - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.К. к Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и выселении из жилого помещения,
по встречному иску Н.О. к Ш.Н.К. о признании договора дарения квартиры и согласия супруга на дарение квартиры недействительными, применении последствий признания сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Н.О. на решение Нальчикского городского суда от 26 ноября 2014 года,
установила:
Ш.Н.К. обратилась в суд с иском к Н.О., в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав истцу ключи от квартиры, выселить Н.О. из указанного жилого помещения, взыскав с нее 20000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Ш.Н.К., ссылаясь на положения ст. ст. 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что на основании договора дарения от 16 сентября 2003 года, заключенного с Н.Г. является собственником спорного жилого помещения.
Ранее в принадлежащем ей жилом помещении проживал супруг Н.Г. - Н.Ф., который скончался 12 июня 2014 года.
После смерти последнего ключи от спорной квартиры оказались у ответчика Н.О., которая на неоднократные просьбы и уговоры отказывается возвратить ключи от квартиры и не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства по делу Н.О. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ш.Н.К., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными согласие супруга Н.Ф. на дарение недвижимости от 13 сентября 2003 года и договор дарения спорной квартиры от 16 сентября 2003 года, применить последствия недействительности сделки, а также признать спорную квартиру совместно нажитым супругами Н.Ф. и Н.Г. имуществом.
В обоснование встречного иска Н.О. указала, что является дочерью умершего 12 июня 2014 года Н.Ф. Последний являлся супругом Н.Г., подарившей Ш.Н.К. спорную квартиру.
С 2008 года по день смерти она осуществляла уход за отцом, которому в 2012 году стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им с супругой Н.Г. в период брака, подарена Н.Г. своей родной сестре - Ш.Н.К.. Узнав об этом, он выдал ей нотариально удостоверенную доверенность для обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным.
Н.О., действуя в интересах отца и от его имени, обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры от 16 сентября 2003 года недействительным. Судом 05 июня 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.
После этого состояние Н.Ф. ухудшилось, и она не смогла повторно обратиться в суд с предоставлением дополнительных документов, истребованных судом, поскольку все свободное время посвятила уходу за больным отцом.
После смерти Н.Ф. объявилась Ш.Н.К. с требованием освободить принадлежащее ей жилье.
Ей стала доступна копия оспариваемого договора дарения, из которого следует, что Н.Г. являлась собственником спорной квартиры. Однако указанное жилое помещение было приобретено Н.Г. в период брака, а потому являлось совместно нажитым с Н.Ф. имуществом.
Более того в договоре дарения на момент его совершения отсутствуют какие-либо данные о том, что Н.Г. являлась собственником на основании свидетельства о праве собственности.
Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым супругами имуществом, Н.Г. могла распорядиться лишь своей долей в этом имуществе, так как в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.
Кроме того в силу действующего законодательства правовые последствия могут наступить лишь после государственной регистрации сделки. Соответственно Ш.Н.К. могла получить в дар от Н.Г. квартиру только при условии государственной регистрации прав на эту недвижимость за Н.Г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года исковые требования Ш.Н.К. удовлетворены. На Н.О. возложена обязанность не чинить Ш.Н.К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей ключи от указанной квартиры.
Также постановлено выселить Н.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Н.О. в пользу Ш.Н.К. 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении встречного иска Н.О. отказано.
Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона, Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Н.О., и об отказе в удовлетворении иска Ш.Н.К.
Жалоба мотивирована тем, что судом был неверно определен срок давности для предъявления иска Н.О.
Суд посчитал началом течения срока давности 2012 год, когда она от Н.Ф. узнала о совершенной между Н.Г. и Ш.Н.К. сделке. Однако обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о притязании на спорное имущество она не могла, поскольку на этот момент Н.Ф. был жив, и в права наследования она не могла вступить, как и заявить о своих имущественных правах на имущество живого отца. На тот момент она могла выступать лишь от его имени, что она и сделала, обратившись в суд с иском. Однако завершить дело ей не удалось, поскольку состояние здоровья Н.Ф. резко ухудшилось. После смерти отца она вступила фактически в права наследования на спорную квартиру, несла расходы по ее содержанию, пользовалась ею до тех пор, пока истица не потребовала ее выселения. Принимая эти факты во внимание, началом течения срока исковой давности является не 2012 год, как об этом указал суд, а 2014 год, а потому сроки давности обращения в суд с вышеназванным иском ею пропущены не были.
Выслушав Н.О., представителя Ш.Н.К. - М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, а также к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось данное обстоятельство, Н.Ф. и Н.Г. состояли в браке, зарегистрированном в установленном законом порядке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
16 сентября 2003 года Н.Г. на основании договора дарения передала в собственность Ш.Н.К. указанную квартиру.
Указанный договор дарения оспаривается Н.О. по тому основанию, что Н.Г. не могла распоряжаться спорной квартирой, являющейся в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым супругами Н-выми имуществом, без наличия письменного согласия супруга Н.Ф.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был совершен с нотариально удостоверенного письменного согласия Н.Ф..
Полагая, что данное согласие на совершение Н.Г. оспариваемого договора дарения, было подписано Н.Ф., введенным в заблуждение его супругой, истица по встречному иску Н.О. также просила признать его недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.О. не представила суду достоверных, допустимых доказательств того, что согласие Н.Ф. на совершение договора дарения квартиры было подписано под влиянием обмана, находясь в заблуждении, то есть о наличии оснований предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Начало течения срока исковой давности в 2012 г. по заявленным Н.О. требованиям определено судом верно.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-508/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании заключенного договора дарения истец является собственником спорного жилого помещения, однако ответчик отказывается возвратить ключи от квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-508/2015
Судья Маршенова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Башиева Р.А., Н.О., представителя Ш.Н.К. - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.К. к Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и выселении из жилого помещения,
по встречному иску Н.О. к Ш.Н.К. о признании договора дарения квартиры и согласия супруга на дарение квартиры недействительными, применении последствий признания сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Н.О. на решение Нальчикского городского суда от 26 ноября 2014 года,
установила:
Ш.Н.К. обратилась в суд с иском к Н.О., в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав истцу ключи от квартиры, выселить Н.О. из указанного жилого помещения, взыскав с нее 20000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Ш.Н.К., ссылаясь на положения ст. ст. 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что на основании договора дарения от 16 сентября 2003 года, заключенного с Н.Г. является собственником спорного жилого помещения.
Ранее в принадлежащем ей жилом помещении проживал супруг Н.Г. - Н.Ф., который скончался 12 июня 2014 года.
После смерти последнего ключи от спорной квартиры оказались у ответчика Н.О., которая на неоднократные просьбы и уговоры отказывается возвратить ключи от квартиры и не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства по делу Н.О. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ш.Н.К., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными согласие супруга Н.Ф. на дарение недвижимости от 13 сентября 2003 года и договор дарения спорной квартиры от 16 сентября 2003 года, применить последствия недействительности сделки, а также признать спорную квартиру совместно нажитым супругами Н.Ф. и Н.Г. имуществом.
В обоснование встречного иска Н.О. указала, что является дочерью умершего 12 июня 2014 года Н.Ф. Последний являлся супругом Н.Г., подарившей Ш.Н.К. спорную квартиру.
С 2008 года по день смерти она осуществляла уход за отцом, которому в 2012 году стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им с супругой Н.Г. в период брака, подарена Н.Г. своей родной сестре - Ш.Н.К.. Узнав об этом, он выдал ей нотариально удостоверенную доверенность для обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным.
Н.О., действуя в интересах отца и от его имени, обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры от 16 сентября 2003 года недействительным. Судом 05 июня 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.
После этого состояние Н.Ф. ухудшилось, и она не смогла повторно обратиться в суд с предоставлением дополнительных документов, истребованных судом, поскольку все свободное время посвятила уходу за больным отцом.
После смерти Н.Ф. объявилась Ш.Н.К. с требованием освободить принадлежащее ей жилье.
Ей стала доступна копия оспариваемого договора дарения, из которого следует, что Н.Г. являлась собственником спорной квартиры. Однако указанное жилое помещение было приобретено Н.Г. в период брака, а потому являлось совместно нажитым с Н.Ф. имуществом.
Более того в договоре дарения на момент его совершения отсутствуют какие-либо данные о том, что Н.Г. являлась собственником на основании свидетельства о праве собственности.
Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым супругами имуществом, Н.Г. могла распорядиться лишь своей долей в этом имуществе, так как в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.
Кроме того в силу действующего законодательства правовые последствия могут наступить лишь после государственной регистрации сделки. Соответственно Ш.Н.К. могла получить в дар от Н.Г. квартиру только при условии государственной регистрации прав на эту недвижимость за Н.Г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года исковые требования Ш.Н.К. удовлетворены. На Н.О. возложена обязанность не чинить Ш.Н.К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей ключи от указанной квартиры.
Также постановлено выселить Н.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Н.О. в пользу Ш.Н.К. 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении встречного иска Н.О. отказано.
Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона, Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Н.О., и об отказе в удовлетворении иска Ш.Н.К.
Жалоба мотивирована тем, что судом был неверно определен срок давности для предъявления иска Н.О.
Суд посчитал началом течения срока давности 2012 год, когда она от Н.Ф. узнала о совершенной между Н.Г. и Ш.Н.К. сделке. Однако обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о притязании на спорное имущество она не могла, поскольку на этот момент Н.Ф. был жив, и в права наследования она не могла вступить, как и заявить о своих имущественных правах на имущество живого отца. На тот момент она могла выступать лишь от его имени, что она и сделала, обратившись в суд с иском. Однако завершить дело ей не удалось, поскольку состояние здоровья Н.Ф. резко ухудшилось. После смерти отца она вступила фактически в права наследования на спорную квартиру, несла расходы по ее содержанию, пользовалась ею до тех пор, пока истица не потребовала ее выселения. Принимая эти факты во внимание, началом течения срока исковой давности является не 2012 год, как об этом указал суд, а 2014 год, а потому сроки давности обращения в суд с вышеназванным иском ею пропущены не были.
Выслушав Н.О., представителя Ш.Н.К. - М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, а также к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось данное обстоятельство, Н.Ф. и Н.Г. состояли в браке, зарегистрированном в установленном законом порядке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
16 сентября 2003 года Н.Г. на основании договора дарения передала в собственность Ш.Н.К. указанную квартиру.
Указанный договор дарения оспаривается Н.О. по тому основанию, что Н.Г. не могла распоряжаться спорной квартирой, являющейся в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым супругами Н-выми имуществом, без наличия письменного согласия супруга Н.Ф.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был совершен с нотариально удостоверенного письменного согласия Н.Ф..
Полагая, что данное согласие на совершение Н.Г. оспариваемого договора дарения, было подписано Н.Ф., введенным в заблуждение его супругой, истица по встречному иску Н.О. также просила признать его недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.О. не представила суду достоверных, допустимых доказательств того, что согласие Н.Ф. на совершение договора дарения квартиры было подписано под влиянием обмана, находясь в заблуждении, то есть о наличии оснований предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Начало течения срока исковой давности в 2012 г. по заявленным Н.О. требованиям определено судом верно.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)