Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Домостроительная компания" С.А. относительно них, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебных издержек - <данные изъяты>, штрафа, указав, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по которому ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ООО "Домостроительная компания" С.А. иск не признал, указав на завышенный размер неустойки и компенсации морального вреда, против взыскания штрафа возражал, поскольку в досудебном порядке истцу перечислено <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2015 г. иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит вынести новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "Домостроительная компания" относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2013 г. между ООО "Домостроительная компания" и П. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства двухкомнатной квартиры N в трехэтажном доме, расположенном по адресу:..., в 4-м квартале 2013 года и передаче жилого помещения истцу в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь П. обязался оплатить застройщику <данные изъяты>.
Указанные обязательства исполнены истцом надлежащим образом.
Разрешение на ввод указанного выше многоквартирного дома выдано ответчику 07.10.2014 г., акт приема-передачи подписан истцом 17.11.2014 г.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Домостроительная компания" допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, период которой составил 257 дней (с 01.03.2014 г. по 14.11.2014 г.), в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>.
Проанализировав положения ст. 333 ГК РФ, суд указал, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства применительно к стоимости объекта недвижимости и периоду просрочки.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в период, предшествующий проведению слушания настоящего дела истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, который, по мнению суда, является достаточной материальной компенсацией за нарушение ООО "Домостроительная компания" сроков исполнения обязательств, в связи с чем посчитал необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сумма неустойки, перечисленной ответчиком в добровольном порядке, является достаточной в силу следующего.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства.
В то же время, принимая во внимание, что ответчик от своих обязательств не уклонился, строительство дома завершено, жилое помещение передано истцу, у которого отсутствуют финансовые потери, судебная коллегия предусмотренных законом и установленных имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки в заявленном П. размере по данному делу не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести новое, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. С учетом выплаченной П. до вынесения решения суда неустойки в размере <данные изъяты>., с ООО "Домостроительная компания подлежит взысканию <данные изъяты>.
Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам истца.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченной ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., согласуется с принципами разумности и справедливости, характером причиненных истцу нравственных страдай, их длительностью, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в <данные изъяты> определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, характера и объема выполненной представителем работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Отказывая в удовлетворении заявленного П. требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Домостроительная компания" в добровольном порядке исполнило требование потребителя - выплатило частично заявленную неустойку.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 10.11.2014 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями выплатить причитающуюся ему согласно договору неустойку (<данные изъяты>) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии дать ответ на нее (л.д. 13-14). Однако законные требования П., как потребителя, о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда частично исполнены ответчиком лишь 21.01.2015 г. (л.д. 54), после подачи 22.12.2014 г. иска в суд, в связи с чем в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ООО "Домостроительная компания" подлежит взысканию штраф, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и вынести по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Домостроительная компания" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2014 г. по 17.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1613/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1613/2015
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Домостроительная компания" С.А. относительно них, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебных издержек - <данные изъяты>, штрафа, указав, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по которому ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ООО "Домостроительная компания" С.А. иск не признал, указав на завышенный размер неустойки и компенсации морального вреда, против взыскания штрафа возражал, поскольку в досудебном порядке истцу перечислено <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2015 г. иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит вынести новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "Домостроительная компания" относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2013 г. между ООО "Домостроительная компания" и П. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства двухкомнатной квартиры N в трехэтажном доме, расположенном по адресу:..., в 4-м квартале 2013 года и передаче жилого помещения истцу в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь П. обязался оплатить застройщику <данные изъяты>.
Указанные обязательства исполнены истцом надлежащим образом.
Разрешение на ввод указанного выше многоквартирного дома выдано ответчику 07.10.2014 г., акт приема-передачи подписан истцом 17.11.2014 г.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Домостроительная компания" допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, период которой составил 257 дней (с 01.03.2014 г. по 14.11.2014 г.), в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>.
Проанализировав положения ст. 333 ГК РФ, суд указал, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства применительно к стоимости объекта недвижимости и периоду просрочки.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в период, предшествующий проведению слушания настоящего дела истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, который, по мнению суда, является достаточной материальной компенсацией за нарушение ООО "Домостроительная компания" сроков исполнения обязательств, в связи с чем посчитал необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сумма неустойки, перечисленной ответчиком в добровольном порядке, является достаточной в силу следующего.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства.
В то же время, принимая во внимание, что ответчик от своих обязательств не уклонился, строительство дома завершено, жилое помещение передано истцу, у которого отсутствуют финансовые потери, судебная коллегия предусмотренных законом и установленных имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки в заявленном П. размере по данному делу не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести новое, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. С учетом выплаченной П. до вынесения решения суда неустойки в размере <данные изъяты>., с ООО "Домостроительная компания подлежит взысканию <данные изъяты>.
Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам истца.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченной ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., согласуется с принципами разумности и справедливости, характером причиненных истцу нравственных страдай, их длительностью, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в <данные изъяты> определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, характера и объема выполненной представителем работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Отказывая в удовлетворении заявленного П. требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Домостроительная компания" в добровольном порядке исполнило требование потребителя - выплатило частично заявленную неустойку.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 10.11.2014 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями выплатить причитающуюся ему согласно договору неустойку (<данные изъяты>) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии дать ответ на нее (л.д. 13-14). Однако законные требования П., как потребителя, о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда частично исполнены ответчиком лишь 21.01.2015 г. (л.д. 54), после подачи 22.12.2014 г. иска в суд, в связи с чем в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ООО "Домостроительная компания" подлежит взысканию штраф, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и вынести по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Домостроительная компания" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2014 г. по 17.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)