Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что товар передан ответчику по актам, однако ответчик сумму за товар полностью не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыженко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ООО "Рыбозавод Валентин" о взыскании долга и по встречному иску об уменьшении стоимости по договорам купли-продажи и возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "Рыбозавода Валентин" на решение Лазовского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года, которым по иску Н. с ООО "Рыбозавод Валентин" взыскано по договору N хххх купли-продажи судна от ххх года ххх рублей, пеня ххх рублей, по договору N ххх от ххх года взыскано ххх рублей, пеня хххх рублей, ххх рублей расходов по уплате госпошлины. Всего хххх рублей. В иске ООО "Рыбозавод Валентин" отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Ххххх года Н. обратился в суд с иском к ООО "Рыбозавод Валентин", указав, что ххх года с ответчиком были заключены договоры купли-продажи N ххх и N ххх судна "ХХхххх" и оборудования, установленного на судне. Он продал рыбозаводу судно с оборудованием с рассрочкой платежей: за судно покупатель должен был заплатить ххх миллиона рублей до хххх года, ххх миллион рублей - до ххххх года, ххх миллион рублей - до хххх года и хх миллион рублей - до ххх года; за оборудование 2 миллиона рублей должно быть оплачено в день подписания договора и ххх миллион рублей - до ххх года. Товар передан ответчику по актам от ххх и от ххх года, но покупатель не оплатил за судно 2 миллиона рублей, и за оборудование - хх миллиона рублей. В связи с этим Н. просил суд взыскать с ответчика недоплаченные по договорам суммы и пеню за просрочку платежей по п. 6.2 договоров в размере ххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Возражая против иска, представитель ООО "Рыбозавод Валентин" предъявил хххх года встречный иск об уменьшении стоимости по договорам купли-продажи и возмещении ущерба. Не оспаривал факт недоплаты по договорам, но ссылался на то, что договорами была предусмотрена продажа товара свободным от прав третьих лиц (п. 5.1.3). Однако после заключения договоров определением Ххххххх районного суда г. Ххххх от хххх года был наложен арест на судно и оборудование, обеспечительные меры были отменены только ххх года. В связи с этим приостанавливались регистрационные действия в отношении судна, что привело к возникновению убытков по содержанию судна при запрете его эксплуатации. Представитель ООО указывает, что до хххх года судно не могло эксплуатироваться из-за отсутствия регистрации в реестре, хотя судно было передано заводу ххх, а с июля был нанят экипаж и оплачивалась заработная плата принятым морякам, расходы по водоснабжению, электроснабжению и обслуживанию судна. Всего оплачено ххх рублей. Считает, что продавец скрыл от покупателя наличие споров, связанных с судном, злоупотребил своим правом, и просит уменьшить стоимость по договорам купли-продажи судна и оборудования по каждому на 2 миллиона рублей и взыскать с Н. ххх рублей в счет возмещения убытков (л.д. 71 - 72 том 1) и упущенную выгоду в связи с простоем судна в размере ххх рублей.
Возражая против встречного иска, представитель Н. ссылался на то, что в период заключения договоров купли-продажи и в момент передачи имущества никаких обеспечительных мер к судну и оборудованию применено не было.
Судом постановлено решение об удовлетворении основного иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем не согласился представитель ООО "Рыбозавод Валентин" им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя иск Н. о взыскании с ООО "Рыбозавод Валентин" недоплаченных по договорам купли-продажи сумм, суд сослался на положения статей 309, 310, 330, 420, 454, 486, ГК РФ об условиях договора купли-продажи и обязанности по их исполнению.
Поскольку ООО "Рыбозавод Валентин" не доплатил по договору N хххх купли-продажи судна от ххх года хххх рублей, и по договору N ххх от ххх года ххх рублей, суд взыскал указанные суммы, а также предусмотренную договорами неустойку (пеню) за период просрочки исполнения обязательства в размерах соответственно ххх рублей и ххх рублей.
Что касается встречного иска, то суд отклонил его со ссылкой на необоснованность, противоречие закону и договору. Суд верно указал на то, что на момент продажи и передачи судна и оборудования притязаний на это имущество со стороны третьих лиц не имелось, в связи с чем у Н. отсутствовали препятствия для заключения договоров и для передачи имущества по актам приема-передачи.
В мотивировочной части решения суда отсутствуют подробные мотивы отказа в иске о снижении покупной цены судна и оборудования и о взыскании упущенной выгоды. Между тем, решение суда в указанной части является правильным.
Снижение покупной цены возможно по основаниям ст. 503 ГК РФ при продаже товара ненадлежащего качества, по ч. 1 ст. 460 ГК РФ при продаже товара, не свободного от прав третьих лиц, по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. По данному спору ООО "Рыбозавод Валентин" не обращался с иском об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Также нет данных о существенных недостатках проданного товара. Поэтому оснований для уменьшения покупной цены на ххх миллиона рублей по каждому договору не имеется.
То обстоятельство, что Н. отказался от заключения мирового соглашения со снижением покупной цены судна и оборудования, не свидетельствует о его злоупотреблении своим правом. Договоры должны исполняться в соответствии с их условиями, а заключение мирового соглашения является результатом добровольного волеизъявления обеих сторон, заинтересованных в таком соглашении.
Ссылки представителя завода на то, что Н. в момент заключения договоров знал о притязаниях Ххх на судно "Ххххх", ничем не подтверждены. В суд с иском Хххх обратился ххх года, тогда как договоры были заключены ххх года.
Ссылки на то, что убытки завода возникли из-за обеспечительных мер, поэтому при обоснованности иска Хххх должны были быть отнесены за счет ответчика Н., судебная коллегия оценивает критически. Решения о взыскании с Н. в пользу К. денежных сумм не имеется, поскольку истец отказался от иска. В связи с этим последствия обеспечительных мер, установленные ст. 146 ГПК РФ, к данному случаю не применимы.
Кроме того, согласно пункту 5.9 договора купли-продажи судна N ххх от ххх года, договора с ххх года все расходы по содержанию судна несет покупатель. Поэтому ООО "Рыбозавод Валентин", заключив договор такого содержания, взял на себя все риски по содержанию судна с ххх года.
При разрешении спора судом не правильно установлен момент перехода права собственности на судно от продавца к покупателю, однако это не привело к вынесению незаконного решения по существу исков.
По договору купли-продажи судна N ххх от ххх года, Н. продал ООО "Рыбозавод Валентин" судно "Хххх", местом регистрации которого является г. Хххх-ххх, за ххх миллионов рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что прием-передача судна производится в порту Ххх-ххххх.
В пункте 5.10 указано, что с момента перехода права собственности на судно к покупателю, последний приобретает все права и несет все обязанности судовладельца по отношению к судну, согласно действующему законодательству и условиям настоящего договора.
По п. 5.8 договора предусмотрено, что на основании актов, указанных в п. п. 5.2, 5.3, 5.7 представители сторон составляют и подписывают генеральный акт приема-передачи судна. В момент подписания которого происходит переход права собственности на судно.
Суд, сославшись на п. 5.8 договора, указал, что переход права собственности на судно произошел в момент подписания Генерального акта ххх года.
Данный вывод суда не верен.
В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ морские суда, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку законом предусмотрен переход права собственности с момента государственной регистрации недвижимости, условие п. 5.8 договора о переходе права собственности в момент приема- передачи судна, является ничтожным. Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Рыбозавод Валентин" собственником судна оставался Н., но бремя содержания судна взял на себя покупатель по условиям договора.
Пункт п. 5.9 договора о том, что с 10 июня 2014 года все расходы по содержанию судна несет покупатель не указывает на взаимосвязь расходов по содержанию судна и моментом перехода права собственности, поэтому фактически понесенные заводом расходы по содержанию судна верно отнесены судом за счет завода как покупателя.
Доводы апелляционной жалобы о снижении покупной цены на ххх миллион рублей с учетом сложившихся по спору обстоятельств, на нормах права не основаны.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбозавод Валентин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4396
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что товар передан ответчику по актам, однако ответчик сумму за товар полностью не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-4396
Судья: Рыженко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ООО "Рыбозавод Валентин" о взыскании долга и по встречному иску об уменьшении стоимости по договорам купли-продажи и возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "Рыбозавода Валентин" на решение Лазовского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года, которым по иску Н. с ООО "Рыбозавод Валентин" взыскано по договору N хххх купли-продажи судна от ххх года ххх рублей, пеня ххх рублей, по договору N ххх от ххх года взыскано ххх рублей, пеня хххх рублей, ххх рублей расходов по уплате госпошлины. Всего хххх рублей. В иске ООО "Рыбозавод Валентин" отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Ххххх года Н. обратился в суд с иском к ООО "Рыбозавод Валентин", указав, что ххх года с ответчиком были заключены договоры купли-продажи N ххх и N ххх судна "ХХхххх" и оборудования, установленного на судне. Он продал рыбозаводу судно с оборудованием с рассрочкой платежей: за судно покупатель должен был заплатить ххх миллиона рублей до хххх года, ххх миллион рублей - до ххххх года, ххх миллион рублей - до хххх года и хх миллион рублей - до ххх года; за оборудование 2 миллиона рублей должно быть оплачено в день подписания договора и ххх миллион рублей - до ххх года. Товар передан ответчику по актам от ххх и от ххх года, но покупатель не оплатил за судно 2 миллиона рублей, и за оборудование - хх миллиона рублей. В связи с этим Н. просил суд взыскать с ответчика недоплаченные по договорам суммы и пеню за просрочку платежей по п. 6.2 договоров в размере ххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Возражая против иска, представитель ООО "Рыбозавод Валентин" предъявил хххх года встречный иск об уменьшении стоимости по договорам купли-продажи и возмещении ущерба. Не оспаривал факт недоплаты по договорам, но ссылался на то, что договорами была предусмотрена продажа товара свободным от прав третьих лиц (п. 5.1.3). Однако после заключения договоров определением Ххххххх районного суда г. Ххххх от хххх года был наложен арест на судно и оборудование, обеспечительные меры были отменены только ххх года. В связи с этим приостанавливались регистрационные действия в отношении судна, что привело к возникновению убытков по содержанию судна при запрете его эксплуатации. Представитель ООО указывает, что до хххх года судно не могло эксплуатироваться из-за отсутствия регистрации в реестре, хотя судно было передано заводу ххх, а с июля был нанят экипаж и оплачивалась заработная плата принятым морякам, расходы по водоснабжению, электроснабжению и обслуживанию судна. Всего оплачено ххх рублей. Считает, что продавец скрыл от покупателя наличие споров, связанных с судном, злоупотребил своим правом, и просит уменьшить стоимость по договорам купли-продажи судна и оборудования по каждому на 2 миллиона рублей и взыскать с Н. ххх рублей в счет возмещения убытков (л.д. 71 - 72 том 1) и упущенную выгоду в связи с простоем судна в размере ххх рублей.
Возражая против встречного иска, представитель Н. ссылался на то, что в период заключения договоров купли-продажи и в момент передачи имущества никаких обеспечительных мер к судну и оборудованию применено не было.
Судом постановлено решение об удовлетворении основного иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем не согласился представитель ООО "Рыбозавод Валентин" им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя иск Н. о взыскании с ООО "Рыбозавод Валентин" недоплаченных по договорам купли-продажи сумм, суд сослался на положения статей 309, 310, 330, 420, 454, 486, ГК РФ об условиях договора купли-продажи и обязанности по их исполнению.
Поскольку ООО "Рыбозавод Валентин" не доплатил по договору N хххх купли-продажи судна от ххх года хххх рублей, и по договору N ххх от ххх года ххх рублей, суд взыскал указанные суммы, а также предусмотренную договорами неустойку (пеню) за период просрочки исполнения обязательства в размерах соответственно ххх рублей и ххх рублей.
Что касается встречного иска, то суд отклонил его со ссылкой на необоснованность, противоречие закону и договору. Суд верно указал на то, что на момент продажи и передачи судна и оборудования притязаний на это имущество со стороны третьих лиц не имелось, в связи с чем у Н. отсутствовали препятствия для заключения договоров и для передачи имущества по актам приема-передачи.
В мотивировочной части решения суда отсутствуют подробные мотивы отказа в иске о снижении покупной цены судна и оборудования и о взыскании упущенной выгоды. Между тем, решение суда в указанной части является правильным.
Снижение покупной цены возможно по основаниям ст. 503 ГК РФ при продаже товара ненадлежащего качества, по ч. 1 ст. 460 ГК РФ при продаже товара, не свободного от прав третьих лиц, по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. По данному спору ООО "Рыбозавод Валентин" не обращался с иском об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Также нет данных о существенных недостатках проданного товара. Поэтому оснований для уменьшения покупной цены на ххх миллиона рублей по каждому договору не имеется.
То обстоятельство, что Н. отказался от заключения мирового соглашения со снижением покупной цены судна и оборудования, не свидетельствует о его злоупотреблении своим правом. Договоры должны исполняться в соответствии с их условиями, а заключение мирового соглашения является результатом добровольного волеизъявления обеих сторон, заинтересованных в таком соглашении.
Ссылки представителя завода на то, что Н. в момент заключения договоров знал о притязаниях Ххх на судно "Ххххх", ничем не подтверждены. В суд с иском Хххх обратился ххх года, тогда как договоры были заключены ххх года.
Ссылки на то, что убытки завода возникли из-за обеспечительных мер, поэтому при обоснованности иска Хххх должны были быть отнесены за счет ответчика Н., судебная коллегия оценивает критически. Решения о взыскании с Н. в пользу К. денежных сумм не имеется, поскольку истец отказался от иска. В связи с этим последствия обеспечительных мер, установленные ст. 146 ГПК РФ, к данному случаю не применимы.
Кроме того, согласно пункту 5.9 договора купли-продажи судна N ххх от ххх года, договора с ххх года все расходы по содержанию судна несет покупатель. Поэтому ООО "Рыбозавод Валентин", заключив договор такого содержания, взял на себя все риски по содержанию судна с ххх года.
При разрешении спора судом не правильно установлен момент перехода права собственности на судно от продавца к покупателю, однако это не привело к вынесению незаконного решения по существу исков.
По договору купли-продажи судна N ххх от ххх года, Н. продал ООО "Рыбозавод Валентин" судно "Хххх", местом регистрации которого является г. Хххх-ххх, за ххх миллионов рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что прием-передача судна производится в порту Ххх-ххххх.
В пункте 5.10 указано, что с момента перехода права собственности на судно к покупателю, последний приобретает все права и несет все обязанности судовладельца по отношению к судну, согласно действующему законодательству и условиям настоящего договора.
По п. 5.8 договора предусмотрено, что на основании актов, указанных в п. п. 5.2, 5.3, 5.7 представители сторон составляют и подписывают генеральный акт приема-передачи судна. В момент подписания которого происходит переход права собственности на судно.
Суд, сославшись на п. 5.8 договора, указал, что переход права собственности на судно произошел в момент подписания Генерального акта ххх года.
Данный вывод суда не верен.
В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ морские суда, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку законом предусмотрен переход права собственности с момента государственной регистрации недвижимости, условие п. 5.8 договора о переходе права собственности в момент приема- передачи судна, является ничтожным. Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Рыбозавод Валентин" собственником судна оставался Н., но бремя содержания судна взял на себя покупатель по условиям договора.
Пункт п. 5.9 договора о том, что с 10 июня 2014 года все расходы по содержанию судна несет покупатель не указывает на взаимосвязь расходов по содержанию судна и моментом перехода права собственности, поэтому фактически понесенные заводом расходы по содержанию судна верно отнесены судом за счет завода как покупателя.
Доводы апелляционной жалобы о снижении покупной цены на ххх миллион рублей с учетом сложившихся по спору обстоятельств, на нормах права не основаны.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбозавод Валентин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)