Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: К истцу перешло право оперативного управления общежитием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,
Кондрашова П.П.
с участием прокурора Данченко П.В.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года
кассационную жалобу А.О., А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 августа 2014 года
с делом по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГАОУВПО) "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к А.О., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчиков А.О., А.В. - Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца НИУ "БелГУ" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Данченко П.В. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум
установил:
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, являясь собственностью Российской Федерации, находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Белгорода".
К ФГАОУВПО "Белгородский государственные национальный исследовательский университет" в 2013 году перешло право оперативного управления на общежитие.
С 2000 года, на основании договора найма жилого помещения супруги А. зарегистрированы и проживают в указанном общежитии. Работниками или учащимися "Профессионального училища N 6 г. Белгорода" и ФГАОУВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" они никогда не являлись. С 05 октября 2004 года они состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Истец, ссылаясь на переход права оперативного управления к другому лицу, инициировал дело иском, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования комнатой N N по <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением суда, оставленные без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
Подача ответчиками кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права, сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 18 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе убедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Принимая решение о выселении семьи А. из жилого помещения в общежитии, районный суд исходил из положения части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).
При этом, требования положения части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, приведенные в решении, о том, что в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса во внимание не приняты.
Судебная коллегия, согласившись с решением, принятым судом первой инстанции его обоснованность мотивировала положением части 2 ст. 105 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики состояли в трудовых отношениях с наймодателем, либо обеспечивались жильем на период обучения. Такие основания как прекращение трудовых отношений или периода обучения не заявлены истцом и в иске.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Положение части 1 статьи 39 ГПК РФ не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска. С учетом части 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение именно по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод в жалобе о допущенном судом нарушении в применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по данному делу.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ судом не поставлены на обсуждение сторон и не установлены такие юридически значимые обстоятельства как: законность вселения, регистрации и проживания в спорном жилом помещении ответчиков; срок действия договора найма; правовые последствиях при прекращении договора найма в общежитии в связи с передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу; возможность их выселения без предоставления иного жилого помещения.
Допущенное нарушение норм материального и процессуального права привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование имуществом.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 августа 2014 года по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГАОУВПО) "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к А.О., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 44Г-68/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: К истцу перешло право оперативного управления общежитием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 44Г-68/2014
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,
Кондрашова П.П.
с участием прокурора Данченко П.В.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года
кассационную жалобу А.О., А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 августа 2014 года
с делом по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГАОУВПО) "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к А.О., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчиков А.О., А.В. - Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца НИУ "БелГУ" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Данченко П.В. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум
установил:
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, являясь собственностью Российской Федерации, находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Белгорода".
К ФГАОУВПО "Белгородский государственные национальный исследовательский университет" в 2013 году перешло право оперативного управления на общежитие.
С 2000 года, на основании договора найма жилого помещения супруги А. зарегистрированы и проживают в указанном общежитии. Работниками или учащимися "Профессионального училища N 6 г. Белгорода" и ФГАОУВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" они никогда не являлись. С 05 октября 2004 года они состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Истец, ссылаясь на переход права оперативного управления к другому лицу, инициировал дело иском, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования комнатой N N по <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением суда, оставленные без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
Подача ответчиками кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права, сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 18 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе убедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Принимая решение о выселении семьи А. из жилого помещения в общежитии, районный суд исходил из положения части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).
При этом, требования положения части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, приведенные в решении, о том, что в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса во внимание не приняты.
Судебная коллегия, согласившись с решением, принятым судом первой инстанции его обоснованность мотивировала положением части 2 ст. 105 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики состояли в трудовых отношениях с наймодателем, либо обеспечивались жильем на период обучения. Такие основания как прекращение трудовых отношений или периода обучения не заявлены истцом и в иске.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Положение части 1 статьи 39 ГПК РФ не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска. С учетом части 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение именно по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод в жалобе о допущенном судом нарушении в применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по данному делу.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ судом не поставлены на обсуждение сторон и не установлены такие юридически значимые обстоятельства как: законность вселения, регистрации и проживания в спорном жилом помещении ответчиков; срок действия договора найма; правовые последствиях при прекращении договора найма в общежитии в связи с передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу; возможность их выселения без предоставления иного жилого помещения.
Допущенное нарушение норм материального и процессуального права привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование имуществом.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 августа 2014 года по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГАОУВПО) "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к А.О., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)