Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Назаровой (Потаповой) Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "КСК-Керамзит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "Бухта" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 г. по делу N А35-8796/2012
по заявлению ООО "Бухта" в лице конкурсного управляющего к ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. о признании сделок должника - договоров купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2010 недействительными,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бухта" (ОГРН 1084632005567, ИНН 4632094145),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бухта" в лице конкурсного управляющего Милютиной Натальи Валерьевны (далее - конкурсный управляющий ООО "Бухта" Милютина Н.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой (Потаповой) Елене Анатольевне (далее - ИП Назарова (Потапова Е.А.), ответчик) о признании недействительными:
- договора купли-продажи от 17.11.2010 года нежилого помещения, номер на поэтажном плане 21, находящегося на четвертом этаже в здании литер А, общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60,
- договора купли-продажи от 17.11.2010 года нежилого помещения N IV, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящегося в подвале в здании литер А, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 15,
и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 вышеуказанные договоры купли-продажи от 17.11.2010 года, заключенные между ООО "Бухта" и ИП Потаповой Е.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. в пользу ООО "Бухта" взыскана стоимость переданного по сделкам имущества в общем размере 5 412 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Назарова (Потапова) Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Назаровой (Потаповой) Е.А., ООО "КСК-Керамзит", конкурсного управляющего ООО "Бухта" Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. о назначении по делу повторной оценочной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Несогласие же заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 года между ООО "Бухта" (продавец) и ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, номер на поэтажном плане 21, находящееся на четвертом этаже в здании литер А, общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 нежилое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора, продается продавцом и покупается покупателем за 839 250 руб. 00 коп.
В этот же день, ООО "Бухта" (продавец) и ИП Назарова (Потапова) Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N IV номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящееся в подвале в здании литер А, общей площадью 185,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 15 (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 нежилое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора, продается продавцом и покупается покупателем за 120 000 руб.
Впоследствии Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Бухта" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о признании ООО "Бухта" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Милютина Н.В.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бухта", поскольку должник, не обладая никакими активами и имея обязательства перед другим кредитором, произвел отчуждение ликвидного имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Бухта" Милютина Н.В. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
При этом на момент совершения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда Орловской области находились:
- - дело N А48-3820/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Ломовское", ООО "Бухта" о взыскании 115 095 798 руб. 62 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество;
- - дело N А48-3919/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к ЗАО "Ломовское", ООО "Бухта" о взыскании в солидарном порядке 54 095 025 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество;
- - дело N А35-3910/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Ломовское" и ООО "Бухта" о взыскании солидарно 137 216 411,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество;
- - дело N А48-3922/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Ломовское", ООО "Бухта" о взыскании 61 442 414 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решениями Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3820/2010, N А48-3919/2010, N А48-3922/2010 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) были удовлетворены.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности.
Впоследствии наличие указанной задолженности, а также отсутствие у должника имущества, непроведение операций по счетам должника, отсутствие должника по адресу регистрации явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ОАО) в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Бухта" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.
Кроме того, вышеуказанные нежилые помещения были проданы ответчику по заниженное цене, то есть при неравноценном встречном исполнении.
Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102310:570, этаж 4, номера на поэтажном плане: 21, общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, указанное нежилое помещение продается продавцом и покупается покупателем за 839 250 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения IV в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102154:1086, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 15, указанное нежилое помещение продается продавцом и покупается покупателем за 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 17 ноября 2010 года:
а) нежилого помещения в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102310:570, этаж 4, номера на поэтажном плане: 21, общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60;
б) нежилого помещения IV в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102154:1086, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 15.
Согласно заключению эксперта N ЗЭ-08-2014 от 03.10.2014 рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на 17.11.2010 года составляла 1 281 000 руб. 00 коп. и 4 131 000 руб. 00 коп. соответственно
Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком переданного по оспариваемым договорам недвижимого имущества.
Согласно справке ИФНС России по г. Курску у должника имелся один расчетный счет, открытый 04.07.2008 года в Отделении N 8596 Сбербанка России. Представленные в материалы дела выписки по вышеуказанному счету за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, а также за период с 01.01.2011 года по 29.08.2011 года не содержат сведения о поступлении на расчетный счет ООО "Бухта" денежных средств от Потаповой Е.А. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 17.11.2010 г. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу, поскольку в ходе проведения инвентаризации имущество должника не выявлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником было реализовано единственное ликвидное имущество, и как следствие, произошла утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
При этом спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок Назарова (Потапова) Е.А. являлась генеральным директором ООО "Бухта", а также одним из учредителей общества и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Бухта".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Бухта" Милютиной Н.В. о признании недействительными вышеуказанных сделок подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какое-либо равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что при совершении вышеназванных сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок являются обоснованными также на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2011 нежилое помещение номер на поэтажном плане 21, находящееся на четвертом этаже в здании литер А, общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, и нежилое помещение N IV номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящееся в подвале в здании литер А, общей площадью 185,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 15 были проданы ответчиком ООО "КСК-Керамзит" и зарегистрированы последним на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2013 N 77-0-1-29/4001/2013-35437, N 77-0-1-29/4001/2013-35436).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая невозможность возврата имущества, переданного по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу в натуре, правомерно взыскал с ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в общем размере 5 412 000 руб., определенную на основании заключения эксперта N ЗЭ-08-2014 от 03.10.2014 г.
При этом суд, руководствуясь статьями 64, 87 АПК РФ, ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно отклонил возражения ответчика, касающиеся выводов эксперта, содержащихся в заключении, и доводы о не соответствии вышеназванного заключения эксперта требованиям законодательства об оценке, а также заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта Смирновой А.В. для дачи пояснений, указав на то, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Доказательства существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения.
При этом экспертом Смирновой А.В. в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам, для ответа на которые ИП Назарова (Потапова) Е.А. ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание.
Согласно представленным пояснениям при проведении экспертизы Смирновой А.В. применялась проверяемая информация при расчете корректировок при использовании всех применяемых подходов к оценке, обоснование произведенных корректировок приводится после расчетных таблиц на ст. 14, стр. 25 заключения эксперта, приведенные корректировки максимально обоснованы с указанием на источники; в приложении к заключению эксперта приведены копии (скриншоты) используемой информации; экспертом произведен осмотр объекта недвижимости на ул. К.Маркса, 15; обоснование предположения о рабочем состоянии объекта исследования проведено на стр. 23 заключения эксперта; эксперт проводил исследования на основании цены предложений, что указано в расчетных таблицах 3.1, 3.9; выбор описания для характеристики состоянии отделки делается экспертом самостоятельно, на законодательном уровне классификации отделки коммерческих помещений не имеется; достоверность информации, используемой экспертом ограничивается объективными рамками; эксперт вправе выбирать необходимый для каждой ситуации инструментарий для оценки, отказ от затратного подхода обоснован на стр. 5 заключения эксперта, обоснование ставки размера арендной платы указано на стр. 16 заключения эксперта; осмотр оцениваемых жилых помещений был произведен экспертом 28 августа 2014 года, определение рыночной стоимости помещения по ул. Ленина, 60 произведено с учетом наличия отделки; доступа к информации о техническом состоянии помещения по ул. К.Маркса у эксперта не имелось; степень раскрытия информации, приведенной в заключении эксперта является допустимой для установления обоснованной рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки; эксперт проводил исследование на основании цен предложений, что указано в расчетных таблицах 3.1, 3.9; обоснование корректировки на торг в размере 10% имеется на стр. 14, стр. 25 заключения эксперта.
Ссылки ООО "КСК-Керамзит" о том, что при проведении оценки экспертом не было учтено то обстоятельство, что был произведен ремонт нежилых помещений, что повлияло на его рыночную стоимость, отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены документально.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии представленного заключения эксперта требованиям законодательства об оценке, а также о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта для дачи объяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу N А35-8796/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2015 (операция N 50)).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 г. по делу N А35-8796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N А35-8796/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А35-8796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Назаровой (Потаповой) Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "КСК-Керамзит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "Бухта" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 г. по делу N А35-8796/2012
по заявлению ООО "Бухта" в лице конкурсного управляющего к ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. о признании сделок должника - договоров купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2010 недействительными,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бухта" (ОГРН 1084632005567, ИНН 4632094145),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бухта" в лице конкурсного управляющего Милютиной Натальи Валерьевны (далее - конкурсный управляющий ООО "Бухта" Милютина Н.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой (Потаповой) Елене Анатольевне (далее - ИП Назарова (Потапова Е.А.), ответчик) о признании недействительными:
- договора купли-продажи от 17.11.2010 года нежилого помещения, номер на поэтажном плане 21, находящегося на четвертом этаже в здании литер А, общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60,
- договора купли-продажи от 17.11.2010 года нежилого помещения N IV, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящегося в подвале в здании литер А, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 15,
и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 вышеуказанные договоры купли-продажи от 17.11.2010 года, заключенные между ООО "Бухта" и ИП Потаповой Е.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. в пользу ООО "Бухта" взыскана стоимость переданного по сделкам имущества в общем размере 5 412 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Назарова (Потапова) Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Назаровой (Потаповой) Е.А., ООО "КСК-Керамзит", конкурсного управляющего ООО "Бухта" Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. о назначении по делу повторной оценочной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Несогласие же заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 года между ООО "Бухта" (продавец) и ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, номер на поэтажном плане 21, находящееся на четвертом этаже в здании литер А, общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 нежилое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора, продается продавцом и покупается покупателем за 839 250 руб. 00 коп.
В этот же день, ООО "Бухта" (продавец) и ИП Назарова (Потапова) Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N IV номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящееся в подвале в здании литер А, общей площадью 185,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 15 (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 нежилое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора, продается продавцом и покупается покупателем за 120 000 руб.
Впоследствии Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Бухта" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о признании ООО "Бухта" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Милютина Н.В.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бухта", поскольку должник, не обладая никакими активами и имея обязательства перед другим кредитором, произвел отчуждение ликвидного имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Бухта" Милютина Н.В. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
При этом на момент совершения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда Орловской области находились:
- - дело N А48-3820/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Ломовское", ООО "Бухта" о взыскании 115 095 798 руб. 62 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество;
- - дело N А48-3919/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к ЗАО "Ломовское", ООО "Бухта" о взыскании в солидарном порядке 54 095 025 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество;
- - дело N А35-3910/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Ломовское" и ООО "Бухта" о взыскании солидарно 137 216 411,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество;
- - дело N А48-3922/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Ломовское", ООО "Бухта" о взыскании 61 442 414 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решениями Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3820/2010, N А48-3919/2010, N А48-3922/2010 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) были удовлетворены.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности.
Впоследствии наличие указанной задолженности, а также отсутствие у должника имущества, непроведение операций по счетам должника, отсутствие должника по адресу регистрации явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ОАО) в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Бухта" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.
Кроме того, вышеуказанные нежилые помещения были проданы ответчику по заниженное цене, то есть при неравноценном встречном исполнении.
Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102310:570, этаж 4, номера на поэтажном плане: 21, общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, указанное нежилое помещение продается продавцом и покупается покупателем за 839 250 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения IV в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102154:1086, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 15, указанное нежилое помещение продается продавцом и покупается покупателем за 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 17 ноября 2010 года:
а) нежилого помещения в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102310:570, этаж 4, номера на поэтажном плане: 21, общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60;
б) нежилого помещения IV в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102154:1086, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 15.
Согласно заключению эксперта N ЗЭ-08-2014 от 03.10.2014 рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на 17.11.2010 года составляла 1 281 000 руб. 00 коп. и 4 131 000 руб. 00 коп. соответственно
Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком переданного по оспариваемым договорам недвижимого имущества.
Согласно справке ИФНС России по г. Курску у должника имелся один расчетный счет, открытый 04.07.2008 года в Отделении N 8596 Сбербанка России. Представленные в материалы дела выписки по вышеуказанному счету за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, а также за период с 01.01.2011 года по 29.08.2011 года не содержат сведения о поступлении на расчетный счет ООО "Бухта" денежных средств от Потаповой Е.А. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 17.11.2010 г. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу, поскольку в ходе проведения инвентаризации имущество должника не выявлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником было реализовано единственное ликвидное имущество, и как следствие, произошла утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
При этом спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок Назарова (Потапова) Е.А. являлась генеральным директором ООО "Бухта", а также одним из учредителей общества и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Бухта".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Бухта" Милютиной Н.В. о признании недействительными вышеуказанных сделок подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какое-либо равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что при совершении вышеназванных сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок являются обоснованными также на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2011 нежилое помещение номер на поэтажном плане 21, находящееся на четвертом этаже в здании литер А, общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, и нежилое помещение N IV номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящееся в подвале в здании литер А, общей площадью 185,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 15 были проданы ответчиком ООО "КСК-Керамзит" и зарегистрированы последним на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2013 N 77-0-1-29/4001/2013-35437, N 77-0-1-29/4001/2013-35436).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая невозможность возврата имущества, переданного по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу в натуре, правомерно взыскал с ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в общем размере 5 412 000 руб., определенную на основании заключения эксперта N ЗЭ-08-2014 от 03.10.2014 г.
При этом суд, руководствуясь статьями 64, 87 АПК РФ, ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно отклонил возражения ответчика, касающиеся выводов эксперта, содержащихся в заключении, и доводы о не соответствии вышеназванного заключения эксперта требованиям законодательства об оценке, а также заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта Смирновой А.В. для дачи пояснений, указав на то, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Доказательства существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения.
При этом экспертом Смирновой А.В. в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам, для ответа на которые ИП Назарова (Потапова) Е.А. ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание.
Согласно представленным пояснениям при проведении экспертизы Смирновой А.В. применялась проверяемая информация при расчете корректировок при использовании всех применяемых подходов к оценке, обоснование произведенных корректировок приводится после расчетных таблиц на ст. 14, стр. 25 заключения эксперта, приведенные корректировки максимально обоснованы с указанием на источники; в приложении к заключению эксперта приведены копии (скриншоты) используемой информации; экспертом произведен осмотр объекта недвижимости на ул. К.Маркса, 15; обоснование предположения о рабочем состоянии объекта исследования проведено на стр. 23 заключения эксперта; эксперт проводил исследования на основании цены предложений, что указано в расчетных таблицах 3.1, 3.9; выбор описания для характеристики состоянии отделки делается экспертом самостоятельно, на законодательном уровне классификации отделки коммерческих помещений не имеется; достоверность информации, используемой экспертом ограничивается объективными рамками; эксперт вправе выбирать необходимый для каждой ситуации инструментарий для оценки, отказ от затратного подхода обоснован на стр. 5 заключения эксперта, обоснование ставки размера арендной платы указано на стр. 16 заключения эксперта; осмотр оцениваемых жилых помещений был произведен экспертом 28 августа 2014 года, определение рыночной стоимости помещения по ул. Ленина, 60 произведено с учетом наличия отделки; доступа к информации о техническом состоянии помещения по ул. К.Маркса у эксперта не имелось; степень раскрытия информации, приведенной в заключении эксперта является допустимой для установления обоснованной рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки; эксперт проводил исследование на основании цен предложений, что указано в расчетных таблицах 3.1, 3.9; обоснование корректировки на торг в размере 10% имеется на стр. 14, стр. 25 заключения эксперта.
Ссылки ООО "КСК-Керамзит" о том, что при проведении оценки экспертом не было учтено то обстоятельство, что был произведен ремонт нежилых помещений, что повлияло на его рыночную стоимость, отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены документально.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии представленного заключения эксперта требованиям законодательства об оценке, а также о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта для дачи объяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу N А35-8796/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2015 (операция N 50)).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 г. по делу N А35-8796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)