Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "ГЕОРГ КОНСАЛТИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г.
по делу N А40-161236/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1448),
по иску ООО "Компания "ГЕОРГ КОНСАЛТИНГ" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным уведомления,
при участии в судебном заседании:
от истца - Павленко Н.А. по доверенности от 14.04.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании незаконным действий Департамента городского имущества г. Москвы по начислению ставки арендной платы по изменению (введении) ставки арендной платы по договору аренды нежилых помещений по уведомлению от 06.02.13 г. N 04-00773/04/13/И.
Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 607, 615 Гражданского кодекса РФ. Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды и его государственной регистрации, которое принято судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168, 421, 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 04-4/2001 от 04.01.01 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование размером 310,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35, под офис со сроком действия до 31.07.02 г.
Дополнительным соглашением от 30.12.04 г. стороны изменили площадь нежилого помещения до 282,4 кв. м.
03.12.04 г. между сторонами заключен договор N 04-773/04 аренды нежилых помещений площадью 282,4 кв. м по указанному адресу со сроком аренды до 01.01.09 г., по дополнительному соглашению от 26.11.08 г., от 28.04.10 г. срок действия договора установлен до 30.06.15 г.
В п. 3 соглашения стороны согласовали условие о централизованном изменении ставки арендной платы в одностороннем порядке, которое действует через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Уведомлением N 04-00773/04/13/И от 06.02.13 г. ответчик известил арендатора об изменении (введении) с 01.10.13 г. ставки арендной платы по указанному договору аренды в размере 988 400,04 руб. без НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно сослался на п. 3 соглашения к договору аренды, ст. 421, ч. 2 ст. 422, 431 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают возможность изменения ставки арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение по договору аренды и произвести государственную регистрацию не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права по отказу в иске о признании недействительной ставки арендной платы по договору аренды нежилых помещений, оформленной в виде уведомления от 06.02.13 г., а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-161236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "ГЕОРГ КОНСАЛТИНГ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-26116/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161236/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-26116/2014
Дело N А40-161236/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "ГЕОРГ КОНСАЛТИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г.
по делу N А40-161236/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1448),
по иску ООО "Компания "ГЕОРГ КОНСАЛТИНГ" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным уведомления,
при участии в судебном заседании:
от истца - Павленко Н.А. по доверенности от 14.04.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании незаконным действий Департамента городского имущества г. Москвы по начислению ставки арендной платы по изменению (введении) ставки арендной платы по договору аренды нежилых помещений по уведомлению от 06.02.13 г. N 04-00773/04/13/И.
Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 607, 615 Гражданского кодекса РФ. Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды и его государственной регистрации, которое принято судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168, 421, 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 04-4/2001 от 04.01.01 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование размером 310,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35, под офис со сроком действия до 31.07.02 г.
Дополнительным соглашением от 30.12.04 г. стороны изменили площадь нежилого помещения до 282,4 кв. м.
03.12.04 г. между сторонами заключен договор N 04-773/04 аренды нежилых помещений площадью 282,4 кв. м по указанному адресу со сроком аренды до 01.01.09 г., по дополнительному соглашению от 26.11.08 г., от 28.04.10 г. срок действия договора установлен до 30.06.15 г.
В п. 3 соглашения стороны согласовали условие о централизованном изменении ставки арендной платы в одностороннем порядке, которое действует через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Уведомлением N 04-00773/04/13/И от 06.02.13 г. ответчик известил арендатора об изменении (введении) с 01.10.13 г. ставки арендной платы по указанному договору аренды в размере 988 400,04 руб. без НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно сослался на п. 3 соглашения к договору аренды, ст. 421, ч. 2 ст. 422, 431 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают возможность изменения ставки арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение по договору аренды и произвести государственную регистрацию не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права по отказу в иске о признании недействительной ставки арендной платы по договору аренды нежилых помещений, оформленной в виде уведомления от 06.02.13 г., а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-161236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "ГЕОРГ КОНСАЛТИНГ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)