Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г., представителя 3-го лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Паллада - Доступный кредит" М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2012 г., заключенный между Б.И. и М.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вернуть квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 178 в собственность Б.И.
Взыскать с Б.И. в пользу М.Г. денежные средства в размере ***.
Взыскать с М.Г. в пользу Б.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по составлению доверенности ***, расходы на оплату услуг представителя ***.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственности М.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *** и регистрации прав собственности Б.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***",
Б.И. обратился в суд с иском к М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 04.04.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб. При этом уплата должна производиться частями. До настоящего времени обязательства по выплате в полном размере стоимости квартиры ответчиком не исполнены. Поскольку имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, истец просит расторгнуть договор, прекратить запись о правах собственности ответчика на спорное имущество, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2012 г. по 06.09.2013 г., с учетом уточненных требований в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - *** руб., *** руб. - расходы на оплату госпошлины, *** руб. - расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что перевод денежных средств осуществлялся Б.З. в счет оплаты аренды квартиры, о чем имелась устная договоренность. Задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет *** руб. (*** - *** - *** по расписке от 31.05.2013 г.).
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом исполнен договор купли-продажи, доказательств причинения истцу значительного ущерба не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик, представитель Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в связи с чем слушание проведено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от 17.04.2014 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.З. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".
Б.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является мужем М.Г. и производил истцу оплату по спорному договору за счет средств ответчика.
Представитель 3-го лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что является залогодержателем спорной квартиры, стороны подписали передаточный акт, что свидетельствует об исполнении договора, срок оспаривания сделки по безденежности 1 год, в связи с чем просил применить срок исковой давности, отказав в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М.Г. и представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Б.И. пояснил, что полагает решение суда правильным, законным и обоснованным, ответчик не доказал факт оплаты по договору в полном объеме, а полученные от Б.З. деньги уплачивались в счет арендной платы, поскольку ответчики жили в квартире.
Ответчик М.Г., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено в судебном заседании, 04.04.2012 г. между Б.И. и М.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 договора, цена квартиры составляет *** руб.
Пункт 5 договора предусматривает следующий порядок оплаты: денежная сумма в размере *** руб. выплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 6 месяцев, считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру покупателю.
Право собственности М.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2012 г.
29.01.2013 г. между М.Г. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" заключен договор займа на сумму *** руб. и в обеспечение указанного договора заключен договор залога на квартиру, являющуюся собственностью ответчицы, расположенную по адресу: ***.
Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что истцу в счет оплаты по договору купли-продажи были выплачены денежные средства в размере ***. и *** руб. по расписке от 31.05.2013 г.
Предъявляя исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 04 апреля 2012 г., истец указал на то, что ответчиком не исполнено существенное условие договора - не осуществлена оплата стоимости проданного имущества в полном объеме.
3-е лицо Б.З. пояснял суду, и указанный довод вновь содержится в апелляционной жалобе ответчика, что выплатил истцу еще *** руб. в счет стоимости квартиры.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что уплата этих средств производилась в связи с проживанием семьи М.Г. в квартире, но не в счет оплаты ее стоимости. Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что по договору ответчик обязана была доплатить истцу сумму в размере *** руб., однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, квитанция, расписка и т.п.), однако ответчик таких доказательств не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к указанным нормам права, порядок, размер и форма оплаты подтверждаются письменными доказательствами, каковых не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условия об оплате по договору цены приобретаемого имущества, поскольку истец утрачивает того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, является правильным.
Доводы жалобы 3-го лица о том, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не является препятствием для разрешения спора в части расторжения договора при нарушении его существенных условий, что следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, которое необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г., представителя 3-го лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Паллада - Доступный кредит" М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37355/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37355\\2014
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г., представителя 3-го лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Паллада - Доступный кредит" М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2012 г., заключенный между Б.И. и М.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вернуть квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 178 в собственность Б.И.
Взыскать с Б.И. в пользу М.Г. денежные средства в размере ***.
Взыскать с М.Г. в пользу Б.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по составлению доверенности ***, расходы на оплату услуг представителя ***.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственности М.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *** и регистрации прав собственности Б.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***",
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 04.04.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб. При этом уплата должна производиться частями. До настоящего времени обязательства по выплате в полном размере стоимости квартиры ответчиком не исполнены. Поскольку имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, истец просит расторгнуть договор, прекратить запись о правах собственности ответчика на спорное имущество, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2012 г. по 06.09.2013 г., с учетом уточненных требований в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - *** руб., *** руб. - расходы на оплату госпошлины, *** руб. - расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что перевод денежных средств осуществлялся Б.З. в счет оплаты аренды квартиры, о чем имелась устная договоренность. Задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет *** руб. (*** - *** - *** по расписке от 31.05.2013 г.).
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом исполнен договор купли-продажи, доказательств причинения истцу значительного ущерба не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик, представитель Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в связи с чем слушание проведено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от 17.04.2014 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.З. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".
Б.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является мужем М.Г. и производил истцу оплату по спорному договору за счет средств ответчика.
Представитель 3-го лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что является залогодержателем спорной квартиры, стороны подписали передаточный акт, что свидетельствует об исполнении договора, срок оспаривания сделки по безденежности 1 год, в связи с чем просил применить срок исковой давности, отказав в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М.Г. и представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Б.И. пояснил, что полагает решение суда правильным, законным и обоснованным, ответчик не доказал факт оплаты по договору в полном объеме, а полученные от Б.З. деньги уплачивались в счет арендной платы, поскольку ответчики жили в квартире.
Ответчик М.Г., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено в судебном заседании, 04.04.2012 г. между Б.И. и М.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 договора, цена квартиры составляет *** руб.
Пункт 5 договора предусматривает следующий порядок оплаты: денежная сумма в размере *** руб. выплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 6 месяцев, считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру покупателю.
Право собственности М.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2012 г.
29.01.2013 г. между М.Г. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" заключен договор займа на сумму *** руб. и в обеспечение указанного договора заключен договор залога на квартиру, являющуюся собственностью ответчицы, расположенную по адресу: ***.
Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что истцу в счет оплаты по договору купли-продажи были выплачены денежные средства в размере ***. и *** руб. по расписке от 31.05.2013 г.
Предъявляя исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 04 апреля 2012 г., истец указал на то, что ответчиком не исполнено существенное условие договора - не осуществлена оплата стоимости проданного имущества в полном объеме.
3-е лицо Б.З. пояснял суду, и указанный довод вновь содержится в апелляционной жалобе ответчика, что выплатил истцу еще *** руб. в счет стоимости квартиры.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что уплата этих средств производилась в связи с проживанием семьи М.Г. в квартире, но не в счет оплаты ее стоимости. Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что по договору ответчик обязана была доплатить истцу сумму в размере *** руб., однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, квитанция, расписка и т.п.), однако ответчик таких доказательств не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к указанным нормам права, порядок, размер и форма оплаты подтверждаются письменными доказательствами, каковых не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условия об оплате по договору цены приобретаемого имущества, поскольку истец утрачивает того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, является правильным.
Доводы жалобы 3-го лица о том, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не является препятствием для разрешения спора в части расторжения договора при нарушении его существенных условий, что следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, которое необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г., представителя 3-го лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Паллада - Доступный кредит" М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)