Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Планал Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2014 года по делу N А40-84999/2014,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску ООО "Планал Авто" (ИНН 7703352129, ОГРН 1027703000126)
- к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ИНН 7723791660, ОГРН 1117746186975);
- третье лицо: ООО "Омега";
- об обязании выполнить надлежащим образом условия договора аренды
по встречному иску ОАО "Люблинский литейно-механический завод"
к ООО "Планал Авто" об обязании освободить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца и третьего лица не явились, извещены
от ответчика Керимов А.И. по доверенности от 19.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планал Авто" (далее - ООО "Планал Авто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "ЛЛМЗ") об обязании выполнить надлежащим образом условия договора аренды N 17/Н-2013 от 01.04.2013 г. вплоть до окончания его действия - 01.04.2018.
Определением суда от 17.07.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Люблинский литейно-механический завод" к ООО "Планал Авто" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, влад. 133Б, и здание общей площадью 179,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 133Б стр. 1 от имущества ООО "Планал Авто".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "Омега".
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные исковые требования ОАО "Люблинский литейно-механический завод" удовлетворены.
ООО "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявитель ссылается на то, что договор аренды не был зарегистрирован надлежащим образом по вине арендодателя - ОАО "ЛЛМЗ".
ООО "Планал Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЛМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 179,3 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 133Б, стр. 1 - с условным номером 264295 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2011 N 77-АН 291094, выписка из ЕГРП от 22.04.2014).
Между сторонами 01.04.2013 был подписан договор аренды недвижимого имущества N 17/Н-2013, объектом по которому выступило указанное здание, со сроком действия с 01.04.2013 года по 01.04.2018 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено материалами дела, договор аренды N 17/Н-2013 от 01.04.2013 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств иного не представлено.
Объект был передан истцу (арендатору) по Акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества N 17/Н к Договору N 17/Н-2013 от 01.04.2013.
01.04.2013 сторонами подписан акт N 06/Н к договору аренды N 17/Н-2013 от 01.04.2013, согласно которому арендатор вернул, а арендодатель принял из аренды здание площадью 179,3 кв. м.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Между сторонами 02.09.2013 заключен краткосрочный договор аренды N 17/Н-2013, согласно которому предметом аренды является здание площадью 179,3 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 133Б, стр. 1. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2013 по 31.07.2014.
Арендодатель передал истцу предмет аренды, что подтверждается подписанным сторонами актом N 17/Н от 02.09.2013 к договору аренды N 17/Н-2013 от 02.09.2013.
Согласно материалам дела, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 09.01.2014 к Договору аренды N 17/Н-2013 от 02.09.2013, в соответствии с п. 3 которого, вся переписка и иные обязательства, связанные с арендой объекта, указанного в п. 1.1 принятые на себя сторонами до момента заключения настоящего договора, теряют юридическую силу, их условия считаются несогласованными. Стороны не имеют друг к другу претензий по обязательствам, возникшим до момента подписания настоящего Договора.
Между ОАО "Люблинский ЛМЗ" и ООО "Планал Авто" 30.04.2014 подписано Соглашение о расторжении договора аренды N 17/Н-2013 от 02.09.2014 и Акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды N 39/Н к договору N 17/Н-2013 от 02.09.2013, в соответствии с которым ООО "Планал Авто" возвратило объект из аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендные отношения между сторонами прекращены, следовательно, требования ООО "Планал Авто" об обязании ответчика выполнить надлежащим образом условия договора аренды N 17/Н-2013 от 01.04.2013 вплоть до окончания его действия - 01.04.2018 удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования.
Между сторонами 02.09.2013 был заключен договор аренды N 06/З-2013 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, влад. 133Б, площадью 2135,9 кв. м. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (запись в ЕГРП N 77-77-14/007/2011-725 от 04.08.2011, свидетельство о госрегистрации права от 04.08.2011 г. N 77-АН503500).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора - с 01.09.2013 по 31.07.2014.
Согласно Акту приема-передачи N 08/З от 02.09.2013 арендодатель передал, а арендатор принял предмет аренды.
Между сторонами 30.04.2014 было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 06/З-2013 от 02.09.2013.
По акту приема-передачи N 12/З от 30.04.2014, подписанному сторонами, предмет аренды возвращен арендатором арендодателю.
Материалами дела установлено, что фактически имущество ООО "Планал Авто" стационарно установлено и находится в ранее арендованных объектах аренды. Поскольку арендные отношения прекращены, требования арендодателя об освобождении земельного участка и здания от имущества арендатора удовлетворено обоснованно.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-84999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-51124/2014 ПО ДЕЛУ N А40-84999/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-84999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Планал Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2014 года по делу N А40-84999/2014,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску ООО "Планал Авто" (ИНН 7703352129, ОГРН 1027703000126)
- к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ИНН 7723791660, ОГРН 1117746186975);
- третье лицо: ООО "Омега";
- об обязании выполнить надлежащим образом условия договора аренды
по встречному иску ОАО "Люблинский литейно-механический завод"
к ООО "Планал Авто" об обязании освободить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца и третьего лица не явились, извещены
от ответчика Керимов А.И. по доверенности от 19.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планал Авто" (далее - ООО "Планал Авто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "ЛЛМЗ") об обязании выполнить надлежащим образом условия договора аренды N 17/Н-2013 от 01.04.2013 г. вплоть до окончания его действия - 01.04.2018.
Определением суда от 17.07.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Люблинский литейно-механический завод" к ООО "Планал Авто" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, влад. 133Б, и здание общей площадью 179,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 133Б стр. 1 от имущества ООО "Планал Авто".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "Омега".
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные исковые требования ОАО "Люблинский литейно-механический завод" удовлетворены.
ООО "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявитель ссылается на то, что договор аренды не был зарегистрирован надлежащим образом по вине арендодателя - ОАО "ЛЛМЗ".
ООО "Планал Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЛМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 179,3 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 133Б, стр. 1 - с условным номером 264295 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2011 N 77-АН 291094, выписка из ЕГРП от 22.04.2014).
Между сторонами 01.04.2013 был подписан договор аренды недвижимого имущества N 17/Н-2013, объектом по которому выступило указанное здание, со сроком действия с 01.04.2013 года по 01.04.2018 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено материалами дела, договор аренды N 17/Н-2013 от 01.04.2013 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств иного не представлено.
Объект был передан истцу (арендатору) по Акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества N 17/Н к Договору N 17/Н-2013 от 01.04.2013.
01.04.2013 сторонами подписан акт N 06/Н к договору аренды N 17/Н-2013 от 01.04.2013, согласно которому арендатор вернул, а арендодатель принял из аренды здание площадью 179,3 кв. м.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Между сторонами 02.09.2013 заключен краткосрочный договор аренды N 17/Н-2013, согласно которому предметом аренды является здание площадью 179,3 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 133Б, стр. 1. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2013 по 31.07.2014.
Арендодатель передал истцу предмет аренды, что подтверждается подписанным сторонами актом N 17/Н от 02.09.2013 к договору аренды N 17/Н-2013 от 02.09.2013.
Согласно материалам дела, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 09.01.2014 к Договору аренды N 17/Н-2013 от 02.09.2013, в соответствии с п. 3 которого, вся переписка и иные обязательства, связанные с арендой объекта, указанного в п. 1.1 принятые на себя сторонами до момента заключения настоящего договора, теряют юридическую силу, их условия считаются несогласованными. Стороны не имеют друг к другу претензий по обязательствам, возникшим до момента подписания настоящего Договора.
Между ОАО "Люблинский ЛМЗ" и ООО "Планал Авто" 30.04.2014 подписано Соглашение о расторжении договора аренды N 17/Н-2013 от 02.09.2014 и Акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды N 39/Н к договору N 17/Н-2013 от 02.09.2013, в соответствии с которым ООО "Планал Авто" возвратило объект из аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендные отношения между сторонами прекращены, следовательно, требования ООО "Планал Авто" об обязании ответчика выполнить надлежащим образом условия договора аренды N 17/Н-2013 от 01.04.2013 вплоть до окончания его действия - 01.04.2018 удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования.
Между сторонами 02.09.2013 был заключен договор аренды N 06/З-2013 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, влад. 133Б, площадью 2135,9 кв. м. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (запись в ЕГРП N 77-77-14/007/2011-725 от 04.08.2011, свидетельство о госрегистрации права от 04.08.2011 г. N 77-АН503500).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора - с 01.09.2013 по 31.07.2014.
Согласно Акту приема-передачи N 08/З от 02.09.2013 арендодатель передал, а арендатор принял предмет аренды.
Между сторонами 30.04.2014 было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 06/З-2013 от 02.09.2013.
По акту приема-передачи N 12/З от 30.04.2014, подписанному сторонами, предмет аренды возвращен арендатором арендодателю.
Материалами дела установлено, что фактически имущество ООО "Планал Авто" стационарно установлено и находится в ранее арендованных объектах аренды. Поскольку арендные отношения прекращены, требования арендодателя об освобождении земельного участка и здания от имущества арендатора удовлетворено обоснованно.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-84999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)