Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Тюриной Н.А., Баранова В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело по иску М. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе С. на заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 03.09.2013 года М. является собственником здания, назначение нежилое, общей площадью 102,9 кв. метров, расположенное по адресу: ***.
01.10.2012 года М. указанный объект недвижимости предоставила С. в аренду, о чем был заключен между сторонами договор аренды нежилого помещения. Указанное помещение арендатором использовалось под магазин.
М. обратилась в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 102,9 кв. метров, расположенного по адресу: ***, используемое под магазин, в обоснование иска указав, что срок действия договора аренды на спорное помещение давно истек, ответчик ни разу не оплатила арендную плату; в настоящее время на спорный объект недвижимости наложен арест, она назначена ответственным хранителем магазина, а потому просила суд истребовать его из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика судебные расходы и издержки на общую сумму ***.
Заочным решением Мичуринского районного суда от 20 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: *** истребовано из незаконного пользования С., с ответчика взысканы судебные расходы на общую сумму ***.
С решением не согласна С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принял решение в порядке заочного производства, указав, что причины неявки ответчик суду не сообщил, когда в деле имеется ходатайство ответчика об отложении слушания по делу ввиду болезни ребенка.
Считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя в размере ***, поскольку из представленных доказательств непонятно, какие именно услуги были оказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и ее представителя адвоката Лахарева А.А., возражавших на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом первой инстанции дело рассмотрено 20 марта 2014 года в порядке заочного производства.
Между тем, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при условии неявки ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений о причинах неявки ответчика либо причины неявки ответчика должны быть признаны судом неуважительными.
Однако, в материалах дела имеется заявление от ответчицы С., которая просила отложить судебное заседание, назначенное на 20 марта 2014 года в связи с болезнью ребенка и уходом за ним (л.д. 18).
Суд на данные обстоятельства вообще внимания не обратил.
Более того, в протоколе судебного заседания отражено, что "стороны возражают рассмотреть дело в отсутствии ответчицы "С. и вынести по делу заочное решение" (л.д. 24, об.).
При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, а должен был рассматривать дело в обычном порядке. Названное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК ПРФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество - нежилое здание - магазин, расположенный по адресу *** принадлежит истице М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** (л.д. 14).
Договор аренды спорного недвижимого имущества от 01.10.2012 г. между М. и С. заключен был на 6 месяцев, которые на данный момент истекли, что никем не оспаривается.
На спорное имущество - здание магазина наложен арест и оно передано судебными приставами исполнителями Мичуринского РОСП на ответственное хранение М.
С. пользуется спорным имуществом без законных оснований.
При таких обстоятельствах требования М. об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества из незаконного владения С. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ требования истицы о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере ***., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** и за отправление телеграммы в сумме ***., которые подтверждены представленными в суд квитанциями (л.д. 19 - 23).
Считать расходы на оплату услуг представителя завышенными у судебной коллегии оснований не имеется.
Адвокат Лахарев В.А. представлял интересы истицы при рассмотрении настоящего дела 20 марта 2014 года, о чем представлен ордер (л.д. 19). Согласно квитанции за представительство в суде ее интересов М. внесла в Тамбовский городской филиал областной коллегии адвокатов ***. (л.д. 20).
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Мичуринского районного суда от 20 марта 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. к С.
Истребовать из незаконного владения С. нежилое здание магазина, расположенное по адресу дом ***, с передачей его М.
Взыскать со С. в пользу М. судебные издержки в сумме ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1917
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1917
Судья: Сухорукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Тюриной Н.А., Баранова В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело по иску М. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе С. на заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 03.09.2013 года М. является собственником здания, назначение нежилое, общей площадью 102,9 кв. метров, расположенное по адресу: ***.
01.10.2012 года М. указанный объект недвижимости предоставила С. в аренду, о чем был заключен между сторонами договор аренды нежилого помещения. Указанное помещение арендатором использовалось под магазин.
М. обратилась в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 102,9 кв. метров, расположенного по адресу: ***, используемое под магазин, в обоснование иска указав, что срок действия договора аренды на спорное помещение давно истек, ответчик ни разу не оплатила арендную плату; в настоящее время на спорный объект недвижимости наложен арест, она назначена ответственным хранителем магазина, а потому просила суд истребовать его из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика судебные расходы и издержки на общую сумму ***.
Заочным решением Мичуринского районного суда от 20 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: *** истребовано из незаконного пользования С., с ответчика взысканы судебные расходы на общую сумму ***.
С решением не согласна С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принял решение в порядке заочного производства, указав, что причины неявки ответчик суду не сообщил, когда в деле имеется ходатайство ответчика об отложении слушания по делу ввиду болезни ребенка.
Считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя в размере ***, поскольку из представленных доказательств непонятно, какие именно услуги были оказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и ее представителя адвоката Лахарева А.А., возражавших на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом первой инстанции дело рассмотрено 20 марта 2014 года в порядке заочного производства.
Между тем, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при условии неявки ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений о причинах неявки ответчика либо причины неявки ответчика должны быть признаны судом неуважительными.
Однако, в материалах дела имеется заявление от ответчицы С., которая просила отложить судебное заседание, назначенное на 20 марта 2014 года в связи с болезнью ребенка и уходом за ним (л.д. 18).
Суд на данные обстоятельства вообще внимания не обратил.
Более того, в протоколе судебного заседания отражено, что "стороны возражают рассмотреть дело в отсутствии ответчицы "С. и вынести по делу заочное решение" (л.д. 24, об.).
При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, а должен был рассматривать дело в обычном порядке. Названное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК ПРФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество - нежилое здание - магазин, расположенный по адресу *** принадлежит истице М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** (л.д. 14).
Договор аренды спорного недвижимого имущества от 01.10.2012 г. между М. и С. заключен был на 6 месяцев, которые на данный момент истекли, что никем не оспаривается.
На спорное имущество - здание магазина наложен арест и оно передано судебными приставами исполнителями Мичуринского РОСП на ответственное хранение М.
С. пользуется спорным имуществом без законных оснований.
При таких обстоятельствах требования М. об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества из незаконного владения С. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ требования истицы о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере ***., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** и за отправление телеграммы в сумме ***., которые подтверждены представленными в суд квитанциями (л.д. 19 - 23).
Считать расходы на оплату услуг представителя завышенными у судебной коллегии оснований не имеется.
Адвокат Лахарев В.А. представлял интересы истицы при рассмотрении настоящего дела 20 марта 2014 года, о чем представлен ордер (л.д. 19). Согласно квитанции за представительство в суде ее интересов М. внесла в Тамбовский городской филиал областной коллегии адвокатов ***. (л.д. 20).
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Мичуринского районного суда от 20 марта 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. к С.
Истребовать из незаконного владения С. нежилое здание магазина, расположенное по адресу дом ***, с передачей его М.
Взыскать со С. в пользу М. судебные издержки в сумме ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)