Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску А.К.Е. к А.Э.Н., С.А.К. о разделе имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю жилого помещения, по иску С.А.К. к А.К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
А.К.Е. обратился в суд с иском к А.Э.Н. и С.А.К., уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30А, кв. 6, заключенный 14.02.2014 года между А.Э.Н. и С.А.К., а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное 24.02.2014 года Управлением Росреестра по г. Москве на имя С.А.К., просил произвести раздел указанной квартиры между бывшими супругами А.К.Е. и А.Э.Н. и признать за А.К.Е. право собственности на долю в указанной квартире. В обоснование своих требований А.К.Е. ссылался на то, что он состоял в зарегистрированном браке с А.Э.Н. с 09.12.1989 года, брак между ними был расторгнут 04.03.2011 года. На момент заключения брака А.Э.Н. на основании обменного ордера, выданного 15.03.1988 года, являлась членом ЖСК "В.", и ей была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 37,40 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30А, кв. 6. В указанной квартире истец зарегистрирован с 07.02.1990 года. На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 года за А.Э.Н. признано право собственности на указанную квартиру. 14.02.2014 года А.Э.Н. заключила договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30А, кв. 6 с С.А.К. В связи с тем, что квартира является совместно нажитым имуществом, так как пай был выплачен в период брака за счет средств супругов, А.К.Е. просил произвести раздел квартиры, признать за ним право собственности на долю в квартире и признать недействительным договор дарения квартиры.
С.А.К. обратился в суд с иском к А.К.Е. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30 А, кв. 6, выселении из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения квартиры, заключенного 14.02.2014 г. между ним и прежним собственником - А.Э.Н., он является собственником квартиры, проживание и регистрация в квартире бывшего члена семьи А.Э.Н. - А.К.Е. нарушает его права.
Гражданские дела по указанным искам определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года объединены в одно производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. в удовлетворении иска А.К.Е. отказано, иск С.А.К. удовлетворен, право постоянного пользования А.К.Е. квартирой по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30 А, кв. 6 прекращено со снятием его с регистрационного учета и выселением из квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 09 декабря 1989 года между А.К.Е. и А.Э.Н. был заключен брак, который решением Останкинского районного суда г. Москвы расторгнут 04.03.2011 года.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 года за А.Э.Н. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30А, кв. 6.
Указанным решением суда установлено, что А.Э.Н. приобрела право на спорную квартиру при обмене жилыми помещениями, который состоялся 15 марта 1988 года между ней (на момент обмена членом ЖСК-20) и Т.В.Л. (на момент обмена членом ЖСК "В."). Обмен квартир по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30 А, кв. 6, и по адресу: г. Москва, ул. М., д. 19, кв. 56, был утвержден Решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы от 02.02.1988 года, Т.В.Л. и А.Э.Н. являлись собственниками занимаемых ими квартир с момента выплаты паевого взноса до совершения обмена указанными жилыми помещениями.
14.02.2014 года А.Э.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру С.А.К., а С.А.К. принял ее в дар.
Право собственности С.А.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает А.К.Е.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.К.Е., поскольку исходил из того, что им не представлено доказательств внесения паевых взносов за квартиру N 6 дома N 30 А по ул. Я. в г. Москве из семейного бюджета после заключения брака с А.Э.Н., то есть после 09.12.1989 г., учитывая, что А.Э.Н. произвела выплату пая за квартиру до брака с А.К.Е., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом А.К.Е. и А.Э.Н. и разделу не подлежит. Кроме того, суд указал, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку при отчуждении квартиры С.А.К. А.Э.Н., являясь собственником квартиры, распорядилась принадлежащим ей имуществом, а С.А.К. принял в дар спорную квартиру, зарегистрировал право собственности на нее в установленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования С.А.К., суд правомерно указал, что поскольку А.К.Е. членом семьи нового собственника квартиры С.А.К. не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, в силу ст. 292 ГК РФ, основания для сохранения права пользования спорной квартирой у А.К.Е. отсутствуют, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы А.К.Е. о том, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака сторон, в связи с чем его доля в праве собственности на квартиру составляет 3/40 доли, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств внесения паевых взносов за квартиру N 6 дома N 30 А по ул. Я. в г. Москве из семейного бюджета в период брака с А.Э.Н. Кроме того, данный довод был оценен надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А.К.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4Г/7-8162/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4г/7-8162/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску А.К.Е. к А.Э.Н., С.А.К. о разделе имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю жилого помещения, по иску С.А.К. к А.К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.К.Е. обратился в суд с иском к А.Э.Н. и С.А.К., уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30А, кв. 6, заключенный 14.02.2014 года между А.Э.Н. и С.А.К., а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное 24.02.2014 года Управлением Росреестра по г. Москве на имя С.А.К., просил произвести раздел указанной квартиры между бывшими супругами А.К.Е. и А.Э.Н. и признать за А.К.Е. право собственности на долю в указанной квартире. В обоснование своих требований А.К.Е. ссылался на то, что он состоял в зарегистрированном браке с А.Э.Н. с 09.12.1989 года, брак между ними был расторгнут 04.03.2011 года. На момент заключения брака А.Э.Н. на основании обменного ордера, выданного 15.03.1988 года, являлась членом ЖСК "В.", и ей была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 37,40 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30А, кв. 6. В указанной квартире истец зарегистрирован с 07.02.1990 года. На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 года за А.Э.Н. признано право собственности на указанную квартиру. 14.02.2014 года А.Э.Н. заключила договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30А, кв. 6 с С.А.К. В связи с тем, что квартира является совместно нажитым имуществом, так как пай был выплачен в период брака за счет средств супругов, А.К.Е. просил произвести раздел квартиры, признать за ним право собственности на долю в квартире и признать недействительным договор дарения квартиры.
С.А.К. обратился в суд с иском к А.К.Е. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30 А, кв. 6, выселении из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения квартиры, заключенного 14.02.2014 г. между ним и прежним собственником - А.Э.Н., он является собственником квартиры, проживание и регистрация в квартире бывшего члена семьи А.Э.Н. - А.К.Е. нарушает его права.
Гражданские дела по указанным искам определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года объединены в одно производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. в удовлетворении иска А.К.Е. отказано, иск С.А.К. удовлетворен, право постоянного пользования А.К.Е. квартирой по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30 А, кв. 6 прекращено со снятием его с регистрационного учета и выселением из квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 09 декабря 1989 года между А.К.Е. и А.Э.Н. был заключен брак, который решением Останкинского районного суда г. Москвы расторгнут 04.03.2011 года.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 года за А.Э.Н. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30А, кв. 6.
Указанным решением суда установлено, что А.Э.Н. приобрела право на спорную квартиру при обмене жилыми помещениями, который состоялся 15 марта 1988 года между ней (на момент обмена членом ЖСК-20) и Т.В.Л. (на момент обмена членом ЖСК "В."). Обмен квартир по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 30 А, кв. 6, и по адресу: г. Москва, ул. М., д. 19, кв. 56, был утвержден Решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы от 02.02.1988 года, Т.В.Л. и А.Э.Н. являлись собственниками занимаемых ими квартир с момента выплаты паевого взноса до совершения обмена указанными жилыми помещениями.
14.02.2014 года А.Э.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру С.А.К., а С.А.К. принял ее в дар.
Право собственности С.А.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает А.К.Е.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.К.Е., поскольку исходил из того, что им не представлено доказательств внесения паевых взносов за квартиру N 6 дома N 30 А по ул. Я. в г. Москве из семейного бюджета после заключения брака с А.Э.Н., то есть после 09.12.1989 г., учитывая, что А.Э.Н. произвела выплату пая за квартиру до брака с А.К.Е., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом А.К.Е. и А.Э.Н. и разделу не подлежит. Кроме того, суд указал, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку при отчуждении квартиры С.А.К. А.Э.Н., являясь собственником квартиры, распорядилась принадлежащим ей имуществом, а С.А.К. принял в дар спорную квартиру, зарегистрировал право собственности на нее в установленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования С.А.К., суд правомерно указал, что поскольку А.К.Е. членом семьи нового собственника квартиры С.А.К. не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, в силу ст. 292 ГК РФ, основания для сохранения права пользования спорной квартирой у А.К.Е. отсутствуют, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы А.К.Е. о том, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака сторон, в связи с чем его доля в праве собственности на квартиру составляет 3/40 доли, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств внесения паевых взносов за квартиру N 6 дома N 30 А по ул. Я. в г. Москве из семейного бюджета в период брака с А.Э.Н. Кроме того, данный довод был оценен надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.К.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)