Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор дарения был подписан ею под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Петерс И.А., Судак О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2014 г. по делу по иску Б.Н. к Б.А.Д. о признании договора дарения дома от 08 июня 2006 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Б.Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о признании договора дарения дома от (дата) г. недействительным, указав, что ей на праве собственности принадлежал дом по адресу: (адрес) В доме вместе с ней проживал ее сын Б.А.В. Она хотела поделить дом в равных частях между дочерью Светланой и сыном Александром (ответчиком). В августе 2011 г. она узнала, что дом на праве собственности принадлежит ответчику на основании договора дарения от (дата) г. Она об этом не знала. Каким образом был оформлен дом на сына, она не знает. Видимо тогда, когда он сделал счетчики на газ, воду и расширил территорию их дома. Сын ее возил куда-то. Приходилось очень долго ждать. Она сидела в машине, а сын с женой долго не выходили из большого здания. Она устала физически и, не читая, подписывала документы. Кроме того она плохо слышала. Ей ничего не разъясняли. Считает, что ее обманули. На днях она узнала, что сын подарил их дом жене - Б.Н., по сути не имеющей никакого отношения к дому. Просила на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ признать договор дарения дома недействительным.
Решением Советского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2006 г. Б.Н. заказала Орскому филиалу ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" выполнение технической инвентаризации дома (адрес), указав, что составление данного документа необходимо для дарения данного объекта. Б.Н. в заказе - соглашении N 2110 от 25 апреля 2006 г. расписалась.
В соответствии со сведениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Б.Н. (дата) г. обратилась с заявлением о регистрации за ней права собственности на дом на основании завещания, регистрации договора дарения и перехода права собственности от нее к Б.А.В., в заявлении она расписалась.
(дата) г. между Б.Н. и Б.А.В. был заключен договор дарения дома (адрес). Регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 05 июля 2006 года.
Заявляя исковые требования, Б.Н. ссылается на то, что договор дарения был подписан ей под влиянием обмана.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела, и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы Б.Н. о том, что она подписала договор дарения на спорный дом, не ведая об этом, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд данному доводу дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5797/2014
Требование: Об оспаривании договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор дарения был подписан ею под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-5797/2014
Судья: Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Петерс И.А., Судак О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2014 г. по делу по иску Б.Н. к Б.А.Д. о признании договора дарения дома от 08 июня 2006 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Б.Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о признании договора дарения дома от (дата) г. недействительным, указав, что ей на праве собственности принадлежал дом по адресу: (адрес) В доме вместе с ней проживал ее сын Б.А.В. Она хотела поделить дом в равных частях между дочерью Светланой и сыном Александром (ответчиком). В августе 2011 г. она узнала, что дом на праве собственности принадлежит ответчику на основании договора дарения от (дата) г. Она об этом не знала. Каким образом был оформлен дом на сына, она не знает. Видимо тогда, когда он сделал счетчики на газ, воду и расширил территорию их дома. Сын ее возил куда-то. Приходилось очень долго ждать. Она сидела в машине, а сын с женой долго не выходили из большого здания. Она устала физически и, не читая, подписывала документы. Кроме того она плохо слышала. Ей ничего не разъясняли. Считает, что ее обманули. На днях она узнала, что сын подарил их дом жене - Б.Н., по сути не имеющей никакого отношения к дому. Просила на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ признать договор дарения дома недействительным.
Решением Советского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2006 г. Б.Н. заказала Орскому филиалу ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" выполнение технической инвентаризации дома (адрес), указав, что составление данного документа необходимо для дарения данного объекта. Б.Н. в заказе - соглашении N 2110 от 25 апреля 2006 г. расписалась.
В соответствии со сведениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Б.Н. (дата) г. обратилась с заявлением о регистрации за ней права собственности на дом на основании завещания, регистрации договора дарения и перехода права собственности от нее к Б.А.В., в заявлении она расписалась.
(дата) г. между Б.Н. и Б.А.В. был заключен договор дарения дома (адрес). Регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 05 июля 2006 года.
Заявляя исковые требования, Б.Н. ссылается на то, что договор дарения был подписан ей под влиянием обмана.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела, и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы Б.Н. о том, что она подписала договор дарения на спорный дом, не ведая об этом, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд данному доводу дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)