Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-172108/2013 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 02.09.2013 N ДГИ-1-60851/13-2 в виде отказа на дачу согласия на заключение договора и обязании департамента в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы" о даче согласия на заключение с обществом "Абикон Фарма" договора аренды в отношении нежилого помещения, 50.5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 10, сроком до 30.06.2015 в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2014) заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение департамента об отказе в даче согласия на заключение договора, изложенное в письме от 02.09.2013 N ДГИ-1-60851/13-2, и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление поликлиники N 125 о даче согласия на заключение с обществом "Абикон Фарма" договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 10, общей площадью 50.5 кв. м. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением 01.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Абикон Фарма" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа сделаны выводы о том, что действия департамента по направлению поликлинике уведомления от отказе в даче согласия на заключение договора аренды нежилого помещения с обществом "Абикон Фарма" на основании подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции осуществлены в пределах полномочий, предоставленных положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, и в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в даче согласия на заключение договора аренды мотивирован тем, что общество не является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, и заключение договора с ним возможно только по результатам проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона о конкуренции.
Также судами указано, что пункт 4 статьи 53 Закона о конкуренции (утративший силу с 01.07.2013) предусматривал возможность, но не содержал обязанность органа публичной власти заключить с субъектами малого предпринимательства на новый срок (до 01.07.2015) договоры, которые были оформлены до 01.07.2008.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.01.2015 N 305-ЭС14-7334 ПО ДЕЛУ N А40-172108/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-7334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-172108/2013 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 02.09.2013 N ДГИ-1-60851/13-2 в виде отказа на дачу согласия на заключение договора и обязании департамента в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы" о даче согласия на заключение с обществом "Абикон Фарма" договора аренды в отношении нежилого помещения, 50.5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 10, сроком до 30.06.2015 в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2014) заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение департамента об отказе в даче согласия на заключение договора, изложенное в письме от 02.09.2013 N ДГИ-1-60851/13-2, и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление поликлиники N 125 о даче согласия на заключение с обществом "Абикон Фарма" договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 10, общей площадью 50.5 кв. м. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением 01.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Абикон Фарма" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа сделаны выводы о том, что действия департамента по направлению поликлинике уведомления от отказе в даче согласия на заключение договора аренды нежилого помещения с обществом "Абикон Фарма" на основании подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции осуществлены в пределах полномочий, предоставленных положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, и в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в даче согласия на заключение договора аренды мотивирован тем, что общество не является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, и заключение договора с ним возможно только по результатам проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона о конкуренции.
Также судами указано, что пункт 4 статьи 53 Закона о конкуренции (утративший силу с 01.07.2013) предусматривал возможность, но не содержал обязанность органа публичной власти заключить с субъектами малого предпринимательства на новый срок (до 01.07.2015) договоры, которые были оформлены до 01.07.2008.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)