Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчик арендную плату вносит ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Никитиной Т.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вариант-строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" в пользу С. <...> руб. суммы задолженности по арендной плате, <...> руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" о взыскании арендной платы, расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Вариант-строй". Указала, что 01.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 72,9 кв. м, сроком до 30.07.2010 года. 31.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> аренды указанного нежилого помещения сроком до 30.06.2011 года. 30.06.2011 года между сторонами был заключен договор N <...> аренды указанного нежилого помещения сроком до 31.05.2012 года.
Истец С. является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения и в соответствии с договором аренды является арендодателем. Нежилые помещения были переданы по договорам аренды в пользование ответчика, о чем составлены акты приема передачи. Поскольку в договорах аренды нет точного указания на стоимость аренды, то при определении цены договоров необходимо руководствоваться ценой применяемой при аренде аналогичного имущества. В соответствии со сведениями Пермской Торгово-промышленной платы средняя рыночная стоимость аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, составляет от <...> до <...> рублей за квадратный метр.
Ответчик за период с 01.01.2009 года по 20.03.2012 года арендную плату не производил. Истец просит взыскать с ответчика за указанный период <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик ООО "Вариант-строй" подал апелляционную жалобу на решение суда, просят решение изменить, взыскать в пользу ответчика с истца меньшие суммы в соответствие с представленными документами. Считают, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, о том, что цена аренды указана в договоре, а также тому, что ответчик нес расходы по содержанию арендованного имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 72,9 кв. м, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.06.2008 года.
01.09.2009 года между С. и ООО "Вариант-строй был заключен договор N <...> аренды указанного нежилого помещения, сроком до 30.07.2010 года.
31.07.2009 года между С. и ООО "Вариант-строй" был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения по адресу: <...>, сроком до 30.06.2011 года.
30.06.2011 года между сторонами был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения по адресу: <...>, сроком до 31.05.2012 года.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 года до 20.03.2012 года. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.06.2011 года по 20.03.2012 года в размере <...> руб.
Поскольку в договорах аренды нежилого помещения не был указан размер арендной платы, суд первой инстанции, на основании требований ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил среднюю стоимость аренды нежилого помещения принадлежащего истцу в размере <...> рублей. Указанная стоимость аренды подтверждена справкой Пермской Торгово-промышленной палаты и ответчиком не оспорена. Период, за который судом была рассчитана задолженность по арендной плате, определен с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут т.к. основаны неправильном толковании требований закона. Ссылки ответчика в жалобе на то, что в спорный период ответчик производил оплату коммунальных платежей, иных расходов связанных с арендой нежилого помещения изменения решения суда повлечь не могут т.к. ответчик требований о взыскании указанных сумм с истца суду первой инстанции не заявлял, представленные в гражданском деле документы, подтверждающие расходы ответчика по содержанию арендованного имущества, в частности Анализы оборотов между субконто за 01.01.2011-30.04.2012, Оборотно-сальдовая ведомость по счету, Акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, иные документы в качестве доказательств использованы быть не могут т.к. являются копиями, не заверенными надлежащим образом. В актах сверки, иных документах подпись истца отсутствует. Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на наличие дополнительного соглашения между сторонами от 31.10.2011 года к договору аренды от N <...> от 30.06.11 года, т.к. указанный документ суду первой инстанции представлен не был, судом не исследовался. Ответчик не представил судебной коллегии уважительных причин невозможности представления данного соглашения суду первой инстанции. Ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании указанных выше денежных сумм с истца в гражданском порядке, представив надлежащим образом заверенные платежные и иные документы.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в договорах аренды был указан размер оплаты п. 2.1, были предметом исследования судом первой инстанции и не опровергают выводов суда. По существу данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, которым суд дал оценку в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Вариант-строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1586
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчик арендную плату вносит ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1586
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Никитиной Т.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вариант-строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" в пользу С. <...> руб. суммы задолженности по арендной плате, <...> руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" о взыскании арендной платы, расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Вариант-строй". Указала, что 01.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 72,9 кв. м, сроком до 30.07.2010 года. 31.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> аренды указанного нежилого помещения сроком до 30.06.2011 года. 30.06.2011 года между сторонами был заключен договор N <...> аренды указанного нежилого помещения сроком до 31.05.2012 года.
Истец С. является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения и в соответствии с договором аренды является арендодателем. Нежилые помещения были переданы по договорам аренды в пользование ответчика, о чем составлены акты приема передачи. Поскольку в договорах аренды нет точного указания на стоимость аренды, то при определении цены договоров необходимо руководствоваться ценой применяемой при аренде аналогичного имущества. В соответствии со сведениями Пермской Торгово-промышленной платы средняя рыночная стоимость аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, составляет от <...> до <...> рублей за квадратный метр.
Ответчик за период с 01.01.2009 года по 20.03.2012 года арендную плату не производил. Истец просит взыскать с ответчика за указанный период <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик ООО "Вариант-строй" подал апелляционную жалобу на решение суда, просят решение изменить, взыскать в пользу ответчика с истца меньшие суммы в соответствие с представленными документами. Считают, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, о том, что цена аренды указана в договоре, а также тому, что ответчик нес расходы по содержанию арендованного имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 72,9 кв. м, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.06.2008 года.
01.09.2009 года между С. и ООО "Вариант-строй был заключен договор N <...> аренды указанного нежилого помещения, сроком до 30.07.2010 года.
31.07.2009 года между С. и ООО "Вариант-строй" был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения по адресу: <...>, сроком до 30.06.2011 года.
30.06.2011 года между сторонами был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения по адресу: <...>, сроком до 31.05.2012 года.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 года до 20.03.2012 года. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.06.2011 года по 20.03.2012 года в размере <...> руб.
Поскольку в договорах аренды нежилого помещения не был указан размер арендной платы, суд первой инстанции, на основании требований ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил среднюю стоимость аренды нежилого помещения принадлежащего истцу в размере <...> рублей. Указанная стоимость аренды подтверждена справкой Пермской Торгово-промышленной палаты и ответчиком не оспорена. Период, за который судом была рассчитана задолженность по арендной плате, определен с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут т.к. основаны неправильном толковании требований закона. Ссылки ответчика в жалобе на то, что в спорный период ответчик производил оплату коммунальных платежей, иных расходов связанных с арендой нежилого помещения изменения решения суда повлечь не могут т.к. ответчик требований о взыскании указанных сумм с истца суду первой инстанции не заявлял, представленные в гражданском деле документы, подтверждающие расходы ответчика по содержанию арендованного имущества, в частности Анализы оборотов между субконто за 01.01.2011-30.04.2012, Оборотно-сальдовая ведомость по счету, Акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, иные документы в качестве доказательств использованы быть не могут т.к. являются копиями, не заверенными надлежащим образом. В актах сверки, иных документах подпись истца отсутствует. Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на наличие дополнительного соглашения между сторонами от 31.10.2011 года к договору аренды от N <...> от 30.06.11 года, т.к. указанный документ суду первой инстанции представлен не был, судом не исследовался. Ответчик не представил судебной коллегии уважительных причин невозможности представления данного соглашения суду первой инстанции. Ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании указанных выше денежных сумм с истца в гражданском порядке, представив надлежащим образом заверенные платежные и иные документы.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в договорах аренды был указан размер оплаты п. 2.1, были предметом исследования судом первой инстанции и не опровергают выводов суда. По существу данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, которым суд дал оценку в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Вариант-строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)