Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного У. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 июня 2014 года,
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года,
У., ранее не судимый,
осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания У. исчислен с 19 сентября 2013 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с осужденного У. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего Н.Ж.Д. - 45000 рублей, в пользу потерпевшего Е.А.Ю. - 21000 рублей, в пользу потерпевшей Ш.А.Ю. - 30000 рублей, в пользу потерпевшей М.Е.Ю. - 30000 рублей, в пользу потерпевшего М.А.Н. - 21000 рублей, в пользу потерпевшего С.Г.Ю. - 21000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда У. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления).
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный У. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи недоказанностью его вины в совершении преступлений, утверждает, что денег от потерпевших он не получал, а также то, что причиненный потерпевшим ущерб не является для них значительным, в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших, которым не дал надлежащей оценки. Также указывает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н.Ж.Д. на сумму 45000 рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности У. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного У. о том, что его вина не доказана и денежные средства от потерпевших он не получал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших Н.Ж.Д., М.А.Н., С.Г.Ю., Ш.А.Ю., М.Е.Ю. и Е.А.Ю., из которых следует, что они заключали с У. договоры аренды комнат в квартире N <...>, передавали ему денежные средства в счет оплаты за аренду комнат, после чего У. комнаты для проживания потерпевшим не предоставлял, денежные средства не возвращал. Свои показания потерпевшие Н.Ж.Д., М.А.Н., С.Г.Ю., Ш.А.Ю., М.Е.Ю. и Е.А.Ю. полностью подтвердили в ходе очных ставок с У., изобличая последнего в совершении в отношении них мошенничества.
Показания потерпевшего Е.А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Г.О.О., согласно которым Е.А.Ю. снял комнату у У., при этом заключил с ним договор аренды и заплатил ему 21000 рублей, после чего, в связи с отказом У. сдавать комнату, они вместе с Е.А.Ю. встречались с У. и пытались вернуть переданные последнему денежные средства, но У. от возвращения денежных средств уклонялся, и деньги не вернул; свои показания свидетель Г.О.О. полностью подтвердила в ходе очной ставки с У.
Данные показания потерпевших и свидетеля подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, протоколами опознаний, из которых следует, что потерпевшие Н.Ж.Д., М.А.Н., Ш.А.Ю. и М.Е.Ю. уверенно опознали У.; договорами аренды, заключенными У. с потерпевшими Н.Ж.Д. и Ш.А.Ю.
Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, протоколы опознания осужденного У. потерпевшими Н.Ж.Д., М.А.Н., Ш.А.Ю. и М.Е.Ю.
Квалификация действий У. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется. Наличие в действиях У. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного "совершенного с причинением значительного ущерба гражданину" подробно мотивировано в приговоре суда.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения гражданского иска потерпевшего Н.Ж.Д., то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Н.Ж.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, размер которых подтвержден материалами дела.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного У., в том числе, аналогичные указанным им в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4У/5-1935/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4у/5-1935/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного У. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 июня 2014 года,
установила:
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года,
У., ранее не судимый,
осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания У. исчислен с 19 сентября 2013 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с осужденного У. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего Н.Ж.Д. - 45000 рублей, в пользу потерпевшего Е.А.Ю. - 21000 рублей, в пользу потерпевшей Ш.А.Ю. - 30000 рублей, в пользу потерпевшей М.Е.Ю. - 30000 рублей, в пользу потерпевшего М.А.Н. - 21000 рублей, в пользу потерпевшего С.Г.Ю. - 21000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда У. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления).
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный У. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи недоказанностью его вины в совершении преступлений, утверждает, что денег от потерпевших он не получал, а также то, что причиненный потерпевшим ущерб не является для них значительным, в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших, которым не дал надлежащей оценки. Также указывает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н.Ж.Д. на сумму 45000 рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности У. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного У. о том, что его вина не доказана и денежные средства от потерпевших он не получал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших Н.Ж.Д., М.А.Н., С.Г.Ю., Ш.А.Ю., М.Е.Ю. и Е.А.Ю., из которых следует, что они заключали с У. договоры аренды комнат в квартире N <...>, передавали ему денежные средства в счет оплаты за аренду комнат, после чего У. комнаты для проживания потерпевшим не предоставлял, денежные средства не возвращал. Свои показания потерпевшие Н.Ж.Д., М.А.Н., С.Г.Ю., Ш.А.Ю., М.Е.Ю. и Е.А.Ю. полностью подтвердили в ходе очных ставок с У., изобличая последнего в совершении в отношении них мошенничества.
Показания потерпевшего Е.А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Г.О.О., согласно которым Е.А.Ю. снял комнату у У., при этом заключил с ним договор аренды и заплатил ему 21000 рублей, после чего, в связи с отказом У. сдавать комнату, они вместе с Е.А.Ю. встречались с У. и пытались вернуть переданные последнему денежные средства, но У. от возвращения денежных средств уклонялся, и деньги не вернул; свои показания свидетель Г.О.О. полностью подтвердила в ходе очной ставки с У.
Данные показания потерпевших и свидетеля подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, протоколами опознаний, из которых следует, что потерпевшие Н.Ж.Д., М.А.Н., Ш.А.Ю. и М.Е.Ю. уверенно опознали У.; договорами аренды, заключенными У. с потерпевшими Н.Ж.Д. и Ш.А.Ю.
Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, протоколы опознания осужденного У. потерпевшими Н.Ж.Д., М.А.Н., Ш.А.Ю. и М.Е.Ю.
Квалификация действий У. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется. Наличие в действиях У. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного "совершенного с причинением значительного ущерба гражданину" подробно мотивировано в приговоре суда.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения гражданского иска потерпевшего Н.Ж.Д., то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Н.Ж.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, размер которых подтвержден материалами дела.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного У., в том числе, аналогичные указанным им в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)