Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплаченная истцом квартира имела недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении недостатков и передаче квартиры в надлежащем состоянии, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотаун" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Экотаун" Я., представителя Д. - У.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки в размере 1.081.818 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к1-089. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, корпус 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: площадь 105,5 кв. м, строительный номер по проекту N ДУ-04к1-089, номер подъезда по проекту N 3, этаж 8-9, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи. В п. 2.3 Договора указано, что ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до <данные изъяты>, цена квартиры по условиям Договора составляла 6.667.600 руб. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Оплаченная истцом квартира имела недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении недостатков и передачи квартиры в надлежащем состоянии, однако, ООО "Экотаун" допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, до сих пор квартира истцу не передана.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" просил уменьшить неустойку.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 158200 руб. и госпошлина в сумме 6.400 руб.
С указанным решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа не согласился ответчик ООО "Экотаун", в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить как незаконное и необоснованное и уменьшить неустойку до 100000 руб. и штраф до 25000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению.
Как установлено судом не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к1-089, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, корпус 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующую квартиру площадью 105,5 кв. м, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи.
Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
В указанной связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, период и основания просрочки, принцип разумности и справедливости и баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 300000 руб., а также о взыскании штрафа.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит, в связи с чем, считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Вместе с тем, что касается размера взысканного судом штрафа, то судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в данной части, поскольку, при расчете размера штрафа суд первой инстанции допустил ошибку, неправильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а именно, включил в сумму взыскиваемого штрафа судебные расходы по оплате госпошлины, что недопустимо.
С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, изменить в данной части обжалуемое решение суда, указав о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155000 руб. (300000 неустойка + 10000 моральный вред = 310000 / 2 = 155000).
При этом, оснований для снижения штрафа по тем же основаниям, что и по снижению неустойки в большем размере, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера штрафа изменить, указав о взыскании с ООО "Экотаун" в пользу Д. штрафа в размере 155 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7079/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплаченная истцом квартира имела недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении недостатков и передаче квартиры в надлежащем состоянии, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-7079/2015
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотаун" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Экотаун" Я., представителя Д. - У.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки в размере 1.081.818 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к1-089. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, корпус 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: площадь 105,5 кв. м, строительный номер по проекту N ДУ-04к1-089, номер подъезда по проекту N 3, этаж 8-9, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи. В п. 2.3 Договора указано, что ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до <данные изъяты>, цена квартиры по условиям Договора составляла 6.667.600 руб. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Оплаченная истцом квартира имела недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении недостатков и передачи квартиры в надлежащем состоянии, однако, ООО "Экотаун" допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, до сих пор квартира истцу не передана.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" просил уменьшить неустойку.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 158200 руб. и госпошлина в сумме 6.400 руб.
С указанным решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа не согласился ответчик ООО "Экотаун", в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить как незаконное и необоснованное и уменьшить неустойку до 100000 руб. и штраф до 25000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению.
Как установлено судом не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к1-089, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, корпус 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующую квартиру площадью 105,5 кв. м, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи.
Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
В указанной связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, период и основания просрочки, принцип разумности и справедливости и баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 300000 руб., а также о взыскании штрафа.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит, в связи с чем, считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Вместе с тем, что касается размера взысканного судом штрафа, то судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в данной части, поскольку, при расчете размера штрафа суд первой инстанции допустил ошибку, неправильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а именно, включил в сумму взыскиваемого штрафа судебные расходы по оплате госпошлины, что недопустимо.
С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, изменить в данной части обжалуемое решение суда, указав о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155000 руб. (300000 неустойка + 10000 моральный вред = 310000 / 2 = 155000).
При этом, оснований для снижения штрафа по тем же основаниям, что и по снижению неустойки в большем размере, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера штрафа изменить, указав о взыскании с ООО "Экотаун" в пользу Д. штрафа в размере 155 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)